118 ответов в теме

[MemphisRains]

Пусть человек сделает так, как он хочет.

Ну я в целом написал, тот пост родил мысль.

[Charlie D.]

Ну, например " Хрусталева" я осилил и более менее осмыслил со второго просмотра, плюс интервью режиссера в ютубах, где он объяснял, что  со звуком они налажали, и тд и тп, зачем то, зачем это. После первого просмотра писать было неочем.

[MemphisRains]

Ну, например " Хрусталева" я осилил и более менее осмыслил со второго просмотра, плюс интервью режиссера в ютубах, где он объяснял, что  со звуком они налажали, и тд и тп, зачем то, зачем это. После первого просмотра писать было неочем.

Ну разве у самого не было мыслей после просмотра? Ну и тут как актерская игра, съемки, сюжет хоть немного о нем, музыкальное сопровождение, как оно все смотрится на фоне другого артхауса(легче, тяжелее), потянул реж материал или нет. Стоило оно 8 лет или сколько там создания. Понравилось как кино в отрыве от имени режа и тд или нет. Оправдано ли чб решение картинки. О подобных вещах можно и сразу написать с ремаркой - позже-глубже. А то я фильм продинамил в кт, но интересно почитать хотя бы несколько строк о фильме.

[Charlie D.]

Мемфис, как выше уже писали, ничего не было слышно  - со звуком была беда (кстати на трансфере звук такой же отстой), музыки там никакой нет. Ну чб картинка - вот об этом остается только говорить.

[MemphisRains]

Мемфис, как выше уже писали, ничего не было слышно  - со звуком была беда (кстати на трансфере звук такой же отстой), музыки там никакой нет. Ну чб картинка - вот об этом остается только говорить.

Я думал про звук о Хрусталеве.

[Charlie D.]

Про звук о Хрусталеве

[MemphisRains]

Ну так в момем посте начиная со 2ого предложения вся речь о ТББ. Ничего из предложенного мной написать народ видимо не может с ходу, боится будто. Только пара слов по нраву или нет, а я прошу чуток конкретнее. Не суть кина, а просто по конкретнее, как всегда делается с основной плеядой фильмов, арт или мейн не важно.

[Grrrey]

Странное дело, обычно рецу можно сразу написать, ну денек поразмыслить там.

 

Вся штука в том, что на следующий день после сеанса, я посмотрел Act of Killing, который затмил ТББ чуть больше чем полностью (ничего лучше в этом году еще не смотрел) и я написал рецензию на него, а потом времени не было. Будет конкретнее, обещаю.

Изменено: Grrrey, 14 Март 2014 - 23:02

[MemphisRains]

Вся штука в том, что на следующий день после сеанса, я посмотрел Act of Killing, который затмил ТББ чуть больше чем полностью (ничего лучше в этом году еще не смотрел) и я написал рецензию на него, а потом времени не было. Будет конкретнее, обещаю.

 

 

Понятно тогда, хотя дело не в тебе, тут вообще нет ничего, что отзыв бы напоминало, а это немного странно)) Все, умолкаю.

[Grrrey]

Как и обещал

О фильме написано очень много, хорошего и плохого, умного и глупого. Швырну и я пару камней в общую кучу. После фильма хочется подумать, только мысли никак не обретают четкую форму, напоминая вязкую чавкающую кашицу, на подобии той, по которой ходят персонажи фильма. Фильм вроде бы ни о чем, но он обо всем. Шлейф слухов и домыслов за ним тянется огромный, проще всего писать, опираясь на подтверждение и опровержение оных. Все ниже, конечно, точка зрения индивидуальная, я увидел одно, другой зритель увидит другое.

Для начала, это фильм сильно «по мотивам». Стругацких тут почти и нет. Собственно, всю картину не покидало ощущение, что они были и не нужны, изначально. Потому бесполезно ждать событий, персонажей и характеров из первоисточника, изменено почти все. Обыденным голосом нам скажут основную предысторию событий: это не Земля, другая планета, вроде как Средневековье. Только оно не земное, а потому и живет по законам местным, причем во всем – от одежды, до привычек местных жителей. Это очень важный момент, который следует учитывать. Жители показанного мира любят убивать. Не потому что живут по горло в грязи (об этом ниже), а потому что просто не видят альтернативы. Ну да, кто-то периодически рисует на стенах, кто-то что-то пишет, но таких мало и участь их незавидна, потому что когда речь заходит о лишении кого-то жизни, местное население быстро достает оружие, веревки, жуткие инквизиторские машины и количество трупов в кадре резко возрастает. Потому вельможи разгуливают в нарядных доспехах, местные жители – в рваных лоскутьях, оружие у стражи простенькое и примитивное, а у знати – самое лучшее. Пенять, мол: нет исторического реализма – откровенно глупо и наивно, у другой планеты другие законы истории, сходство лишь в общих чертах.

В этом мрачноватом обществе живет и работает группа землян, которые следят за ходом развития местной цивилизации и периодически спасают местных ученых, на которых идет самая настоящая охота. Главный герой – Румата, внедрен в знать государства Арканар, он – главное действующее лицо, но отнюдь не главный герой картины. Сюжет рассказывается по ходу картины, но занимает в ней немного места. Вот – «благородный» (именно в кавычках) Дон Румата – законспирированный землянин, живущий в Арканаре уже десятилетия. Вот еще несколько персонажей, они что-то делают, но так – фоном, потому что главный герой картины – сам мир Арканара. И тут, собственно, начинается то, ради чего кино надо смотреть и из-за чего, смотреть ее очень сложно. Арканар честно омерзителен, натуралистичен и физиологичен. Он хлюпает жидкой грязью, капает дождем, сморкается, чавкает, харкает своими жителями. На экране постоянно грязь, уже всеми упомянутые фекалии (чаще всего непонятно, где заканчивается первое и начинается второе), лужи, протекающие крыши, лязгающие цепи и то, что делает этот мир живым – люди. Герман ст., решив снять фильм, выбрал именно визуализацию тем способом, которым он решил передать свое послание зрителям. Он явно не искал актеров в кадр, он искал простых людей. Мерзких, уродливых, неприятных, но невероятно реальных в своей естественности.

Румата шествует по долгим планам и его окружают одутловатые, неприятные лица (даже симпатичные сняты отталкивающе), которые так честно сплевывают, ковыряются в носах, гримасничают и постоянно заглядывают в камеру, которая гуляет по фильму словно сама по себе: вот она следует за широкой спиной Руматы, а вот – отходит в сторону и в нее тут же суется чей-то нос или рука. Метод малоприятный, но нельзя не отметить – он формирует практически уникальный визуальный стиль. Автор видимо хотел, чтобы зритель следил за героем не благодаря, а вопреки, - словно это он сам продирается сквозь грязные улицы и что-то невнятно бормочущих людей, к единственному понятному и знакомому персонажу. Если хотел – у него получилось. Иногда даже сложно понять, что происходит в кадре, перед носом у зрителя что-то мельтешит, перед ней мелькают руки, ноги, оружие, стены и большое количество грязи. Но иногда, она воспаряет над улицами и можно увидеть нечто невероятное. В кино редко снимают сцены, где в кадре много персонажей и массовки. У Германа в кадре редко меньше десятка человек. Долгие, очень долгие планы, где с десяток-другой самых разных персонажей снуют туда-сюда, иногда - на добрую сотню метров от камеры. И каждый занят своим делом, каждый живет в мире Арканара, каждый предельно реалистичен, никакой театрализованности, фальши или постановочности не ощущается, в какой-то момент можно забыть, что смотришь кино, а не документальный фильм о Средневековом быте. Где-то что-то дымиться, булькает, шипит паром, горит огнем, смеется, плачет, кричит и это лишь один простой план, невероятно наполненный, живой, прекрасный в своем уродстве, реализме и тем усердием, которое было приложено, чтобы его создать и показать. И так – все кино, долгое, почти бесконечное.

Современный зритель к такому не привык, потому и лицезреть такое непросто. Положение спас бы сюжет, но увы и ах – он тут лишь редкий гость, появляющийся, впрочем, всегда вовремя. «Трудно быть богом» - не кино, в общепринятом смысле, это – полотно вымышленного мира, реалистичного настолько, насколько это возможно. И при этом – удивительно гротескного. Румата живет в почти босховском Аду, его единственная отдушина в грязном, мокром, вонючем мире Арканара – белоснежные платки, появляющиеся из ниоткуда и сами по себе являющиеся метафорой. Есть еще девушка Кира, но она лишь немногим отличается от остальных арканарцев – грубых, циничных, инфантильных и готовых пнуть ближайшего без особой причины. Сам Румата тоже отвешивает пинки, но делает он это скорее из желания соответствовать остальным. Но камера показывает истинную причину: Арканар медленно пожирает землянина. Пока тот усиленно пытается по памяти диктовать Высоцкого, пока отшучивается и посмеивается над неуклюжим бароном Пампой, серо-черный мир злобных пустых людей, медленно высушивает его душу. Вот нам показывают землян-ученых, подобных Румате. Они спиваются, сходят с ума, в их глазах усталость и отчаяние, этот мир пожирает и их.

Сам Румата вроде бы держится, он постоянно шутит, посмеивается в моменты смертельной опасности, нам всячески намекают на его превосходство над жителями Арканара, настолько огромное, что смерть землянину не страшна. И даже когда незаметно происходит переворот и орден «черных» захватывает власть, когда на экране появляются орудия пыток и убийств, а количество трупов начинает превышать все мыслимые нормы, Румата продолжает усмехаться. Но в нем все больше усталости, все больше отчаяния. Он ищет некоего Будаха – свою последнюю надежду на обретение настоящего собеседника в мире глупцов, но поиски оборачиваются горьким разочарованием и Румата ломается…

Выглядит это довольно странно: весь фильм герой куда-то идет, что-то делает, с кем-то разговаривает, часто мы даже не видим его в кадре, он постоянно вытирает лицо неизменно чистыми платками, потом внезапно и без того мрачная безрадостная картинка становиться еще мрачнее и безрадостнее, но это никак не влияет на героя. Он все еще куда-то ходит, все чаще угрожает, вплоть до нелепости, а потом неожиданно убивает. Режиссер не зацикливается на откровенном насилии, оно присутствует в кадре постоянно, но пассивно: в виселицах болтаются трупы (как мужские, так и женские, под конец – детские), мертвые животные, крестьяне переговариваются об утопленных в сортирах, кому-то могут выдавить глаз, но камера никогда не упивается «мясом». Первое убийство Руматы поражает, он играется с кишками на фоне еще бьющегося сердца, а потом…режиссер как бы говорит: «вот все так же, только еще плюс пара тысяч» и мы видим последствия – горы трупов.

Принято считать, что Стругацкие писали про СССР, а Герман снимал про него и современную Россию. На деле, это кажется застаревшими клише. Потому что получилось кино о людях. Житель почти любой страны сможет разглядеть в удушливом мире Арканара и его жителях что-то знакомое, может даже до боли. Дело тут вовсе не во времени, фильм показывает вещи мрачные, но неизменные. Бесконечный круг насилия, торжества невежества и грубости над разумом, вечный приход «черных» за «серыми», жуткое колесо рутины и будничности жестокой человеческой натуры – вот, к чему приходит Румата и именно осознание этого ломает землянина, превращая его в арканарца. Герман не рассказывает всего этого, но он дает возможность зрителю самому постичь эту истину, причем делает это он самым радикальным образом. Сидя в кинотеатре, в темноте, зритель беззащитен перед силой кино. А кино, как известно, оружие. Оно может развеселить, может напугать, может сделать больно. «Трудно быть богом» надо смотреть именно в кинотеатре, где нельзя поставить на «паузу», нельзя перемотать, нельзя отвлекаться на сигаретку-другую. В мир на экране надо погрузиться, как бы тяжело и отталкивающе это не было поначалу. К грязи и фекалиям, о которых орут некоторые зрители, быстро привыкаешь, но нужно хотя бы попытаться увидеть что-то за ними, потому что там – есть на что посмотреть. Диалоги можно прослушать, сюжет можно не уловить, но нельзя не увидеть мир Арканара и на это педалирует Герман: визуальный ряд - как рассказчик, камера – как проводник, нужно ощутить на себе этот мир, в котором Румата жил долгие годы, чтобы поставить себя на его место или хотя бы ощутить эту безысходность. Для этого он не показывает мучения героя, не заставляет его говорить о внутреннем надломе, не подсказывает зрителю грядущее падение Руматы, он просто открывает дверь в другую реальность и оставляет там, почти без карты и подсказок.

По завершению фильма, ощущаешь вовсе не опустошение, скорее наоборот. Кино сложное, практически лишенное действия, неприятное настолько, насколько может быть неприятны некоторые вещи в нашем мире: например, грязный придорожный сортир или пьяницы на областных рынках, - ничего сверх меры, не считая обилия трупов. Но оно пытается воздействовать на зрителя чем-то таким, ради чего и был изобретен кинематограф. Герман сделал прекрасную кино-гравюру человеческой природы и одиночества, а не грязи и фекалий, как думают некоторые. В нем почти никто не пытается играть, показывая живых людей, а не роли, в нем потрясающие наполненные кадры, необычный визуальный ряд и операторская работа и оно производит впечатление, если дать ему шанс и погрузиться на три часа в Арканар. Смотреть его сложно, порой – невыносимо, но оно совершенно точно станет классикой. А вот смотреть ли его или без этого опыта можно обойтись – решает каждый сам. Одно точно, его надо «проглотить» разом, иначе оно просто не подействует, как дОлжно.

Изменено: Grrrey, 17 Март 2014 - 02:50

[coldreavers]

Слушай, ну ты опять же написал как и все:

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]И тут, собственно, начинается то, ради чего кино надо смотреть и из-за чего, смотреть ее очень сложно. Арканар честно омерзителен, натуралистичен и физиологичен. Он хлюпает жидкой грязью, капает дождем, сморкается, чавкает, харкает своими жителями. На экране постоянно грязь, уже всеми упомянутые фекалии (чаще всего непонятно, где заканчивается первое и начинается второе), лужи, протекающие крыши, лязгающие цепи и то, что делает этот мир живым – люди.[/color]

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Как я понял, за этим тебе надо что-то увидеть, вот только для этого приходится очень стараться. Но я вот тебе скажу, в любой вещи, если постараться, можно найти второе дно, главное сильно потужиться.[/color]

Ну и почему все наперебой говорят, что фильм станет классикой? У него совершенно нет предпосылок к этому.

[V-kont]

Голых баб показывали?

[Grrrey]

 

Слушай, ну ты опять же написал как и все:

Ты только это из всего прочитал, что ли? Я не обещал писать того, чего другие не писали, я написал о своих впечатлениях.

Каждый увидит то, что сможет. Или не увидит. Все индивидуально. Ни о каких "должен" речь не идет, если кино неинтересно, его незачем смотреть. А предпосылок хватает с лихвой, таких фильмов просто больше нет.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Но я вот тебе скажу, в любой вещи, если постараться, можно найти второе дно, главное сильно потужиться.[/color]

А в каждой книге - скрытую фигу. Своей головой и своим нутром доходить надо, а не других слушать.

 

 

Голых баб показывали?

Фоном. Воспринимаются соответствующе.

Изменено: Grrrey, 17 Март 2014 - 03:08

[MemphisRains]

Спс за рецу. Читая отзыв, вспомнил о названии произведения. Да тут же иллюстрация того, какими нас порой видит создатель. Румата там был сначала на уровне божества, но не справился и стал смертным) Касательно классики-не думаю. И не особо ценю, когда картинка превалирует над образами героев и сюжетом. 

Изменено: MemphisRains, 17 Март 2014 - 03:22

[forceuser]

Спасибо за рецензию, прочитал с большим удовольствием.

[фильмушник]

чисто технически, европейское средневековье именно так и выглядело. вот только зачем его таким показывать? это как снять бессюжетное кино о буднях морга. да, привозят трупы, да, трупы вскрывает патолог, да, трупов дохуя, все стеллажи завалены. тут бы на секунду мелькнуть дате, что это трупы с Норд-Оста привозят, но нет дата не мелькает, камера так и ездит впустую по трупам до конца фильма.

в итоге как зарисовка средневековья мо дарк мо реалистик прокатывает, но любой режиссер снял бы всю ту же грязищу и блевотину за год.

[forceuser]

фильмушник, ты вот сам кино-то не смотрел, но рассуждаешь. Зачем?

Если интересно узнать, сколько и на что конкретно Герман-ст. потратил времени при съёмках "ТББ", почитай соответствующую статью, это к самому фильму не должно относиться.

[фильмушник]

на репетиции и дубли потратил, на зарплату съемочной группе. ну и заебись 15 лет получать зарплату как режиссер

[forceuser]

Не всё так однозначно, как ты говоришь.

[Grrrey]

 

Касательно классики-не думаю. И не особо ценю, когда картинка превалирует над образами героев и сюжетом.

Думаю, тут будет классика из разряда той, по которой будут учить студентов-режиссеров и операторов. Кино не для широкого просмотра, с какой стороны ни посмотри.

 

европейское средневековье именно так и выглядело. вот только зачем его таким показывать?

Это Арканарское средневековье, я отметил специально. Почему, для чего, тоже. Снять бессюжетку про грязь может любой, но такой визуал снимал только один Герман ст. - смотришь и реально не понимаешь, как он этот кадр поставил? Что до трупов, грязи и прочего - это все равно что обсуждать песок и ржавчину в "Кин-дза-дза". Условия мира такие.