169 ответов в теме

[Yseult]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] Хорошо, выступила, но вышло у нее коряво, потому что одной из улик обвинения наверняка было письмо, и оно потеряло бы свою весомость, если бы она призналась, что они любовники.[/color]

Тема "корявых выступлений", имхо, в мировой литературе более чем раскрыта.

Оффтоп:
Почему, например, Джульетта не упала в ноги отцу-матери, мол, люблю я этого Ромео, умру без него, вот хоть режьте на месте? Родители же не изверги, пожалели бы единственное дитя. Так нет, отраву какую-то пить, а потом зарезаться, это же проще. Или Тристан - зачем отдал Изольду собственноручно дяде в руки, мог бы, опять же, в ноги повалиться, мол, люблю эту женщину, умру, если разлучите? Марк же не изверг, расщедрился бы невестой ради счастья племянника. Так нет, лгать столько лет, чужие жизни калечить, чтобы потом два деревца ветками переплелись - оно проще, проще... Ну и т.п. - примеров насобирать можно бесчисленно.

В неадекватном состоянии Си была, только и всего. И уверовала всерьез, что ничего сделать против системы она не может - а против системы и правда не попрешь. Цитаты можно привести о том, что все вокруг хотели считать Робби виновным, так что Си могла бы до хрипоты кричать, мол, мы любовники, ее бы никто не послушал, Робби уже приговорили. В библиотеке, как ни крути, сцена была довольно нелепая, что мешало Робби получить удовлетворение после этой неудачи - в другом месте? Слово Си против слова Брайони, только и всего, причем все хотят и готовы верить слову Брайони.
Что письмо было адресовано ей и Брайони не имеет права рыться в ее вещах, Си как раз кричала. И кто ее услышал?
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]И потом, нам не известно точно, был ли мальчик - в смысле, любовь между Си и Робби. Откуда точно в романе начинается выдумка Брайони, мы не знаем.
Ну и потом, даже если первая часть романа целиком правда, имхо, слишком смело говорить "любовники" про двух молодых людей, у которых все отношения - сцена у фонтана, письмо и недосекс в библиотеке.[/color]

[lemontree]

Дело в том, что наше чувство вины в каком-то событии не всегда зависит от объективных характеристик этого события.
Для склонной к рефлексии натуры значительно важнее изменяемый фактор: наше поведение и наша реакция на событие.
Иными словами: достойно я вел себя или нет? Мог ли я поступить иначе?
Нет ничего ужаснее, чем обнаружить, что выбор был, и принятое решение, приведшее к несчастью, не было единственно возможным. Это и есть муки совести: вечно задаваемый себе вопрос: где я был неправ? Когда люди находят на него неутешительный ответ, они не всегда находят даже силы жить дальше. Ибо это чувство вины не имеет срока давности. Человек может думать (внушать себе), что он все забыл как дурной сон, перелистнул эту страницу и т.д. Но чье-то слово, какой-то фильм, какая-то чужая история могут снова поднять это воспоминание со дна, как гнилое бревно со дна реки. Как писал о похожей ситуации Роберт Пенн Уоррен - "иногда он заходил в комнату, и воспоминание словно ждало его там". Сопротивляться этим мыслям очень тяжело. Я это знаю.

У Брайони была альтернатива. Брайони могла поступить иначе. Она поступила неправильно.
И стыдно ей за то, что она, имея шанс отказаться от лжи, все равно ее повторила.
А так как она не знает, каким образом это можно поправить (если вообще можно) - она мучается вполне понятным чувством вины, не перекладывая ее, кстати, на взрослых, которые слишком легко ухватились за ее показания.
К тому же ребенку не свойственно обвинять тех, кто является для него авторитетом. Взрослые могли решить, что она сказала правду - но сама-то она знала, что они ошибаются! и знала, что обманула их она сама!
Еще важно то, что из-за ее лжи оказались напрочь испорчены отношения с любимой сестрой. Есть за что ругать и ненавидеть себя - своими руками сделала плохо и себе, и сестре, и Робби, и всей семье в итоге.

Так что реализма тут более чем.

О, вот уж не знаю. Я не буду спорить с этим всем, но точно скажу, что именно эта часть фильма меня ни на грамм не заинтересовала. Именно потому что была изначально слабо обоснована.

[Quest]

BAFTA (британская версия оскара) признала Киру Найтли в "Искуплении" лучшей актрисой года

А Джеймса МакЭвоя - лучшим актёром.

.
Или Я чего-то не пойму или все переиграли.

На IMDb сказанно, что приз за лучшую мужскую роль получил Дениэл Дел Льюис и за женскую Марион Котилард.
Искупление взяло награду за самый лучший фильм и дизайн декораций

А на главной странице до сих пор МакЭвой...

Пятница ты просто не правильно перевела это предложение

We've got all the winners for this year's BAFTA Awards -- that's the British equivalent of the Oscars, if you're not up on your acronyms -- where Atonement, starring Best Actor nominee James McAvoy, won the Best Film award.

В нем сказанно, что Мы получили результаты премии BAFTA за этот год - Британского эквивалента Оскара, если ВЫ не знакомы с этим акронимом, где Искупление, от которого на лучшую мужскую роль номинировался Джеймс МакЭвой, получило приз за самую лучшую картину.

Вольный перевод мой

Изменено: Quest, 11 Февраль 2008 - 08:53

[Orange Mary]

Оффтоп:
Тема "корявых выступлений", имхо, в мировой литературе более чем раскрыта. Почему, например, Джульетта не упала в ноги отцу-матери, мол, люблю я этого Ромео, умру без него, вот хоть режьте на месте? Родители же не изверги, пожалели бы единственное дитя. Так нет, отраву какую-то пить, а потом зарезаться, это же проще. Или Тристан - зачем отдал Изольду собственноручно дяде в руки, мог бы, опять же, в ноги повалиться, мол, люблю эту женщину, умру, если разлучите? Марк же не изверг, расщедрился бы невестой ради счастья племянника. Так нет, лгать столько лет, чужие жизни калечить, чтобы потом два деревца ветками переплелись - оно проще, проще... Ну и т.п. - примеров насобирать можно бесчисленно.

Оффтоп:
Что лишний раз доказывает, что любовь не бывает рассудительна, и потерявшие голову люди делают огромное количество глупых вещей.

В неадекватном состоянии Си была, только и всего. И уверовала всерьез, что ничего сделать против системы она не может - а против системы и правда не попрешь. Цитаты можно привести о том, что все вокруг хотели считать Робби виновным, так что Си могла бы до хрипоты кричать, мол, мы любовники, ее бы никто не послушал, Робби уже приговорили. В библиотеке, как ни крути, сцена была довольно нелепая, что мешало Робби получить удовлетворение после этой неудачи - в другом месте? Слово Си против слова Брайони, только и всего, причем все хотят и готовы верить слову Брайони.

С этим можно поспорить. Си - не против "системы". Си - часть этой системы, мира состоятельных и влиятельных людей, "имеющих вес в обществе". Робби - из другого теста и из другой социальной среды. Как в басне Крылова, "у сильного всегда бессильный виноват", и такие, как друг-миллионер, всегда будут "кушать" таких, как Робби. При молчаливой поддержке таких, как Си и ее родня.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Си противопоставляет себя системе только потом, порвав отношения с семейством, спустившись со своих буржуазных небес на землю и занявшись тем, что сделает ее ближе к Робби. А между тем, кричать до хрипоты ей ничего было не нужно. Ей достаточно было сказать это под присягой в суде. И постараться сделать так, чтобы ей поверили. В фильме этот важный момент полностью опущен, как нет и возможного разговора Си с пострадавшей Лолой, который наверняка многое бы прояснил и в ситуации, и в головах у девиц. Лола-то могла бы догадаться, что человек, который столько времени потратил на поиски ее братишек, просто по определению не мог караулить ее под мостом?[/color]

Кстати, когда Робби привел мальчиков домой, миссис Таллис сразу поняла, что Брайони все сочинила - помните, как она ее отослала прочь? Это выглядело буквально как "так-так, маленькая лживая мисс, вот он Робби, вот чем он был занят, а ты нам что нарассказывала?" Опять же, интересно, что она сказала бы в суде.
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]И потом, нам не известно точно, был ли мальчик - в смысле, любовь между Си и Робби. Откуда точно в романе начинается выдумка Брайони, мы не знаем.
Ну и потом, даже если первая часть романа целиком правда, имхо, слишком смело говорить "любовники" про двух молодых людей, у которых все отношения - сцена у фонтана, письмо и недосекс в библиотеке.[/color]

Ну я же и говорю: это вовсе не кино о любви, любви как таковой здесь очень мало, она очень путаная, робкая, неопределившаяся...Хотя мы не можем отрицать того, что Робби, по крайней мере, думал о Сесилии постоянно и именно воспоминание о ней поддерживало его на фронте.[/color]

[Connor]

Вопросы, вопросы... У меня такое ощущение, что я не переставала спорить по поводу этого фильма.
О предполагаемом суде над Робби – при таком раскладе дело бы даже до суда и всеобщего позора не дошло. Мисс Марпл на вас нет Вообще вся эта ситуация с изнасилованием и последующими событиями настолько абсурдна и настолько не поддается логическому объяснению, что становится сразу ясно – она тут только для раскрытия гнусного поступка Брайони, и ни для чего больше. Ах, да – для прощания у полицейской машины...

Ну я же и говорю: это вовсе не кино о любви, любви как таковой здесь очень мало, она очень путаная, робкая, неопределившаяся...Хотя мы не можем отрицать того, что Робби, по крайней мере, думал о Сесилии постоянно и именно воспоминание о ней поддерживало его на фронте.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Мы этого не знаем и никогда не узнаем, так как в жизни этого не было. Это был только эрзац чувств Робби и Сесилии в исполнении Брайони, да к тому же вполне себе безжизненный. *Да, кстати Волга по-прежнему впадает в Каспийское море* )[/color]

[Orange Mary]

Вопросы, вопросы... У меня такое ощущение, что я не переставала спорить по поводу этого фильма.
О предполагаемом суде над Робби – при таком раскладе дело бы даже до суда и всеобщего позора не дошло. Мисс Марпл на вас нет Вообще вся эта ситуация с изнасилованием и последующими событиями настолько абсурдна и настолько не поддается логическому объяснению, что становится сразу ясно – она тут только для раскрытия гнусного поступка Брайони, и ни для чего больше. Ах, да – для прощания у полицейской машины...

Да, это так. Это мне и друг-юрист сказал. Это большая недоработка сценаристов - впрочем, если они ставили себе целью озадачить публику и вызвать споры "было- не было - могло - не могло", то у них это с блеском получилось. А всего-то надо было показать процесс, если он был, и все вопросы о правильном или неправильном поведении сторон отпали бы сами собой.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Мы этого не знаем и никогда не узнаем, так как в жизни этого не было. Это был только эрзац чувств Робби и Сесилии в исполнении Брайони, да к тому же вполне себе безжизненный. [/color]

Это интересная мысль, но если мы весь фильм смотрим глазами Брайони, тогда зачем нужно дублировать ту же сцену у фонтана, зачем показывать историю написания злосчастного любовного письма? Эти эпизоды не попадают в поле зрения Брайони, и мы смотрим на них своими глазами, а не через призму ее впечатлений. А то, что это не одно и то же, становится ясно как раз на сцене у фонтана - сначала мы видим то, как видит это Брайони, а потом - как это случилось на самом деле. Так что "эрзац" и реальная жизнь существуют в фильме параллельно. Разбитая у фонтана ваза - реальна. Письмо - реально. Сцена в библиотеке - реальна. Все это не плод воображения Брайони, а шаги Робби и Си навстречу друг другу. Шаги, которые они прошли на самом деле.[/color]

[diagnoz]

Оффтоп:
Orange Maryв который раз замечаю-ваши ответы на форуме просто приятно читать!

[Yseult]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Си противопоставляет себя системе только потом, порвав отношения с семейством, спустившись со своих буржуазных небес на землю и занявшись тем, что сделает ее ближе к Робби. А между тем, кричать до хрипоты ей ничего было не нужно. Ей достаточно было сказать это под присягой в суде. И постараться сделать так, чтобы ей поверили. В фильме этот важный момент полностью опущен, как нет и возможного разговора Си с пострадавшей Лолой, который наверняка многое бы прояснил и в ситуации, и в головах у девиц. Лола-то могла бы догадаться, что человек, который столько времени потратил на поиски ее братишек, просто по определению не мог караулить ее под мостом?[/color]

Стоп. Но мы ведь уже выяснили и сошлись в том, что:

Оффтоп:
потерявшие голову люди делают огромное количество глупых вещей.

Си не сделала то, не сделала это...

Оффтоп:
а лорд Беккет из небезызвестного фильма не отдал приказ палить по пиратам. Ну вот бывает оно - банальное, неуместное, на пустом месте состояние аффекта. Завидую тем, кто его не переживал...

И потом... [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Лола вовсе не невинная овечка, о нет. Она провоцировла Маршалла всей этой своей томностью зарождающейся женщины - если почитать Макьюэна, это очевидно. И она радостно переложила всю ответственность на Брайони: "Ты же его видела", - упрямо говорит Лола.
А потом, учитывая, что за него она все-таки вышла, видимо договоренность "всем рот на замок - и мы женимся" имела место быть. Все знали участников маленькой трагедии и все молчали. Брайони в конце говорит: "Мы совершили преступление".
События с письмом и в библиотеке отделены от изнасилования. Мало ли, что там у Робби с Си. А потом он пошел и развлекся с Лолой, и Брайони это видела - а Си только и может сказать, мол, не верю, что мой мальчик на такое способен.[/color]

Кстати, когда Робби привел мальчиков домой, миссис Таллис сразу поняла, что Брайони все сочинила - помните, как она ее отослала прочь? Это выглядело буквально как "так-так, маленькая лживая мисс, вот он Робби, вот чем он был занят, а ты нам что нарассказывала?" Опять же, интересно, что она сказала бы в суде.

Эх, в фильме прямых цитат нет Потому что во время ужина - до всех событий еще - миссис Толлис мерещилось "что-то маньяческое" во всем облике Робби. Кроме того, она всегда считала глупостью идею мужа о том, что Робби, будучи допущенным в высшие слои, станет истинным джентльменом.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Ну я же и говорю: это вовсе не кино о любви, любви как таковой здесь очень мало, она очень путаная, робкая, неопределившаяся...Хотя мы не можем отрицать того, что Робби, по крайней мере, думал о Сесилии постоянно и именно воспоминание о ней поддерживало его на фронте.[/color]

Не знаю, не знаю. Ну... пусть будет так - вспоминал. Как о некотором символе мирной жизни и возможно счастливого будущего.

Изменено: Yseult, 12 Февраль 2008 - 09:04

[Orange Mary]

Стоп. Но мы ведь уже выяснили и сошлись в том, что:

Оффтоп:
потерявшие голову люди делают огромное количество глупых вещей.

Си не сделала то, не сделала это...

Оффтоп:
а лорд Беккет из небезызвестного фильма не отдал приказ палить по пиратам. Ну вот бывает оно - банальное, неуместное, на пустом месте состояние аффекта. Завидую тем, кто его не переживал...

]

Да, конечно - но у лорда Беккета в этом действительно спорном (и притом моем любимом ) моменте все же было меньше времени на принятие решения, чем у Си, которая явно имела время обдумать и свою линию поведения, и бредни сестрицы, и отношения с Робби. В фильме эпизод занял пять минут, а в реальности-то следствие и все прочее проводилось долго.

И потом... [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Лола вовсе не невинная овечка, о нет. Она провоцировла Маршалла всей этой своей томностью зарождающейся женщины - если почитать Макьюэна, это очевидно. И она радостно переложила всю ответственность на Брайони: "Ты же его видела", - упрямо говорит Лола.
А потом, учитывая, что за него она все-таки вышла, видимо договоренность "всем рот на замок - и мы женимся" имела место быть. Все знали участников маленькой трагедии и все молчали. Брайони в конце говорит: "Мы совершили преступление".[/color]

Значит, все-таки ТАК! Мне это казалось, но за неимением более ясных указаний я все же не стала выносить эту догадку на обсуждение - а зря
[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Лоле, конечно, был резон держать на крючке "золотого мальчика"-миллионера, намекая, что если он не женится на ней, то она всем расскажет правду.
Хотя в чисто юридическом плане это все равно довольно шатко, учитывая то, что в случае огласки они оба, и Лола и ее жених, попали бы под ответственность за лжесвидетельство против Робби.[/color]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]События с письмом и в библиотеке отделены от изнасилования. Мало ли, что там у Робби с Си. А потом он пошел и развлекся с Лолой, и Брайони это видела - а Си только и может сказать, мол, не верю, что мой мальчик на такое способен.[/color]

Ну так вот этого она и не сказала!

Потому что во время ужина - до всех событий еще - миссис Толлис мерещилось "что-то маньяческое" во всем облике Робби. Кроме того, она всегда считала глупостью идею мужа о том, что Робби, будучи допущенным в высшие слои, станет истинным джентльменом.

Собственно говоря, судя по слову cunt и любви к белой пролетарской маечке, истинный джентльмен находился только в стадии формирования )
Вообще интересно, книга, как я и ожидала, заполняет те "белые пятна", которые то ли по умыслу, то ли по случайности остались в фильме.

Не знаю, не знаю. Ну... пусть будет так - вспоминал. Как о некотором символе мирной жизни и возможно счастливого будущего.

Т.е. никаких бережно хранимых писем и слез в подушку? И никакой надежды на то, что когда-нибудь он к ней вернется?

Раз вы читали книгу, задам главный вопрос: что там насчет суда-то написано? Как автор объясняет такое глупое решение по делу Робби?

[Yseult]

Си, которая явно имела время обдумать и свою линию поведения, и бредни сестрицы, и отношения с Робби. В фильме эпизод занял пять минут, а в реальности-то следствие и все прочее проводилось долго.

Ну так вот этого она и не сказала

Ну, мне уже ничего не остается, кроме как цитировать (а заодно с удовольствием перечитывать ), потому что решительно никто не верит бедной Си Простите, что длинно.
В тему состояния аффекта.
"- Оно принадлежит мне! - закричала Сесилия. - Вы не имеете никакого права!
Эмилия даже не подняла головы, она не спеша перечитала письмо несколько раз, после чего на пылкий гнев дочери ответила своим, ледяным:
- Если бы вы, юная леди, при всем вашем образовании поступили как должно, пришли бы с этим письмом ко мне, меры можно было принять вовремя и вашей кузине не пришлось бы пройти через весь этот ужас.
Несколько секунд Сесилия в одиночестве стола посреди комнаты с дрожащими руками, обводя взлядом всех по очереди, не веря, что кто-то сможет понять ее...
<...>
Когда она проходила через холл, у нее вырвался крик, исполненный невыразимой муки." (с, Йен Макьюэн, "Искупление")
Далее. Напоминаю, что Брайони обставила описание сцены в библиотеке как нападение Робби на ее сестру.
"...ее показания о том, что на самом деле произошло в библиотеке, - в каком-то смысле более шокирующие, чем показания Брайони, - сколь бы убедительными они ни были, лишь подтвердили общее мнение о мистере Тернере как о человеке опасном. Неоднокрано высказанное Сесилией предположение, что подозревать следует Дэнни Хардмена, встречалось гробовым молчанием и воспринималось как понятная, однако слабая попытка молодой женщины защитить друга, бросив тень на невинного парня" (с, Йен Макьюэн, "Искупление").
То есть, о чем я и говорила: Си была бессильна. Ее слова оборачивались против нее и Робби.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Хотя в чисто юридическом плане это все равно довольно шатко, учитывая то, что в случае огласки они оба, и Лола и ее жених, попали бы под ответственность за лжесвидетельство против Робби.[/color]

И на это есть цитаты

Вообще интересно, книга, как я и ожидала, заполняет те "белые пятна", которые то ли по умыслу, то ли по случайности остались в фильме.

Да, в сценарии белых пятен хватает. Книгу лучше прочитать перед просмотром

Т.е. никаких бережно хранимых писем и слез в подушку? И никакой надежды на то, что когда-нибудь он к ней вернется

Ну... моя романтичная половина говорит, что письма быть могли, но точно не было встреч. Моя практична половина говорит совсеееем другое...

Раз вы читали книгу, задам главный вопрос: что там насчет суда-то написано? Как автор объясняет такое глупое решение по делу Робби?

Никак. Думаю, это понятно: это книга Брайони, и автору до самого конца не хочется представать в черном свете, описывая сам суд и свою очередную ложь. Имхо, решение не глупое, мало ли, кто мог надавить, что и как в то время было в британской системе правосудия, кроме того, Брайони - единственный свидетель...
Но я не юрист, конечно.

Изменено: Yseult, 12 Февраль 2008 - 17:54

[Orange Mary]

Yseult,

ОГРОМНОЕ спасибо. Приведенные цитаты очень полезны. Не понимаю, почему сценаристам надо было оставлять какую-то недосказанность там, где автор романа все расписал по полочкам.

[Yseult]

Не за что

[aleo]

Возможно, в качестве _экранизации_ фильм хорош, не знаю, не читал. Но само по себе это творение скучно и неинтересно. Может быть, основы этого кроются в книге, не знаю. Я смотрел много хороших фильмов, которые показались мне скучными. Т.е. во время просмотра можно было несколько раз заскучать, чувствовалась затянутость, но в конце концов оставалось ощущение, что это все не зря и фильм действительно стоящий. Но это не тот случай. Неплохо было только поначалу. Красиво оформленное музыкальное сопровождение. Интересная завязка. Однако вторая половина, вобщем-то сама суть этого произведения, оставила неприятный осадок пустоты...

[Darth Karter]

Страшная тягомотина, в которой герои бродят по очень красивым декорациям, строят лирические выражения лиц и часто говорят "я тебя люблю". Вот только нет тут ни персонажей, ни любви, ни жизни. Мёртвый мир.
Единственный светлый момент - последние пять минут. Ну и хорошая операторская. Не дай бог эта поделка Оскар получит.

Полностью согласен на все 100%. Я этот фильм в два прохода смотрел, не осилил за один раз доглядеть. Раздули, что называется, целую эпопею на пустом месте. Картинка хороша, а души нету.

[Найроби]

Еще одна история войны, хотя нет, истории жизней на фоне войны. Очень тяжело писать, что нибудь о фильме, который понравился, превзошел все ожидания, потряс до глубины души. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Ошибка, стоившая трех жизней..,[/color]
такое бывает.[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2] для 2х, судьба не предусмотрела хэппиэнда[/color]
, насколько в этом виновата Брайна? Да она сглупила, да так, что эхо поступка доносилось до самого конца. но она узнала вкус искупления, цену своей ошибки. Она была простым ребенком, которой захотелось сделать что-то значительное, показать всем что она взрослая. Именно такой я вижу эту девочку. Не последнюю роль сыграла наверное и первая любовь.Что может сделать это искупление для сессилии и робби? Может и ничего... Но наверное важен сам факт, хотя что я говорю, ведь судьбы сломаны и ничего уже не сделаешь...
А теперь подойдем со стороны сухих фактов. Джо Райт прекрасный режиссер. Это наверное один из сильнейших фильмов, последних 5 лет точно.Визуализация выше всяких похвал. Своей красотой запомнились сцены под водой: в фонтане, в озере-они были поистенне прекрасны.Сцена на побережье трогает до слез, вообще стоит сказать, что в конце фильма плакал весь кинозал: гламурные девушки, каким то образом попавшие на этот фильм верзилы, пенсионерки с мужьями, подростки и даже сотрудница кинотеатра, стоявшая у двери. Вот она сила кино.Значит побережье..: так вот режиссер одной камерой, без единого выстрела показал горе войны.., горе людей, которые по воле "двигателей истории" вынуждены жертвовать жизнью, не видеть близких, даже не зная ради чего...
Актеры кажется живут в свих ролях. Командная работа над ролью Брайны получилась великолепно, каждая актриса вложила свою частичку, и благодоря этому, герой действительно ожил. Роль Сессилии-это лучшая роль Киры Найтли, и ее зеленое платье наверняка войдет в историю. МакЭвой-справился очень хорошо.
Жаль, что фильм получил всего 1 оскар, хотя оскары и прочие награды совсем не важны, для хорошего фильма.
Вот такое невнятное мнение получилось, но это от эмоции) Кино, 10/10

Изменено: Найроби, 01 Март 2008 - 20:22

[Извр]

Наконец-то сподобилась вчера посмотреть "Искупление". Странный фильм. Конечно , он заслужил оценку "кино" , но некоторые сцены заставили меня заскучать. Как ни странно , это такие суровые и серьёзные сцены войны. Мне не понравилось их воплощение - герой МакЭвоя и двое его спутников , всегда втроём , ходят-бродят не пойми где , и в итоге набредают на скопище военных. (О том , что это эвакуционнный лагерь я узнала только из этого топика).
Но вот история любви , [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]пусть даже больше частью выдуманная[/color] , меня тронула. Так же , как и тронул финальный монолог Брайони. И удивил. Мне стало её очень жаль. Для себя я её простила.

В моей копии фильма , когда герои говорили на французском , это не переводилось ни титрами , ни переводчиками. Может кто просвятит вкратце - о чём шла беседа.

[alexbel]

в итоге набредают на скопище военных. (О том , что это эвакуционнный лагерь я узнала только из этого топика).

Оффтоп:
Это не нападка, просто констатация - слово "Данкерк" в фильме совершенно точно произносится (я еще отметил для себя, что название звучит не так, как я привык говорить - "Дункерк"), вроде про эвакуацию тоже упоминается. А эвакуация союзных сил летом 40-го года из Дункерка - известнейший факт хроники Второй мировой.

[Извр]

Оффтоп:
Это не нападка, просто констатация - слово "Данкерк" в фильме совершенно точно произносится (я еще отметил для себя, что название звучит не так, как я привык говорить - "Дункерк"), вроде про эвакуацию тоже упоминается. А эвакуация союзных сил летом 40-го года из Дункерка - известнейший факт хроники Второй мировой.

Оффтоп:
Точно. Дюнкерк один раз точно был упомянут. В финальном монологе Брайони. Но в истории я не сильна. Мне это название ничего не сказало.

[Эндрю]

Последнее время бесит этот чисто бабский эгоизм. Вот наделала ты делов, так и сиди тихонько себе, но нееееееет, надо вынести свою историю на суд читателей, вот: все смотрите, какая я неординарная. Тьху! Ничего она не изменилась, такой же эгоистичной стервой и осталась. По поводу нелепого суда - если дружок был миллионером, как здесь неоднократно упоминалось, что ему мешало просто подкупить адвоката или обвинителя, думаю самое обычное дело. Фильм не очень интересный, особенно не понравились эти рывки во времени, туда-сюда, туда-сюда, теряешь чувство вовлеченности в происходящее что-ли. Но со всеми этими разными точками зрения на одно и то же событие, это довольно-таки логический ход, стоит признать. Вот отрывок из книги тут приведенный очень понравился, сразу чувствуется глубина мысли... даже в пару строчках.

[Orange Mary]

в итоге набредают на скопище военных. (О том , что это эвакуционнный лагерь я узнала только из этого топика).

Оффтоп:
Это не нападка, просто констатация - слово "Данкерк" в фильме совершенно точно произносится (я еще отметил для себя, что название звучит не так, как я привык говорить - "Дункерк"), вроде про эвакуацию тоже упоминается. А эвакуация союзных сил летом 40-го года из Дункерка - известнейший факт хроники Второй мировой.

На самом деле этот "Данкерк" меня взбесил, потому что по-русски надо говорить и писать "Дюнкерк" вне зависимости от того, как произносят англичане.

Последнее время бесит этот чисто бабский эгоизм. Вот наделала ты делов, так и сиди тихонько себе, но нееееееет, надо вынести свою историю на суд читателей, вот: все смотрите, какая я неординарная. Тьху!
Ничего она не изменилась, такой же эгоистичной стервой и осталась.

Простите, andrew-film, но вы не захотели проявить понимание ни к героине, ни к тому, зачем она рассказывает в романе свою историю.

По поводу нелепого суда - если дружок был миллионером, как здесь неоднократно упоминалось, что ему мешало просто подкупить адвоката или обвинителя, думаю самое обычное дело.

Я бы предпочла прочитать об этом в романе. Дружок-миллионер по делу обвиняемым не проходил, и на его месте лучше бы оставаться от процесса в стороне. К тому же, напоминаю, такие дела решает суд присяжных, а не "адвокат" или "обвинитель" - показательно, что вы не делаете разницы между ними, утверждая при этом, что подкуп - самое обычное дело. Нет, не обычное. И так легко и просто вопрос бы не решился. Мне реально интересно, как выкрутился автор романа из этой юридической коллизии.