124 ответов в теме

[Greymasck]

Кино, конечно же КИНО. Вот только концовка несколько смущает, таки не понятно кто же все-таки раскрыл в Локсли Лонгстрайда, если все посвещенные были по сюжету уже или мертвы, или на стороне ГГ. А так отличный исторический эпик.

Изменено: Greymasck, 15 Май 2010 - 21:16

[Швондер]

Ридли Скотт наработал на премию на твёрдое Кино.
Кроу не наврал, эта работа в самом деле отличается от всех предыдущих Робин Гудов, имеет свою изюминку.
Посмотреть в кинотеатре определённо стоит.

[dem67]

Кино, конечно же КИНО. Вот только концовка несколько смущает, таки не понятно кто же все-таки раскрыл в Локсли Лонгстрайда, если все посвещенные были по сюжету уже или мертвы, или на стороне ГГ. А так отличный исторический эпик.

В общем то концовка очень даже умно сделана. Они предусмотрели в ней продолжение фильма. А даже если его не будет то фильм все равно завершается на объяснении как появилась легенда про Робана Гуда. Молодец Скот.

[Дюк]

сегодня посмотрел. первые пол часа уже был уверен, что КИНО, но потом немного разочаровался. мне сразу понравилась картинка - удачные доспехи, костюмы и т.д., пейзажики красивые. бои понравились, но мне их было мало. поэтому мне кажеться, что в фильме не хватает зрелищности. а так вобще все было хорошо, кроме сюжета. конечно от баллад и сказок про робина гуда ничего не осталось, и как мне кажеться, все наоборот только больше запутались про то, кто такой робин гуд и откуда он взялся. разве что это был такой приквел к английскому фольклору. (ито в них всегда Ричард 1 возвращаеться в Англию в конце, а тут сдох в самом начале). вобщем ставлю фильму Почти Кино), т.к. я хотел посмотреть фильм про разбойников в Шервудском лесу, которые грабят богатых и отдают бедным, воюют с шериффом и епископом, а тут робин гуд сам чуть королем не стал, тот же шервудский лес вобще ни разу не упоменаеться, я уже не говорю про то, что "Гудом" его тоже за фильм назвали только пару раз.

[tleilaxian]

а тут робин гуд сам чуть королем не стал

Эээ.... Это ты где там увидел? Или фантазия богатая?

тот же шервудский лес вобще ни разу не упоменаеться, я уже не говорю про то, что "Гудом" его тоже за фильм назвали только пару раз.

Гудом его назвали один раз, а Шервудский лес там блин весь фильм показывают так или иначе. :/

[dem67]

сегодня посмотрел. первые пол часа уже был уверен, что КИНО, но потом немного разочаровался. мне сразу понравилась картинка - удачные доспехи, костюмы и т.д., пейзажики красивые. бои понравились, но мне их было мало. поэтому мне кажеться, что в фильме не хватает зрелищности. а так вобще все было хорошо, кроме сюжета. конечно от баллад и сказок про робина гуда ничего не осталось, и как мне кажеться, все наоборот только больше запутались про то, кто такой робин гуд и откуда он взялся. разве что это был такой приквел к английскому фольклору. (ито в них всегда Ричард 1 возвращаеться в Англию в конце, а тут сдох в самом начале). вобщем ставлю фильму Почти Кино), т.к. я хотел посмотреть фильм про разбойников в Шервудском лесу, которые грабят богатых и отдают бедным, воюют с шериффом и епископом, а тут робин гуд сам чуть королем не стал, тот же шервудский лес вобще ни разу не упоменаеться, я уже не говорю про то, что "Гудом" его тоже за фильм назвали только пару раз.

А как по мне так Ридли Скот полностью и как только мог прояснил историю Гуда. Хотя может ты имеешь ввиду что у людей теперь непонятки какой легенде или экранизации верить? Это да, согласен. А насчет обид про неупомянутость Шервудского леса - надеюсь будет продолжение.
А так полностью согласен

а Шервудский лес там блин весь фильм показывают так или иначе. :/

Видимо у тебя тоже фантазия хорошая, ибо лес там показали именно Шервудский на 100% только раз в конце, а все остальные леса могли быть и не Шервудскими...
Бля вот это загнул.

Изменено: dem67, 15 Май 2010 - 21:51

[SilentBob]

...а так вобще все было хорошо, кроме сюжета. конечно от баллад и сказок про робина гуда ничего не осталось, и как мне кажеться, все наоборот только больше запутались про то, кто такой робин гуд и откуда он взялся. разве что это был такой приквел к английскому фольклору. (ито в них всегда Ричард 1 возвращаеться в Англию в конце, а тут сдох в самом начале)...

Это не экранизация баллад и сказок про Робина Гуда. Это и есть приквел, который как раз отлично объясняет кто такой Робин Гуд и откуда он взялся. Чего там путаться - черт знает.

[Strayer]

Не знаю уж из-за чего, но бои сняты ужасно. Если у Скотта не получается нормальные бои делать, так зачем лезть в исторические боевики?

Король-истерик и идиот забавен, но мне кажется что такой не протянул бы и недели на престоле.

И как бы выглядело смещение этого короля, а главное, с чьей стороны в двенадцатом веке, расскажите пожалуйста.

Что Вы, как можно! Такой оброт событий совершенно исключен! Решительно невозможен! Бог покарает всех изменников короны! 

Изменено: Strayer, 15 Май 2010 - 22:07

[Дюк]

а тут робин гуд сам чуть королем не стал

Эээ.... Это ты где там увидел? Или фантазия богатая?

про это я образно сказал.. я имею ввиду, что он чуть ли не сам повел все английское войско против французов, а потом еще все начали кричать: "лонгстрайд". вот мне и не нравиться то, что соответсвия с легендами вобще нет никакого. робин гуд не то, что никогда с французами не воевал, но и не кем кроме розбойников не командовал. не знаю почему, но сюжет мне показался переделаным гладиатором под средневековую англию.

[dem67]

а тут робин гуд сам чуть королем не стал

Эээ.... Это ты где там увидел? Или фантазия богатая?

про это я образно сказал.. я имею ввиду, что он чуть ли не сам повел все английское войско против французов, а потом еще все начали кричать: "лонгстрайд". вот мне и не нравиться то, что соответсвия с легендами вобще нет никакого. робин гуд не то, что никогда с французами не воевал, но и не кем кроме розбойников не командовал. не знаю почему, но сюжет мне показался переделаным гладиатором под средневековую англию.

Но ведь источников легенд про Гуда дохрена и много. И это просто так получилось что вот эта про Шервудский лес с разбойниками прижылась и запомнилась больше всех.

[bUka]

Вцелом фильм хороший. Скотт в очередной раз показал и доказал, что он режиссер с большой буквы. Впринципе я не ждал от фильма каких-то откровений, нестандартной трактовки легенды и т.п. Это просто неплохой фильм, который рассказывает (и рассказывает совсем не навязчиво) о легенде-о Робине собственно. Это кино НЕ ПРЕТЕНДОВАЛО И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ на историческую достоверность. Просто давайте вспомним небольшую деталь: Робин Гуд, как было сказано мной выше, это легенда. Легенда составляет свыше 50 произведений о Робине. Все эти произведения и составляют одно целое-легенду. И каждый её (легенду) может трактовать по-своему. Кевин Рейнольдс показал нам одну историю (с Костнером), а Ридли Скотт-другую (с Кроу). Фильмы абсолютно разные и я не понимаю тех, кто начинает сравнивать фильм Скотта с фильмом Рейнольдса и другими худ. произведениями. Абсурдно же, товарищи!! А теперь собственно о фильме маэстро Скотта. Я ставлю "кино" и вот почему. Да, в фильме есть глупые моменты, как то:

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

ПЕКАРЬ (вдумайтесь!!) ПЕКАРЬ!!! Пекарь, который ПЕЧЁТ (логично, да?), убивает Ричарда в шею прицельным, мастерским выстрелом из арбалета!! Вот тебе и пекарь! Снайпер блин! ФАРС! Откровенный фарс. Или такой момент: сын Уолтера погибает (об этом он, как вы помните, узнаёт от Робина) и тут же, даже не пустив как таковой "скупой мужской слезы", берёт на себя смелость (ответственность/наглость и т.д.; кому как угодно) и спокойно таки, не моргнув глазом, "усыновляет" Робина. Или, например, король Иоанн Безземельный. Предстаёт перед нами кретином. Ну полнейшим идиотом. Образ, блин, Хаммера блин, из "Железного Человека блин! =)) Ну смешно, ей богу!! Какой же это король?? Ну да, в его истории мало светлых пятен, но тем не менее это же король как никак! А перед нами образ слизняка и не более. Ну и конечно же многие ждали (и я в т.ч.), что Робин "Максимус" Гуд будет таки лихо управляться со своим луком и как заправский снайпер укладывать супостатов налево да направо! Ан нет. Жаль.

И самое главное (но не самое удивительное), что фильм предсказуем с первых и до последних титров. Ну, тут уж без претензий. Баллада осталась балладой. Всё заскриптовано как говорится =) Но несмотря на все эти и, конечно, другие маленькие недостатки, фильм получился стоящим! Смотреть нужно. Хотя бы раз. И точно в кинотеатре. Я, как и многие, тоже почувствовал некую затянутость фильма и нередко скучноватость, но всё это было ненавязчиво. Жопу, простите, не отсидел и на просмотре не уснул. Благо моментов в фильме достаточно, чтобы не зевать. Фильм в основном берёт не битвами и батальными сражениями, а скорее своим интересом. Кино и впрямь интересное. Всем рекомендую к просмотру. Тем более Скотт и Кроу-хороший тандем на мой взгляд (это как Бёртон и Депп ) Да и Рассел "когда же я сорву кассу вашу мать" Кроу играет отлично. Ну, тут не могло быть иначе, ибо Кроу прекрасный актёр. Вобщем итог таков: "кино". Медальки я бы не дал. Да и кино на неё, как мне кажется, и не претендовало.

З.Ы. Бланшетт не понравилась. Она актриса великолепная бесспорно, но господи!!.... Какая же она страшная в этом фильме!!..... Хотя, может так и было задумано..... Ах да...жаль, что фильм провалился... Обидно за Кроу, Скотта и за кино вцелом...

Изменено: bUka, 16 Май 2010 - 05:26

[SilentBob]

37 миллионов при бюджете в 200 - это, конечно, эпик фэйл. До сотки-то доберет, но это - максимум, что фильму светит. Ну по сравнению с Царством Небесным - это шаг вперед.

Изменено: SilentBob, 16 Май 2010 - 23:38

[A. Smith]

Оффтоп:
Главное, что Скотту по-прежнему такие деньги дают.

[dem67]

Оффтоп:
И будут давать, пока что еще после Гладиатора в стане афекта ХД

[Perfect Enemy]

юниверсал молодцы в этом плане - ридли им снял гладиатора и ганнибала, потом успешного гангстера, пятилетку не подававшего признаков жизни. грех было не дать денег на робина. это вот фоксы пусть последствия царства небесного разгребают, юниверсалам-то что. тем более уже 100 общемировых, даже 200 млн может отбить.

[Чучундрик]

Если у Скотта не получается нормальные бои делать, так зачем лезть в исторические боевики?

А у Лукаса фантастика не получается. А у Джеки Чана драться.

Фильм хорошо. Не так хорош как Царство Небесное, но всё же. Сценаристам удалось насочинять неплохую историю, хотя повествование неровное и чувствуется что вырезали целые куски, особенно после "высадки норманов". Бои сделаны отлично даже несмотря на то что нет отрубленных конечностей и кровищи. Так что жду режиссёрку.
Тут видел жалобы что Робин слишком мало из лука стреляет. Напомню что рыцари в Англии луками не пользовались, а Робин большую часть времени выдавал себя за рыцаря.
Жаль что Ричарда играл другой актёр нежели в Царстве Небесном. Был бы эдакий сиквел.
Макс фон Сюдов стар, он супер-стар.

[DfS-76]

Кстати, по фильму не понял одного - почему Робин ГУД??? То как он стал Локсли рассказали, но почему Гуд (Hood)?

Оффтоп:
Вот что по этому поводу пишут знающие комрады:

Прозвище Hood по английски означает «капюшон» и указывает на традиционный элемент одежды Робина Гуда, а не «хороший», как кажется на первый взгляд. Слово hood означает несколько для нас разных головных уборов — башлык, капюшон, чепец, клобук, шлем человеческий или конский, главное, чтоб он закрывал/защищал всю голову. Робин Гуд и его противник Гай Гисборн носят головные уборы, называющиеся одним и тем же словом — капюшон и рыцарский шлем.

Но у слова hood есть переносный смысл — скрывать (накрыть капюшоном). Также, согласно Оксфордскому словарю, это может быть сокращение от слов hoodlum — головорез, хулиган (честные люди капюшоном лицо не закрывают); hoodwink — обманывать (буквально — ослепить, натянув капюшон). Кличка учитывала все эти смыслы — Робин Гуд носит капюшон, он скрытен, он головорез и он всех обманул. Robin означает «малиновка», но по версии, изложенной в украинской Вике это может быть результатом переосмысления выражения «Rob in hood» — Роб (Роберт) (rob также означает вор) в капюшоне. Так Робина назвала Мэрион, когда он выиграл турнир лучников и провозгласил её королевой турнира.

http://ru.wikipedia....

[bUka]

Тут видел жалобы что Робин слишком мало из лука стреляет. Напомню что рыцари в Англии луками не пользовались, а Робин большую часть времени выдавал себя за рыцаря.

Не жалобы, а скорее лёгкое недоумение. Если уж снимать исторические (псевдоисторические) фильмы, то делать это, основываясь на документах и неоспоримых фактах. Ну да, в кино есть намёки на историчность (12 век, рыцарство, короли...), но мирской люд, то бишь мы с вами и 99,9% жителей земли, знают Робина Гуда, как заправского лучника, а уж потом рыцаря... Робин Гуд-сказочный персонаж, если хотите. Баллады и легенды-вот его "родители". Это как на Руси былины о богатырях. Люди сами придумали героев и эти герои чётко вписались в народный фольклор. В данном случае у Робина есть символ справедливости и её вершитель-лук. Помните, что стало с фильмом Брукхаймера "Король Артур"?? Там тоже истрактовали легенду о короле в угоду реалистичности и историчности. И что стало с фильмом?? С треском провалился в прокате. Хотя фильм вцелом оказался смотрибельным и довольно таки неплохим. Вот и Робина постигла эта же печальная участь... Народ хочет видеть сказку!! Вернее не сказку, а её трактовку в том виде, в каком её знает и приемлет весь люд. Пусть Робин и рыцарь, но будьте добры показать его отменным искусным лучником!! Лук его-верный помощник в борьбе с "алчными и гнусными богатеями". Так по крайней мере доносит до нас баллада о Робине. З.Ы. Студии идут всем наперекор. Хотят показать чуть ли не документальное кино, а получается провал за провалом. Причём боссы не учатся на своих ошибках!! "Гладиатор" с тем же Скоттом и Кроу положил эпоху "историческим" эпосам, а "Робин Гуд" смело и ненарочито всё, простите, засрал. Я после 2000х не припоминаю пока что ни единого фильма, который мог бы потягаться с "Гладиатором". Была "Троя". Отменное кино!! Казалось бы, вот оно!!! Свершилось!! Ан нет. "Троя" пошла проторенной дорожкой вслед за "Артуром". "Александр" с Фареллом?? Туда же к счастью (а для кого к сожалению). "Центурион" Нила Маршала?? При всём уважении к Маршалу... Пока что только "З00" Снайдера могут потягаться с "Гладиатором". Многие со мной не согласятся и, быть может, правильно сделают. Но я просто не вижу выбора!!! Да, "300" сняты по графновелле, стилистика фильма другая и много чего там "другого" и бла-бла-бла... Но может тогда кто предложит соперника "Гладиатору" поувесистее??

З.З.Ы. Кстати, а все ли помнят (знают), что изначально проект с Кроу носил имя не "Робин Гуд", а "Ноттингем"?? И Робин должен был предстать перед зрителями в двух обличьях-ноттингемского шерифа и собственно "благородного" разбойника Робина Гуда, т.е. по сценарию это должен был быть один и тот же человек!! Но потом Скотт решил отойти от это оригинальной идеи и преподнести нам канонический образ Робина из Локсли. Мне вот интересно, а если бы Скотт остался верен своей затее, что бы получилось в итоге?? Какой бы фильм получился?? И какая бы ждала его судьба?? Остаётся только догадываться..........

[Чучундрик]

Тут видел жалобы что Робин слишком мало из лука стреляет. Напомню что рыцари в Англии луками не пользовались, а Робин большую часть времени выдавал себя за рыцаря.

Пусть Робин и рыцарь, но будьте добры показать его отменным искусным лучником!!

Хочешь сказать что не показали? Я насчитал аж 4 эпизода. Мало?

[bUka]

Ну, я бы не сказал, что МНОГО... Ув. Чучундрик, можете считать меня старомодным, но в данном случае я придерживаюсь канонической трактовки: для меня Робин Гуд прежде всего ЛУЧНИК и уж где-то там, далеко-далёко, рыцарь с мечом и доспехами. Посему, правосудие по моему скромному мнению должно вершиться именно разящими выстрелами из лука, нежели рубкой мечом. Да, в фильме было показано, что он неплохо обращается с луком, как, впрочем, и все остальные его товарищи.