1434 ответов в теме

[Alexandeр]

DeMx,

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

Как она этим сможет проверить - реальность или сон?

Она её прямо так и проверила - толкнув? Я что-то упустил, поэтому и спрашиваю.

Изменено: Alexandeр, 22 Июль 2010 - 15:24

[DeMx]

Аха, кажется понял. Она ее на бочок ложит и фигурка выдает характерный звук. Если звук не тот, значит сон.

[sghi]

Стерильненько так, прям на 101%.

Какой то скучный и неинтересный фильм, вроде и накручено фиг знает чего, а в результате все сводится к навождениям ГГ. Даже трансформаций пространства/города то почти не показано, в середине только удивили когда экскурсия была, да когда помещения первый раз начали чудить. А потом по накатанной одно и тоже. Даже домики одинаковые, что особо в конце видно (50 лет жили в однотипных бетонных джунглях, конечно ебнешся тут ). А все эти сны во сне погоняющие другими снами ну вообще не впечатлили - какой то набор сценок с общими героями.

Почему видящий сны видит одно, а ныряющие в сны другое (мужчина/девушка, мужики в другой оболочке), какого хрена одни помнят все переходя из сна в сон, а другие нет, как Архитектор делает другую реальность, почему ГГ настолько всевластный что миллиардер провалился в его реальность, как это работает наконец? Все за кадром... Причем разбираться как то и не тянет.

Ну нафиг, а еще эта непередаваемая тянучка сцен и диалогов...

Хотя наверное просто не по мне фильм, ну ХЗ обычно мне всякие загадочные фильмы нравятся.

ЗЫ: Самое начало - ГГ прям как спустя 15 лет со льдины сполз не тонув ни разу.

Изменено: sghi, 22 Июль 2010 - 15:31

[xitok]

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

На сколько я понимаю тотем помогает определить что ты во сне т.к. архитектор не моет знать из чего сделан предмет/его вес и т.д. поэтому обладатель тотема сразу поймёт что он во сне. Странно что клиент не понял что он во сне, там е охрана сразу всполошилась ужас как, он мог и догадаться-хотя тогда не было бы фильма )

[veles]

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

На сколько я понимаю тотем помогает определить что ты во сне т.к. архитектор не моет знать из чего сделан предмет/его вес и т.д. поэтому обладатель тотема сразу поймёт что он во сне. Странно что клиент не понял что он во сне, там е охрана сразу всполошилась ужас как, он мог и догадаться-хотя тогда не было бы фильма )

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

да, я что-то заумничался
тотем работает именно так

а по поводу клиента... ну, он был подготовлен и всё почти сорвалось, никто не планировал лезть так глубоко

[Jigurda]

Кстати да, мне тоже показалось что Нолан намеренно усложнил структуру фильма лихими диалогами, мощной закруткой, подуровнями, и прочими прочими "мелочами" сна. Мне кажется, идею стоило выносить подольше. И вот тогда бы получилось идеальное, живое кино. Или сон, кому как лучше.

Изменено: iSlaveG, 22 Июль 2010 - 15:36

[Участник]

Действительно, что-то фееричное! Давно такого не было. Первый фильм Нолана, который мне лично уже хочется приобрести. Масса цитат из других фильмов, но очень к месту "ложатся". И темп при таком хронометраже выдержать сумели, иногда хотелось нажать на "паузу", на минутку, обдумать. Хотя и предсказуемых ходов хватало.

КИНО, 9,5/10.

[veles]

Кстати да, мне тоже показалось что Нолан намеренно усложнил структуру фильма лихими диалогами, мощной закруткой, подуровнями, и прочими прочими "мелочами" сна. Мне кажется, идею стоило выносить подольше. И вот тогда бы получилось идеальное, живое кино. Или сон, кому как лучше.

кино и так на грани "слишком сложно" для летнего блокбастера, судя по некоторым вопросам

[Участник]

Но в отличии от копипасты б. Вачовски, представляющей сборник цитат (и клише в том числе) из кучи НФ источников,

Оффтоп:
В "Начале" такого тоже хватает. Смотрели советский фильм "Уникум"(1983г.)? Мне он сразу вспомнился! Основа - словно оттуда "перекочевала".

[Участник]

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

Непонимаю почему его жена не могла создать новый тотем и на нём проверить где она во сне или в реальности ( По ходу фильма постоянно хотелось чтобы её пристрелили.

Так ведь она специально свой "тотем" спрятала в сейф подальше, приняв "новую реальность". Сознательно избавилась от него. Зачем же ей новый искать?!

[Alexandeр]

Все за кадром...

В том и дело, что в итоге нам рассказали интересную историю без тошнотной "объясняловки", бесконечного разжёвывания. Именно это - отсутствие деталей или чрезмерно большое их количество, нелогичность внутреннего мира произведения - часто тянет хорошие фильмы на дно.

какой то набор сценок с общими героями

Лол. Похоже, авторы зря старались связать все сны воедино через общие закономерности. Впрочем, для некоторых любые старания - что об стенку горох...

Даже трансформаций пространства/города то почти не показано

Похоже, некоторые и впрям смотрят фильмы, как заметил veles, с отходом к холодильнику на рекламные паузы.

[Jigurda]

кино и так на грани "слишком сложно" для летнего блокбастера, судя по некоторым вопросам

Все просто привыкли к стандартной однозначности и прямоты для фильмов. Знаете в чём искусство хорошего писателя? Это умение хорошо показывать и описывать. А не прямо указывать и чистым "текстом" снимать. К примеру наши "любимые" трансформеры - так блять, это десептиконы - это у нас плохие ребята. Те что поразноцветней - это добрые. В конце всё будет чики-поки.
А Нолан - это очень хороший писатель

Изменено: iSlaveG, 22 Июль 2010 - 15:45

[Alexandeр]

Оффтоп:

В "Начале" такого тоже хватает. Смотрели советский фильм "Уникум"(1983г.)? Мне он сразу вспомнился! Основа - словно оттуда "перекочевала".

У меня есть маленькое сомнение в том, что команда сабжа смотрела непонятное "что-то там". И вопрос не в количестве копипасты, а в том, как она использована.

[Участник]

У меня есть маленькое сомнение в том, что команда сабжа смотрела непонятное "что-то там". И вопрос не в количестве копипасты, а в том, как она использована.

Оффтоп:
Я же сказал что "цитаты" (а не "копипаста"!) использованы к месту. И у создателей кругозор видно, широкий, они многое могли видеть (слышать), в том числе и советский фильм (даже если он для некоторых лишь "что-то там").

Изменено: Участник, 22 Июль 2010 - 15:57

[Shini]

Ой да ладно, я ж просто высказался!

Для того и тема.Но во избежание нареканиий лучше не "судить" не приглянувшийся фильм.Лучше сказать "мне не понравилось" и добротно аргументировать, чем выставлять ему вердикты имени Меня.Если конечно, у вас не наидется чего-либо поконструктивнее фраз " как скушнаааа, я ниче не понял".Найдется- тогда дерзайте.
"Просто проверяю на прочность их мнение, раз они считают себя достаточно подготовленными, чтобы его высказывать - значит, должны быть готовы его защищать, иначе грош такому мнению цена."(с) Ю.Лущинский.

Про фильмы - почти все за некоторым исключением как оказалось. Фонтан или там Престиж очень впечатлили к слову, ну или Мертвец тот же, а загадочности им доставало.

Не спорю.
П.С. (что впрочем не значит что большинство не ошибается никогда- я например терпеть не могу Кубрика и точно найду пару аргументов против, как бы его не любили киноэстэты)

Изменено: Shini, 22 Июль 2010 - 16:13

[Alexandeр]

Ну понятно, сразу разобрались на что я горазд... Всегда принимаете только одну точку зрения, да? Все все я умолкаю!

Если точка зрения не подкреплена чем-то - примерами из фильма, допустим - то да, не принимаю я такую "точку". И если по существу ответить нечего, то нечего было вообще реагировать.
Специально для вас, совершенно бесплатно и задаром, поясняю, почему в фильме практически не показано трансформаций: потому как они влияют на подсознание "цели". Учитывая дефолтную "враждебность" мозгов сынка, то, изменяя стандартный план лабиринта, созданный архитектором, они привлекли бы на себя столько внимания, что мало не показалось бы.

И у создателей кругозор видно, широкий, они многое могли видеть (слышать), втом числе и советский фильм (даже если он для некоторых лишь "что-то там".

У меня есть большие-пребольшие сомнения в том, что авторы фильма могли быть знакомы с неизвестным за бугром (очень известные, "просто известные" и даже малоизвестные можно пересчитать по пальцам) советским фильмом `83 года. Центральная идея сабжа очень общая и дремучая как мамонты. Ну, может и не как мамонты, но как Древний Китай уж точно.

Изменено: Alexandeр, 22 Июль 2010 - 16:09

[veles]

кино и так на грани "слишком сложно" для летнего блокбастера, судя по некоторым вопросам

Все просто привыкли к стандартной однозначности и прямоты для фильмов. Знаете в чём искусство хорошего писателя? Это умение хорошо показывать и описывать. А не прямо указывать и чистым "текстом" снимать. К примеру наши "любимые" трансформеры - так блять, это десептиконы - это у нас плохие ребята. Те что поразноцветней - это добрые. В конце всё будет чики-поки.
А Нолан - это очень хороший писатель

категорические спойлеры!!! не читать несмотревшим!!!!

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

ну, нолан сделал логичную и довольно простую теорию "вторжения в разум"
1) Можно засыпать во сне, таким образом ты переходишь на более быстрые, но и более восприимчивые уровни разума.
2) До определенного уровня работают простейшие, основанные на безусловных рефлексах методы чтобы проснуться(т.к тело "не отключается")
3) В мозг встроен защитный механизм, чужие сны навязать можно, но РАНО ИЛИ ПОЗДНО твой разум сам нападет на вторгшегося. Время можно:
уменьшить а) некими тренировками б) если ,творить что-то нестандартное
увеличить а) снотворным б) у тебя есть больше времени обстряпать свои делишки, переходя глубже
4) украсть идею можно, подложить - только навязав некий базис, некий атом идеи
5) Поскольку сны навязаны, то пока ты не слишком глубоко есть простые методы проверить это, на этом основаны тотемы, что-то, что можешь знать только ты. Либо все еще проще: они работают всегда, некая аксиома
6) Если погрузиться слишком глубоко, то можно попасть в некую общую(?) область чистого разума, из которой один выход - смерть. Но поскольку нельзя понять на основе эксперимента, что это сон - ситуация становится пикантной

т.к это массовый блокбастер, то ВСЁ это старательно проговаривается вслух, я честно не понимаю как это можно пропустить

и на основе кирпичков есть несколько вариантов:
1) совсем простой: никто никого не спасал, ничего не сделал и никуда не вернулся: запутанные игры больного разума
2) простой: получили работу, погрузились глубоко, выполнили работу, самый опытный вытащил попавшего в лимбо новичка(параллельно вылечив своих демонов, но чуть сам всё не забыв), вернулся домой, обнял детей
вариант 2а: Кобб остался в лимбо, в котором мог додумать уже что угодно
3) сложнее и натянуто: внешняя команда вытаскивала Кобба из лимбо, который создал изощренный мир, не в силах вернуться, плюс отягощенный чувством вины. Под стать изощренному миру не менее изощренный план, в базе которого простая идея: спасти кого-то из лимбо(себя, на самом деле). Тут вариант 3а: вытащили совсем 3b: избавили от чувства вины, Коббу остался последний шажок, чтобы проснуться окончательно, т.е это действительно было начало
4) совсем сложные планы

Изменено: veles, 22 Июль 2010 - 17:18

[Simon Toni]

veles, SLIFE,

[color= #9d6e2c;]Спойлер. Нажмите для прочтения[/color]

Возможно вот так было?
My theory is that Cobb was actually incepted upon by Saito in the last level. Saito had been there ages since his in-dream death on all the earlier levels. When Cobb is in the room with Saito, he asks him about their deal, and Saito responds that he can make everything work out as planned. The key part of the scene is that Cobb suddenly, as if inspired from nothing, believes he was supposed to "remind" Saito that they must go back to be young men again. This is odd, but only because it reveals that Cobb has, in fact, been incepted. Saito is shown picking up the gun shortly after, which indicates he probably shot Cobb in order to send him to his own, deeper limbo. There, Cobb having resolved his regression with Mol, can believe the world is real, thus allowing him to see his children. That is why the top keeps spinning in the end.

To further support this, on the helicopter, Saito asks him to take a leap of faith and trust that he could come through on his end of the deal. Saito may have died (or become trapped) himself because of his actions to save his corporation, but nonetheless he would have succeeded since they incepted Fischer. He had to use Cobb's skills in order to complete the task, thus he arranged his inception beforehand.

On a side note, the team's original architect, Nash, was kidnapped by Saito after their audition. Although he said Nash was to be put in the hands of Global(?) Engineering, there is also the chance that he kept him captive until he was needed. Cobb asks Adriadne in her dream of Paris, "How did we get here?" This leads me to ask the same about how they got onto the same private flight as Fischer, and furthermore, so close to him with an unfamiliar flight attendant ready to watch over them in their advance to the next level of dreaming. There was no explanation of this whatsoever, so it is completely possible that Saito forced Nash to be the architect of what could be their dream on the jet. Furthermore, nobody else is shown waking up on the jet except for when Cobb and Saito "wake up."

Он тут берет в качестве доказательства того, что они были во сне, тот факт, что они внезапно оказались в самолете рядом с клиентом, и что стюардесса им вдруг помогала. Это абсолютно неверно, потому что перед этим как раз это и обсуждается, Кобб предлагает выкупить все билеты в бизнес-класс, на что Саито говорит, что купил всю авиакомпанию.

Изменено: Simon Toni, 22 Июль 2010 - 16:40

[mogul]

Посмотрел. Замечательный фильм, сегодня-завтра пойду еще раз. Проспустил минут 5 начала Вот какие мысли появились после прочтения форума: 1. Очень похожая тема в романе Р. Ирвинга «Арабский кошмар». Классная книжка, рекомендую. 2. На выходе из зала услышал фразу «Ничего не поняла, фильм полное говно» 3. По поводу тотемов. Ближе к началу фильма Артур говорит Ариадне о природе тотемов. Только хозяин знает какую-то особенность своего тотема, и по его поведению может определить, находится ли он в ЧУЖОМ сне. Таким образом Саито определил, что находится во сне, потершись щекой о ковер. Но ведь если я нахожусь в СВОЕМ сне, свойства моего тотема мне известны, и я по нему не смогу отличить сон от яви.

[Участник]

3. По поводу тотемов. Ближе к началу фильма Артур говорит Ариадне о природе тотемов. Только хозяин знает какую-то особенность своего тотема, и по его поведению может определить, находится ли он в ЧУЖОМ сне. Таким образом Саито определил, что находится во сне, потершись щекой о ковер. Но ведь если я нахожусь в СВОЕМ сне, свойства моего тотема мне известны, и я по нему не смогу отличить сон от яви.

Я так понял, что "тотем" ведёт себя одинаково в любом (даже своём) сне - по воле подсознания. Волчок не останавливается, игральная кость выбрасывает всегда "шесть". Мы "подсознательно" желаем, чтобы волчок не останавливался, а кость выбрасывала максимальную цифру.