198 ответов в теме

[ZAUR]

[фильмушник]

ZAUR

Оффтоп:
ты б с начала оригинальный мем привел, а то не все поймут

[forceuser]

По отдельности разочарования и огрехи фильма можно простить.

Так, можно спокойно перенести чисто номинальное (и вполне заменяемое) присутствие в картине привидений. Их полезность сюжету слишком притянута за уши, а убрав их, ничего существенно не поменяется. При этом сцен с ними не так много и, как по мне, они недостаточно криповые, что ставит ребром вопрос: а зачем? Ответ, видимо, будет: потому что Дель Торо.

Также простить можно ту банальщину, что мексиканский постановщик выдаёт за сюжет. Если быть предельно точным, то провал сценария не в самом сюжете, а в нагнетании ожидания СТРАШНОЙ ТАЙНЫ, КОТОРАЯ ПЕРЕВЕРНЁТ ВСЁ С НОГ НА ГОЛОВУ, и которая, как оказывается, была единственно ожидаемым очевидным и банальным поворотом.

Лично мне ещё резанула глаза реакция персонажей на события: гибель отца главной героини , поведение сестры баронета , известие о багровом пике - всё это слишком искусственно вживлено в придуманный Гильермо мир, представляя из себя скорее сюжетные чек-поинты, чем события, влияющие на действия персонажей.

Каждый из названных огрехов, повторюсь, можно простить, но в целом они складываются в довольно скучное, унылое и банальное зрелище, да ещё и вторичное насквозь. (Нелишним будет подчеркнуть, что очень схожая стилистически "Сонная лощина" куда лучше).

В итоге я даже не знаю, за что фильм похвалить. Мрачный и грустный Том Хиддлстон очевидно не для меня, а остальное в картине не удалось.

Изменено: Minfin, 19 Октябрь 2015 - 10:49

[Ken Adams]

Ты же изначально шел на БПик из-за визионерства Дель Торо? Неужто и тут обманулся?

[forceuser]

Я не помянул про визуал, потому что о покойниках либо хорошо, либо ничего. По уровню визуальной изобретательности этот фильм и рядом не стоит с предыдущими работами режиссёра, а дизайн привидений один в один перекочевал из "Мамы".

[V-kont]

ZAUR

Оффтоп:
ты б с начала оригинальный мем привел, а то не все поймут

Оффтоп:
Этот? "Есть видео, где ей наливают чай, Карл?"

[фильмушник]

ZAUR

Оффтоп:
ты б с начала оригинальный мем привел, а то не все поймут

Оффтоп:
Этот? "Есть видео, где ей наливают чай, Карл?"

Оффтоп:
http://cs5.pikabu.ru...57197044235.jpg

[Lynx]

Фильм оставил странное впечатление. После просмотра трейлера у меня было ощущение, что фильм может встать в один ряд с "Сонной Лощиной". Получилось - ну да, примерно из той же оперы, но фильм Бёртона я люблю и регулярно пересматриваю, а "Пик" особых эмоций не вызвал. Визуально фильм очень красив. Мне понравилось изображение призраков: словно тела со снятой кожей или фигуры из пепла . Великолепные костюмы, великолепные парики , великолепный гатичный особняк. Но Гильермо говорит, что это готическая драма? Готическая - да, а вот драму не дожали. Всё в фильме настолько гротескное, делается с настолько серьёзными щщами, что герои не кажутся живыми, им не сопереживаешь. У Бёртона была самоирония)) Призраки здесь - просто предостережение , и этот ход ввиду своей популярности уже даже не раздражает, не воспринимается как штамп. Далее. Сто лет назад, конечно, были другие нравы, но если бы меня муж привёл жить в сарай с дырой в крыше, я бы бежала оттуда со всех ног. Но режиссёр вряд ли задумывался, станет ли Эдит, девушка из состоятельной семьи, жить в таком доме - ему просто нужны были красивые кадры. Постельная сцена вызвала у меня чувство неловкости, что вообще очень сложно А когда в конце герои начали тыкать друг друга колюще-режущими предметами , меня пробило на ха-ха. Персонаж Д.Честейн мне показался самым непроработанным. Томас Шарп бОльшую часть фильма хотя бы притворяется милым и очаровательным, а Люсиль даже этого не делает, не старается произвести впечатление "нормальной" - ещё в Америке было понятно, что у неё не все дома . Из Томаса сложный загадочный перс тоже не получился, плохо показаны все его душевные метания, да и самопожертвование в конце не очень проняло. Эдит - по-своему интересная героиня, но совершает ту же ошибку, что и тысячи героинь фильмов ужасов до неё - продолжает вынюхивать, когда надо срочно ВАЛИТЬ! Самый живой персонаж - герой Чарли Хэннема: верно дежурил во френдзоне, в нужный момент пришёл на помощь, чуть не погиб из-за девушки, которая потом наверняка скажет ему "Ну мы же друзья". Грустно и жизненно, очень его жалко Вердикт - Стерильно. Красивая недодрама по недосценарию, на один разок.

Изменено: Lynx, 19 Октябрь 2015 - 22:16

[eminem0081]

Ну как-то так. Да стилистически красиво, но все остальное слито в унитаз. Призраки - для смеха, много сюжетных линий оборваны на середине, на героев похуй, финал не впечатляет. Сюжет как по мне, много позаимствовал из "Собаки Барскервилей" и "Женщины в белом" Уилки Коллинза. При наличии в этой вселенной "Лабиринта Фавна" и "Сонной лощины" рука не поднимется поставить Кино. Стерильно за стилистику, и только.

Изменено: eminem0081, 19 Октябрь 2015 - 21:39

[ArcAda]

Так, можно спокойно перенести чисто номинальное (и вполне заменяемое) присутствие в картине привидений. Их полезность сюжету слишком притянута за уши, а убрав их, ничего существенно не поменяется. При этом сцен с ними не так много и, как по мне, они недостаточно криповые, что ставит ребром вопрос: а зачем? Ответ, видимо, будет: потому что Дель Торо.

 

 

Банальные какие-то придирки. Нахрена мальчик в "Хребте дьявола"? Нахрена Фавн в "Лабиринте Фавна"?

По-моему, уже за столько фильмов пора смириться, что у Дель Торо призраки и всякая НЕХ в фильмах не центровая, не главная, сюжет не ради них пишется. Они просто есть.

С чего им криповыми особо быть - они, в общем и целом, выглядят как их же собственное тело в данный момент.

 

Тут вот еще собачка в фильме, но я что-то не вижу возгласов "зачем здесь собачка, убрать ее ничего не изменится". Ну есть она, и есть, боже ты мой, кому мешает?

 

 

Также простить можно ту банальщину, что мексиканский постановщик выдаёт за сюжет. Если быть предельно точным, то провал сценария не в самом сюжете, а в нагнетании ожидания СТРАШНОЙ ТАЙНЫ, КОТОРАЯ ПЕРЕВЕРНЁТ ВСЁ С НОГ НА ГОЛОВУ, и которая, как оказывается, была единственно ожидаемым очевидным и банальным поворотом.

Опять же, меня прям удивляет, это что, детектив? Это "Пила"? Я правда хочу понять, почему все ждали от фильма какой-то внезапной развязки? Я что-то не помню, где там секрет-то на протяжении всего фильма делали? Где там было нагнетание-то страшной тайны? Ты же с самого начала знаешь, что случилось. Просто наблюдаешь, как главгероиня сама все узнает и пытается выпутаться.

Как, впрочем, и во всех фильмах Гильермо.

 

 

[MemphisRains]

Как, впрочем, и во всех фильмах Гильермо.

 

Ну прям.

[ArcAda]

Ну прям.

ИМХО, "Хребет дьявола", "Лабиринт Фавна" и "Багровый пик" - это трилогия, у которой одна мысль и суть одна.

 

Разница только в том, что первые два испанские и на определенную тему, а "Багровый пик" тоже самое, но на широкую ангоязычную аудиторию со всем вытекающим: более попсовым сюжетом и актерами.

[MemphisRains]

В том же Лабиринте, не смотря на первые кадры, и введение, не просто предугадать события))

И полагаю, вся трилогия должна иметь одну тему.

Там война, тут ее нет.

[Artkub]

Как бы Дель Торо сам называл Хребет и Лабиринт частями одной трилогии - только на тему ВМВ, Испании и жутиков. Багровый Пик тут никаким боком.

[ArcAda]

Тема одна - люди уроды. А всякая хрень типа призраков и нечисти, как бы стремно не выглядела - все равно лучше людей

 

Разница только в том, что первые два испанские и на определенную тему, а "Багровый пик" тоже самое, но на широкую ангоязычную аудиторию со всем вытекающим: более попсовым сюжетом и актерами.

 

Как бы Дель Торо сам называл Хребет и Лабиринт частями одной трилогии - только на тему ВМВ, Испании и жутиков. Багровый Пик тут никаким боком.

 

Целиком получаем: "Разница только в том, что первые два испанские и на определенную тему ВМВ в Испании (даже не ВМВ, а скорее гражданской войны + ВМВ), а "Багровый пик" тоже самое, но на широкую ангоязычную аудиторию со всем вытекающим: более попсовым сюжетом и актерами."

Изменено: ArcAda, 19 Октябрь 2015 - 23:44

[Artkub]

В таком случае, можно назвать все фильмы Дель Торо частями одной серии, так как единственные его фильмы не про уродов и людей - это второй Блейд (где самый главный злодей выглядит так, что обычные вампы могут сойти за людей-подонков) и Тихоокеанский рубеж.

[ArcAda]

Да они может и есть все части одной серии) Вселенной Гильермо Дель Торо, где все связано и даже повторяется))

Дальше я включу "режим фильмушника":

Spoiler

• принцип действия призраков Пика и призраков Хребта одинаковый - Хиддлстон в конце так вообще на Санти похож
• после смерти, если человек не становится призраком, то попадает в лучший придуманный им самим мир (см. Фавна)
• и в Хребте и в Пике ГГ трогает мертвую призрачную летающую кровь
• в одном фильме человеку в щеку воткнули нож, в другом в том же месте прострелили
• в двух фильмах человеку в бок под руку воткнули что-нибудь
• в одном фильме человеку пробили голову бутылкой, в другом - об раковину
• в каждом из трех фильмов есть добрый мертвый (ну ладно, в Пике повезло) доктор
• в каждом из трех фильмов есть Ультимативное Мудило, которое получает по заслугам
• во всех трех фильмах хеппи энд
• и т.д. и т.п.

 

[abc]

Где там было нагнетание-то страшной тайны?

Да.  

Ты же с самого начала знаешь, что случилось

Нет.  

Я правда хочу понять, почему все ждали от фильма какой-то внезапной развязки?

А что еще должны были ждать, блять? Идя на кино, люди хотят увидеть увлекательный фильм, фильм с интересным сюжетом. Не думаю, что кто-то шел смотреть на спецэффекты и костюмы. Хорошо продуманный сценарий с неожиданными поворотами - это то, что люди хотят увидеть от подобных фильмов. Вместо этого получаешь банальное говно.  

Опять же, меня прям удивляет, это что, детектив? Это "Пила"?

Логика просто пиздец. По-вашему, только у Пилы могут быть сценарные ходы, переворачивающие все с ног на голову? Прям только у Пилы и все? Другим фильмам запрещено иметь сложный и запутанный сюжет? У остальных фильмов сценарий должен быть из разряда "нам нужны деньги, значит надо убивать богачей", я правильно понял?

Изменено: abc, 20 Октябрь 2015 - 01:57

[фильмушник]

какой могла бы быть СТРАШНАЯ ТАЙНА?

Spoiler

1. главный герой вампир. но правда он ходит днем, так что это особый тип вампиров.

2. главный герой Синяя борода (держит всех девушек живыми, проводит эксперименты и т.д.) Собсна, в фильме мы и увидели вариацию этой легенды, где сам персонаж Бороды разделен на брата и сестру.

3. главный герой под властью демонов, чернокнижник и вообще весь дом проклят.

4. главный герой способен видеть призраков и управлять ими (получать нужную информацию).  главная героиня тоже обнаруживает в себе эти способности.

5. сестра на самом деле не сестра, а предыдущая жена.

6. сестра на самом деле мать главного героя. оттуда и перстень.

7. доктор главный злодей

7. доктор работает на сладкую парочку. и они в конце втроем радостно рубят главную героиню на куски и рвут зубами еще теплое мясо.

 

Все это мы видели уже сто раз.

Изменено: фильмушник, 20 Октябрь 2015 - 02:44

[ArcAda]

Да ну вас, опять какие-то претензии из разряда: "Мы шли на фильм Дель Торо, которые обычно довольно прямолинейны, однозначны, красивы, без особой мистики, с привидениями в роли наблюдателей, но вот тут ВНЕЗАПНО нам захотелось твистов и полноценной мистики, а Гильермо не завез, вот он козел".  

У остальных фильмов сценарий должен быть из разряда "нам нужны деньги, значит надо убивать богачей", я правильно понял?

Во-первых, зачем какие-то шокирующие внезапные не пришей кобыле хвост твисты сказке? Во-вторых, для зрителя и так интригу в самом начале раскрывают моментом, когда Люсиль убивает папаню . Остальное спокойно додумывается, т.е. для зрителя я так понимаю и не было задачи делать тайну, иначе бы ее так явно не показывали. В том же Хребте и Фавне тебе вообще в самом начале показывают, чем фильм заканчивается, а кто тут главный мудак, становится понятно минут через 10 от начала фильма. В-третьих, деньги нужны были только Хиддлстону, поэтому он и женился, а сестра травила жен чаем, потому что была на бошку двинутой и от извращенной ревности - чтоб никто на ее святого Локи не посягнул, и никто с ним не трахнулся. Тот был ссыкливой тряпкой и не мешал ей.

Где ты сценарий "нам нужны деньги, значит надо убивать богачей" углядел - хз.