64 ответов в теме

[El Salvador]

ну с удорожанием билетов и ежегодным падением количества зрителей - да.

по крайней мере такая тенденция в северной америке.

[Artkub]

Если бы не знал, что кино снял мэтр Рон Ховард, подумал бы на какого-нибудь ремесленника. Потому что все вроде бы на месте, но чего-то местами очень сильно не хватает: следовало бы получше раскрыть характеры хотя бы одного-двух второплановиков, сильнее продемонстрировать конфликт капитана и старпома, больше, гораздо больше отвести истории выживания и спасения). А от кое-чего следовало бы и избавиться. Например, большая часть линии с молодым Мелвиллом и постаревшим Накерсом только отвлекает, а толком раскрыть писателя не может делая сцены с Бренданом Глиссоном и Уишоу совсем уж обязаловкой.

 

Ну, и совсем не почувствовалось то-самое ключевое присутствие Белого Кита. Да, он пару раз нападает на китобоев, есть сцена финальной конфронтации с Хемсвортом (или ее поникшее подобие с всепрощением и прощанием) , но вместо него мог быть сильный шторм. Или мель. Или что угодно. Причем сами сцены с китом-альбиносом сняты замечательно, благодаря всем этим операторским фишкам чувствуется размер чудовища и его тяжесть под водой, но того-самого духа противостояния из книги нет. Понятно, что экранизируют не Мелвилла, а реальные события, но и их можно было бы приукрасить.

 

Актеры сыграли ладно, но ничем особым не удивили. Тор как всегда - харизма, но я все время думал как было бы круто если бы его сделали полным аналогом маньяка-Охава. И очень странно смотрелся истощавший Крис Хемсворт, в то время как Бен Уокер, например, просто зарос и обзавелся ожогами на лице. Видимо, такой был контракт. И Голливуд не опять, а снова пробирает потенциал Киллиана Мерфи, который бывший алкоголик и все. Новый Челопук особых эмоций не вызывал, но хоть обаятельный и играть вроде бы умеет. 

 

В целом, неплохое, но очень уж ровное и несмелое Кино про морскую тематику и покорение неизведанного (которое здесь в кои-то веки оправдано не "потому что можем", а потому что "OIL!"). Хоть не стали давить на морали про злых жадных людишек, давящих цветочки и зверьков.

Изменено: Artkub, 24 Декабрь 2015 - 19:07

[DfS-76]

Если бы не знал, что кино снял мэтр Рон Ховард, подумал бы на какого-нибудь ремесленника

 

Прочитал. Сверился с фильмографией Ховарда. Спрашиваю: а он кто? 

Видимо хороший ремесленник.

[Artkub]

 

Если бы не знал, что кино снял мэтр Рон Ховард, подумал бы на какого-нибудь ремесленника

 

Прочитал. Сверился с фильмографией Ховарда. Спрашиваю: а он кто? 

Видимо хороший ремесленник.

 

Ридли Скотт с Содербергом и ко тоже получается ремесленники, раз умеют в разные жанры. Тут же дело в том как хорошо Ховард удавалось показать быт разных героев - пожарных, больных математиков, гонщиков и тд. При этом они получались не скучными персонажами-функциями. А здесь все было очень функционально.

[El Salvador]

 

 

Если бы не знал, что кино снял мэтр Рон Ховард, подумал бы на какого-нибудь ремесленника

 

Прочитал. Сверился с фильмографией Ховарда. Спрашиваю: а он кто? 

Видимо хороший ремесленник.

 

Ридли Скотт с Содербергом и ко тоже получается ремесленники, раз умеют в разные жанры. Тут же дело в том как хорошо Ховард удавалось показать быт разных героев - пожарных, больных математиков, гонщиков и тд. При этом они получались не скучными персонажами-функциями. А здесь все было очень функционально.

 

 

Ховард просто покладистый режиссер, удобный для мэйджоров и актеров с эго. В отличие от Скотта, едущего на своем имени уже лет 15 и снимающего все что душе угодно.

А Содерберг помоему из принципа снимал все подряд.

Изменено: El Salvador, 25 Декабрь 2015 - 12:58

[Artkub]

Но все ж таки, большинство фильмов Ховарда в откровенную ерундистику не скатываются (кроме экранизаций Брауна), о них всегда можно сказать что-то определенное, ключевое. А тут - "так, нормально, могло быть гораздо лучше". Может, просто фильм не такой отличный как остальные опусы режиссера?

[El Salvador]

Но все ж таки, большинство фильмов Ховарда в откровенную ерундистику не скатываются (кроме экранизаций Брауна), о них всегда можно сказать что-то определенное, ключевое. А тут - "так, нормально, могло быть гораздо лучше". Может, просто фильм не такой отличный как остальные опусы режиссера?

да на самом деле у Ховарда проходняка хватает.

 

Да и ремесленник вовсе не значит что он плохой режиссер. Есть же например Йетс - на бумаге успешный, но совершенно безликий.

А есть Бэй и Ричи, которые могут снять сколько угодно плохое кино(и не одно), но при этом совершенно в своем стиле.

 

У Ховарда как раз стиля нет. Может потому его так часто и зовут снимать, и снимает он все подряд.

[Artkub]

Насчет стиля очень может быть, но вот в Гонке и в сабже уже что-то такое проглядывает (зелень и желтизна в цветовой гамме, более богатая операторская работа, Хемсворт опять же). Только фильмы очень уж разные по эмоциональному заряду.

[Каналья]

Фильм полное говно.

 

Конечно, если десятки лет снимать кино, то делать напряженные сцены, где вот-вот сука чуть-чуть все не погибли, научишься. А вот чтобы обосновать нахуй это все было нужно и подвести какой-то итог и умозаключение - вот тут "В сердце моря" садится прям по центру лужи.

 

Всю дорогу команда корабля ездит туда-сюда без особой цели, потом сасает хуйцов и кое-как добирается домой.

 

Если фильм о том, как тяжело выживать, то тут все как-то жиденько и жесть за кадром.

 

Если фильм о том, как жажда славы или хотя бы нежелание ударить в грязь лицом приводит людей к гибели, то огонька в глазах у актеров совсем не хватило.

 

Если же это производственная драма, в которой нам показывают как тяжко быть китобоем и как в одночасье твой подвиг могут стереть со страниц истории заради наживы, то масштаб не тот и подвига никакого нет. Корабли в то время тонули просто один за другим и всем, в общем-то, похуй.

 

Короче говоря, никто, и Рон Говард в первую очередь, не знал, нахуя фильм снимается.

 

Так пусть и идет на дно. 

Изменено: IW, 27 Декабрь 2015 - 23:15

[Factotum]

в фильме же прямым текстом говорится, о чем собственно кино, а иве вон с трех раз не получилось угадать.

[Каналья]

Так и о чем кино-то?

 

Я если чо опоздал на сеанс минут на пять.

[Factotum]

о том же, о чем и моби дик. человек против природы. кит - природа. человечки слишком много на себя взяли и обосрались. конэц.

сцена с глазом кульминация противостояния.

бля, такие очевидные метафоры, прям в ебальник тычут, а ты никак не угадаешь. 

[Каналья]

Это не метафора, а прямой текст. Фильм говном быть не перестаёт

Изменено: IW, 28 Декабрь 2015 - 00:02

[Factotum]

зато твои суждения о фильме, смысл которого ты по прямому тексту угадать не смог (в простонародье "смотрелжопой двигающиесякартиночки", значимость свою иметь перестают.

 

Оффтоп:
что текст? глаз кита?

глубоко нахуй.

[Каналья]

Лол, ну то, что фильм про "человек против природы" - это и так очевидно. Тут даже останавливаться не на чем.

 

Никаких метафор, никаких вторых текстов у фильма нет. С первым и так все плохо. Про "человек против природы" куда интереснее смотреть шоу Гриллса, чем это ссанье.

У тебя СПГС, это норм. Не нужно засорять этим потоком сознания форум, йо.

[Factotum]

мм... шоу гриллса немного про другое. гриллс занимается выживанием (противостоянием). что человек может делать в этой природе, когда он один и забыт.

фильм (как и моби дик, как и большая часть американской литературы того периода) о другом. это не столько противостояние, сколько вопрос. о значении человека, как венце творения, который бросает вызов этой природе. как он ее пытается подчинить, думая что ему это под силу. и вопрос как раз в том, под силу ли ему это. и тут нет никакого спгс. это просто факт, который людям, знакомым с литературной историей, известен прекрасно. моби дик, является чем-то вроде итогового произведения в этом направлении. и фильм идейно полностью ей (книге) соответствует.

 

ну вот теперь очевидно. а парой сообщений назад ты не понимал о чем и зачем. а как стало очевидно, так сразу ссанье и тому подобное. что поделать.

Изменено: Factotum, 28 Декабрь 2015 - 01:56

[Каналья]

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]как он ее пытается подчинить, думая что ему это под силу. и вопрос как раз в том, под силу ли ему эт[/color]

 

 

От этих мудреных слов у фильма появились выписанные персонажи или, может быть, актерские работы? 

 

Вон бородатый мужик рассказывает, как они товарища в лодке ели, слезу пускает, а ты на часы сидишь смотришь. Боже, как же похуй-то. Вот эти проблемы как решить? 

[Factotum]

еще раз. ты посмотрел кино (на часы) не понял о чем оно, я тебе подсказал. ты опять не понял. я пояснил. и тут ты такой ХУЯКС! "да актеры гавно ебать, хули толку смыслу нет". казалось бы, причем тут это, но ты все-равно ХУЯКС! и "я на часы смотерл". ну вот ты смотрел, а я нет.

 

смысл фильма и актерская игра и вообще все остальное к твоим часам отношения вообще никакого не имеют. прости. и нахуй ты вдруг к ним пришел, с того, о чем мы говорили, тоже не понятно. впрочем. это ж ты. это было ожидаемо. че я развыебывался, сам не знаю.

[Каналья]

Чувак, ты за словами пытаешь скрыть простой факт - у фильма нет ни повествования, ни персонажей, ни зрелища. Как кино про то, что человек против природы ничто и его место у параши, фильм тоже бледный. Если уж пугать зрителя бессилием человека перед Природой, то пугать как Куарон в Гравитации, чтобы дыхание перехватывало. А тут, ну, здоровый хвост разъебал лодку персонажей, на которых тебе насрать. Потому что ни огонька в глазах, ни старания как-то что-то отыграть у актеров нет, а у сценаристов не нашлось ничего примечательного для хоть каких-то характеров. Испугает ли зрителя большой хвост большого кита, когда уже 10 лет назад были Пираты Карибского Моря с их Кракеном? Вот это вопрос. А если Природа не пугает, то и своего ничтожества не чувствуешь, и фильм опять в лужу садится.

[Factotum]

твоюмать. опять он нихуя не понял. какой нахуй пугает? как ты это делаешь? (:

 

ну вот, а по мне есть и персонажи, и повествование, и тем более зрелища. по моему есть, по твоему нет. по еще чьему-нибудь есть, а другому нет. вопрос не об том. у фильма есть недостатки. есть достоинства. он вообще весьма неоднозначным вышел. но сейчас все, чем ты занимаешься это "пуштоговно" © причем занимаешься ты этим так и не вкурив, о чем фильм, перед этим зайдя в тему и сказав, что ты не понял о чем он. о чем тут можно ебстись дальше, если ты зачем то вспомнил нахуй пиратов. потому что там корабль и стало быть водаокеян. ничтожество какое-то там он не чует...

 

в общем я тебя понял. кино тебе не понравилось, потому что часы у тебя пизже. никаких вопросов не имею. я не собирался его от тебя защищать. не тот фильм, не тот собеседник, не то время. ты озадачился. я попытался внести ясность. ты мне про повествование и кракена начал затирать. к чему и захуй? не понятно. но начал.