252 ответов в теме

[фильмушник]

что, не хочется бежать записываться в армию?

[Lefty]

У меня Спилберг это желание отбил очень давно. 

[eminem0081]

Как по мне, у Гибсона лучше получилось.

[Pridon]

Как по мне, у Гибсона лучше получилось.

Нолан ремесленик. Гибсон мастер.

[Decorator]

Я очень люблю Нолана. Но должен признать, что "Дюнкерк" - это выстрел в молоко.

С технической точки зрения фильм крут, спору нет. Нолан по прежнему мастерски режиссирует, звук божественен, все фирменные режиссерские приемы и стили на месте. 

 

Только вот сюжета нет. От слова совсем.

 

Саспенс, конечно, нагнетается, но уходит в пустоту.

 

Весь фильм это режиссура ради режиссура. Здесь нет места непосвященному зрителю. Все только для своих.  Свой зритель, свои актеры. Такой капустник на военную тематику. 

Зачем он? Ну хрен знает. Видимо так захотелось.

 

А еще тут совершенно нечего играть Тому Харди и Килеану Мерфи. Возьмите людей менее известных, нацепите на одного маску пилота, второго закутайте в плед.А дальше заставьте вращать одного все время головой, а второго рефлексировать по поводу торпедной атаки - не изменится ничего. Зачем нужны были такие актеры? Отвечает Максим Поташов.

 

Тут действительно некому сопереживать. И в данном случае это проблема, хотя в фильмах подобного рода, это не всегда является проблемой. Но штука в том, что сама по себе история эвакуации 400 000 британских солдат неинтересна. Все это попытка рассказать интересно о неинтересном и непримечательном. Этот эпизод лично во мне не находит никакого эмоционального отклика. Гражданские спасли военных - героизм. 

 

Но давайте говорить честно - сколько героизма проявил наш народ во время Великой Отечественной. Его хватит на 10, 20, 50, 100 Дюнкерков. Поэтому все это вызывает снисходительную улыбку.

 

Только за звук и фирменную режиссуру - стерильно.

Фильма как такового тут нет. 

Изменено: boss-anonim, 21 Июль 2017 - 13:37

[eminem0081]

Интересно, режиссерская версия будет? А то где-то видел кадры с предисторией героя Мерфи, Может еще что-то повырезал гений.

[ZAUR]

что, не хочется бежать записываться в армию?

У меня Спилберг это желание отбил очень давно. 

Как по мне, у Гибсона лучше получилось.

У меня еще Чистилище отбило, фильм хоть и хуево поставлен, но после него я первый раз понял что война это говно в прямом смысле. А когда на Лайфликс смотришь видео с настоящих горячих точек, например зверства в Чечне как там по настоящему умирают люди в грязи,моче,говне и крови, без красоты Нолана,брутальности Гибсона и эффектности Спилберга.То даже СРР и Чистилище кажутся театральными постановками на тему. 

Изменено: ZAUR, 21 Июль 2017 - 13:02

[MemphisRains]

Интересно, режиссерская версия будет? А то где-то видел кадры с предисторией героя Мерфи, Может еще что-то повырезал гений.

То, что крутят в кино, и есть его режиссерская версия.

Расчитывать можно лишь на отдельные вырезанные сцены.

Изменено: MemphisRains, 21 Июль 2017 - 13:17

[ВаштаНерада]

У Нолана не бывает вырезанных сцен.

[MemphisRains]

У Нолана не бывает вырезанных сцен.

Бывают, но не отдельно, а внутри большего материала, да.

Изменено: MemphisRains, 21 Июль 2017 - 14:31

[Bzhik]

По всем этим "сюжета нет" складывается впечатление, что Нолан снял 28 панфиловцев)

[ZAUR]

По всем этим "сюжета нет" складывается впечатление, что Нолан снял 28 панфиловцев)

По сути да, дотошная реконструкция события без привычного завязка развязка. Крис в рецухе сказал "Представьте что вы смотрите Перл Харбор который начинается с атаки на флот и ей же заканчивается". Без любовной истории, знакомства с главными героями. Эдакая художественная документалистика. Кому то это может показаться скучным, а кто дрочит на детали и так сказать особенностей Нолана снимать с минимумом спецэффектов и большим погружением в сам процесс, скорее всего фильм зайдет. 

[BreeZ]

По всем этим "сюжета нет" складывается впечатление, что Нолан снял 28 панфиловцев)

 

Так и есть. При этом панфиловцы мне зашли больше Но там, конечно, и тема ближе.

[FunnyShmunny]

У меня с сопереживанием героям проблем не было. Нам демонстрируют парней на войне и отлично передают атмосферу постоянного напряжения, в которой они находятся здесь и сейчас. Вполне достаточно, как мне кажется, чтобы прочувствовать всю паршивость их положения.

[BluntmanAndChronicFan]

С одной стороны кино атмосферное и хорошо погружает. С другой стороны с сюжетом совсем беда. Смотреть в конце одни и те же события 3 раза подряд с разных ракурсов было дико скучно.

 

Ходил на 70мм, формат сам по себе интересный. С технической точки зрения кино может быть даже 10 из 10, но с точки зрения развлекательного летнего фильма (а Нолан как ни крути всё же раньше снимал развлекательные фильмы, как бы его фанаты не вопили о другом) ценность фильма весьма и весьма низкая.

 

Поэтому глубоко стерильно с минусом. 

[Artkub]

День спустя, я наконец-то понял, что мне так сильно напоминали мытарства рядового Вана Дайрекшена: сцены с Аароном Тейлором-Джонсоном из Годзиллы. Та же бледность, тот же зашуганный взгляд, тот же периодический саспенс, то же адское невезение (оба героя - настоящие магниты для бедствий), то же отсутствие раскрытия и актерской игры, то же наличие на заднем плане гораздо более интригующих персонажей в исполнении возрастных актеров... Только Годзилла - это такая неуверенная проба пера небесталанного постановщика, оказавшегося у руля большого фильма, а Дюнкерк - "шедевр" и прочие "кинематографический триумфы".

Перефразируя свой вопрос из темы по Трудно Быть Богом (фильма, у которого с Дюнкерком общего больше, чем может показаться): хвалили бы этот фильм, если бы его режиссером был не Кристофер Нолан, а, не знаю, какой-нибудь, Фукуа или даже те же Эдвардс с Пфи-фи-фистером?

[SWFilms]

Мне кажется в Дюнкерке не вопрос сюжета, а вопрос идеи. Нелинейно соединить землю, воду и воздух на одной маленькой лодке под британским флагом с названием "Дом"? Само по себе историческое событие эпичным никак назвать нельзя. Переплыть 70 км от берега до берега это подвиг? Уверен, если покопаться в истории, можно поинтересней моменты найти. Плюс идея в нераскрытии персонажей, атмосфере войны, отсутствие пауз в повествовании и 1.45 минут тянутся как 2:45 Почему Крис, зачем? Что ты там нашел в этом песке? 

С другой стороны технически кино безупречно. Звук и Циммер особенно доставили. Поэтому скорее Кино. Хоть и непонятное.

Изменено: SWFilms, 21 Июль 2017 - 18:47

[ToH]

Ближе к финалу фильм вызывает у зрителя такое острое чувство безнадеги, тлена и безысходности. Может Нолан это хотел своим фильмом показать.

 

Но в панфиловцах герои дерутся и совершают подвиг, отступать некуда, позади Москва. А в Дюнкерке отступают. И пережитые ими события конечно драмматичны, но героизм натянутый. Ждем сиквела.

 

Активных боевых действий маловато. Атаки немцев - это пара самолетов на весь фильм. Тут нет как в перл харборе массовой атаки. Бои где-то за кадром ("как там Французы? пока держатся!").

 

Стерильно

Изменено: ToH, 21 Июль 2017 - 21:49

[mmmkay]

А в Дюнкерке отступают. И пережитые ими события конечно драмматичны, но героизм натянутый. Ждем сиквела.   Стерильно

Да там героизма нет вообще..Стоять и ждать снарядов на открытой местности или на мосту - не героизм. Если бы немцы захотели, они бы спокойно прошли на пляж и всех там перестреляли. По сути, англичан спасли не рыбаки, а гитлер, когда остановил наступление.

[eworm]

Гражданские спасли военных - героизм. 

 

Но давайте говорить честно - сколько героизма проявил наш народ во время Великой Отечественной. Его хватит на 10, 20, 50, 100 Дюнкерков. Поэтому все это вызывает снисходительную улыбку.

 

 

согласен, только не снисходительную ,а грустную, потому что, советских солдат,в лучших ворошилово-жуковских традициях, никто не спасал бы в подобной ситуации, "держали" бы берег до логического конца..

Операций, подобных этой, не было, она одна единственная, именно поэтому ее изучают в военных вузах стран, где личный состав это люди, а не цифры.

 

А в Дюнкерке отступают. И пережитые ими события конечно драмматичны, но героизм натянутый. Ждем сиквела.   Стерильно

Да там героизма нет вообще..Стоять и ждать снарядов на открытой местности или на мосту - не героизм. Если бы немцы захотели, они бы спокойно прошли на пляж и всех там перестреляли. По сути, англичан спасли не рыбаки, а гитлер, когда остановил наступление.

 

он не наступление остановил а, танки онли. Почему, никто не знает, скорее всего не хотел разменивать свою танковую элиту, на юзлесс пехоту в этой ситуации. даже в самой малой пропорции.

Изменено: eworm, 21 Июль 2017 - 22:08