72 ответов в теме

[ArcAda]

Ну как бы это не сделало сцену менее тупой.

Специально сейчас пересмотрела концовку с Суше - вот там было охеренно сделано то, что хотели сделать здесь, но всё просрали.

Изменено: ArcAda, 13 Ноябрь 2017 - 00:12

[Finkel]

просто в сериале это одна из лучших серий и можно было сравнить с старым фильмом , в результате в старом фильме был просто детектив, а тут появилась моральная дилемма. Новый фильм посмотрю  позже .

[ZAUR]

Понравилось. В основном из за красивых сьемок и ракурсов.Усы Пуаро конечно придают фильму гротеска, но еще больше придают гротеска актерские работы, такое ощущение, как будто им всем сказали переигрывайте как в театре. Слишком наиграно и карикатурно, но мне зашло. Смотрел как будто это какой то Город Грехов от Агаты и Браны

[фильмушник]

о недостатках:

-какой-то нелепый балаган в начале у стены плача

-Брана беспрерывно просто лопается от самодовольства. я давно замечал, что Брана это такой английский Михалков.

-Ретчет должен был узнать персонажа Крус, он ведь ей по щам дал. да и вообще, профи перед похищением наблюдают за домом, он должен был большую часть прислуги, если не всех срисовать.

-постеснялись поменять финал, а ведь несложно было сделать, что Ретчета отравили итальянцы и он на момент казни был уже мертв, а значит все они не убийцы.

из хорошего:

- Брана впервые за долгое время приемлемо играет. вероятно, все дело в волшебных пузырьках усиках

-то, что в конце выкрутили драму (аж, блядь, с тайной вечерей, Пуаро значит Иисус), пошло на пользу, так как в романе все просто посмеялись и разошлись, довольные друг другом.

- вот так надо экранизировать Акунина, с бюджетом и толпой звезд.

.

[Жена фильмушника]

да и вообще, профи перед похищением наблюдают за домом, он должен был большую часть прислуги, если не всех срисовать .

 

Эй! Вообще-то, это была моя претензия к фильму!

[Bigbin]

Кек, пресечена попытка плагиата )

[DfS-76]

 

-постеснялись поменять финал, а ведь несложно было сделать, что Ретчета отравили итальянцы и он на момент казни был уже мертв, а значит все они не убийцы.

А зачем? То, что все убийцы (и врут) - суть сюжета. Другое дело, что Агата Кристи - не Достоевский, хоть и хочет им быть ... может быть в этом тоже известный нюанс произведения.

[Artkub]

Ну, это определенно было лучше, чем я ожидал, хотя мне все еще не ясно кого благодарить за сильные финальные сцены - постановщика и актера Бранну или его постоянного композитора Патрика Дойла. Вот уж кто главный игрок.

Деппу идет играть мерзавца, которому все кругом желают смерти, Бранне - интеллектуала с эго размером с планету и остальные актеры вполне на своих местах, хотя что-то большее чем подозрительный или удивленный вид дают сыграть лишь Пффайфер. 

В остальном, фильм кое-как справляется с главной (и сложной) задачей - он оправдывает свое существование. Конечно о моральном конфликте того-самого эпизода сериала с Суше и речи идти не может, да и интриги от экранизации одной из самых известных книг Кристи ждать не приходится. Но знаете, режиссура, дух "большого кино" ушедшей эпохи с красивой картинкой оправдывали и большие кино-грехи чем недостаток интриги. 

Кино с минусом.

Изменено: Artkub, 18 Ноябрь 2017 - 22:20

[El Salvador]

Будет сиквел "Смерть на Ниле", Брана вернется

[El Salvador]

Плохо. Скучно. Набрать харизматиков и просто приятные лица, взять хорошего оператора(хотя эта маниакальная манера брать план от потолка убивает) и надеяться что оно само себя вывезет - такая себе затея. Понятно что шексироеду бране снимать обычную экранизацию просто западло, и он своими метаниями, фотокарточками и прочей мишурой просто отбирает экранное время других(ладно у деппа, тот окончательно обленился и механически туда ходит сюда ходит с уставшим еблетом). Но Пфайффер, Пфайффер же прекрасная. Одной бровью переигрывает и усы браны, и няшность ридли(которая уже который фильм/сериал/клип висит на черном, что забавно), и остальных мимокрокодилов. А, ну еще Джон Гад внезапный, когда не кривляется. 

Из немногих плюсов - вводная часть с экспозицией персов и рассадкой про шикарному вагону. и Мишель, Мишель крутая.

 

стерильно-

Изменено: El Salvador, 26 Ноябрь 2017 - 14:49

[Finkel]

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;font-size:14px;background-color:rgb(255,255,255);]Агата Кристи - не Достоевский[/color]

вот точно, Агата писала детективы, а не драмы. И очень сложно серьезно воспринимать сюжет детектива, даже зная весь твист, когда буквально все ведут себя как преступники, кричат как они связаны с жертвой. В результате гениальность Пуаро заключается в том чтобы решить что не один, а все . Да этот фильм проигрывает фильму Сидни Люмета. А из актеров  можно отметить разве что Мишель, тут она действительно прекрасна. 

 

 

Стерильно.

[Breeze]

Смотрел еще в кино, но что-то не было времени отписаться по фильму. Первая половина фильма аляповатая, смешная, смотреть интересно ([color=#ffffff;]"шутка" про шлюху на вокзале - смешная[/color])  Бранна в роли Пуаро - сойдет (просто не нравится этот актер), остальные герои в принципе тоже ничего, Пфайффер - особенно хороша, первая половина фильма проходит достаточно незаметно, но вот вторая - какое-то вымученное соплежуйство, с трудом досидел до конца сеанса (возможно, из-за того, что я знал концовку и читал А.Кристи). СТЕРИЛЬНО.

[azekeprofit]

Сербские и английские негры офицеры таможни улыбнули. Картинка замечательная, всё такое открыточное -- это наверно и главное достоинство.

[Bayonetta]

Такой важный гусь этот Брана, все внимание на себя взял своими усищами. Так и ловила себя, что периодически начинаю их разглядывать. А фильм он весь такой открыточный и театральный, который слабовато держит на себе внимание. Актерский состав хороший, сборная солянка из старичков разбавленных молодняком не заезжанных. Депп понравился мерзкий такой, он ведь умеет играть, а мы уже и забыли. Пфайффер такая старая стала, страшная сзади пионерка, впереди пенсионерка, играет хорошо, но блин ее лицо такое неприятное. Ридли постоянно щурит глаза, зачем? Они у нее и так мелкие. Короче все так красивенько, вылизанно, что ни кадр. Съёмка с потолка, это что ещё за выебон, подбешивала и была как по мне не к чему. Смотреть можно, если вы не в курсе о чем там насочиняли Агата, я ее не читала, почему-то никогда, не была она мне интересна. А так фильм тянет на Стерильно с плюсом и на раз просмотра.

[Николаич]

Я, к сожалению, уже плохо помню экранизацию Люмета и книгу не читал (с Суше посмотрю обязательно), но... Мне лично казалось, что в старом фильме не было этого частого упоминания, что возможно все они связаны с той убитой Рэтчетом девочкой Т.е по фильму получается, что он ходит к каждому - спрашивает их, а знают ли они о том происшествии, у многих, при этом меняются лица, НО БЛЯТЬ ДОГАДЫВАЕТСЯ ПУАРО ТОЛЬКО В САМОМ КОНЦЕ. Где было твоё серое вещество, Геркулес?

Вторая претензия, вытекающая из того, что я не читал книгу и не помню старый фильм. Но Пуаро никак не объясняет следующее, цитирую википедию: Пуаро выясняет, что убитого на самом деле звали Кассетти. Это преступник, который несколько лет назад похитил Дейзи, дочь знаменитого американского летчика Джона Армстронга. Армстронги заплатили злоумышленнику выкуп, но девочка была убита. Мать Дейзи Соня после этого умерла во время преждевременных родов, отец застрелился. Обвиненная в пособничестве похитителю горничная тоже покончила с собой.   Откуда он это узнал? Как он понял, что Рэтчет - это Кассетти?

И эти охуительные выводы - у вас поддельный паспорт, значит вы еврей, а значит ваша фамилия может быть Голденберг, или че там было - Голдштейн. Что за нах вообще?

И в конце совершенно непонятно, откуда он понял, кто и кем является семейству Армстронгов . То есть ощущение, что он знал историю Армстронгов и всех этих их внучатых племянников и прочих горничных/дворецких/гувернанток, сослуживцев, подчинённых, весь фильм ходил и спрашивал всех о том, знают ли они чету Армстронгов и случившееся с ними горе и понял минут через 10 после напряжённых взглядов в пещере за столом.

В итоге я как-то не особо доволен, да и само убийство произошло через 40 минут после начала фильма.

[ArcAda]

Дело Армстронгов там было типа очень популярное и на слуху, поэтому Пуаро про него знал. Про то, что Рэтчетт - Кассети, он догадался, потому что в сожженной записке было имя Дейзи Армстронг. А этот чувак как раз был лидером банды похитителей, которого даже арестовали, но из-за какой-то херни отпустили, и он свалил в закат.   А у Пуаро тут проблема с позиционированием. В этом фильме он внезапно только в самом конце догадался, что они все его убили, поэтому "угадывание ролей" и смотрелось так тупо. В книге наоборот, он почти сразу понял, что убили все, а всеми этими интервью с подозреваемыми как раз таки выяснял - кто есть кто для семейства Армстронгов, делал предположения. а потом всякими наводящими вопросами и уловками их уточнял. То есть это не фамилия Гольденберг там натолкнула его на мысль, что это сестра, а наоборот - он сначала для себя в распределении ролей решил, что это скорей всего сестра, а потом уже искал доказательства.   Вот поэтому фильм и говно.

Изменено: ArcAda, 27 Февраль 2018 - 09:57

[Николаич]

Был лидером банды похитителей, которого даже арестовали, но из-за какой-то херни отпустили, и он свалил в закат. 

 

 

в фильме про это ни слова

 

А у Пуаро тут проблема с позиционированием

 

 

ну тогда вообще пиздец. Именно поэтому всё смотрится так тупо и глупо. Спасибо за ответы, посмотрю с Суше обязательно.

[forceuser]

Ох уж эти книга-лутше-поклонники. Что до внезапных логических построений, то разве это не в порядке вещей, когда гений догадывается о чём-то почти сверхъествественным образом?

[ArcAda]

Да как бы нет. Вся прелесть простеньких книжек Агаты в том, что там и самому вполне можно догадаться, кто убийца, ничего сверхъестественного как раз нет.

А тут именно что главного героя из "гения" сделали дураком, хотя казалось бы, есть первоисточник, есть предыдущие экранизации, что могло пойти не так?

[Кристо]

Ох уж эти книга-лутше-поклонники. Что до внезапных логических построений, то разве это не в порядке вещей, когда гений догадывается о чём-то почти сверхъествественным образом?

в детективах в порядке вещей, когда детектив догадывается обо всем логичным образом, а не сверхъестественным, и может построить понятную цепочку, при чем из тех же фактов, которые известны читателю/зрителю, чтобы и он мог построить ну или проследить цепочку.