1166 ответов в теме

[Alvaro]

Да с хера он там знал если понятия не имел что желания именно он загадывает? Это ты чем то серию смотрел нестандартным. Необъяснимая херота с желанием сна тоже полная сценарная параша. Чем он ловил и как, это тоже важно, чтобы не ловить фейспалмы. Подобные детали показывает уровень дна сценаристов. Там где в книге все коротко ясно и с юмором, тут набрасывают говна на лопате. В книге нет ни вопросов о том как он поймал, ни о том почему он поймал, ни о том почему он загадал то что загадал.Там все коротко и понятно. Еще и джин был описан нормально и в связи с ним проходила целая сквозная юморная тема первого желания геральта.

Изменено: Alvaro, 16 Январь 2020 - 02:13

[lastbreath]

Мой вариант с таверной забирает 2 минуты от силы, дает объяснение действиям Геральта и при этом не нужно отвечать откуда там джин. Но ты продолжаешь гнуть свою линию, защищая схематическое повествование перед проработанным? Ты совсем ебанутый? Вроде старожил, а требования к кино как у пятилетнего

В книге нет ни вопросов о том как он поймал, ни о том почему он поймал, ни о том почему он загадал то что загадал.Там все коротко и понятно

 

Тем более непонятно, нахуя было городить отсебятину

Изменено: lastbreath, 16 Январь 2020 - 02:14

[Alvaro]

да там вообще ничего не надо было выдумывать. В книге все уже блядь готово бери и жуй. Сократи чутка допили и все. Все логично понятно и просто. Сидят и ловят рыбу от голодухи. Закинув сети вытаскивают случайно запутавшийся кувшин. Пару диалогов и разборок насчет кувшина, джин нападает на лютика,геральт древним языком, думая что это магическая команда приказывает джину выебать себя, тот с визгом закипая от злости улетает. Идут искать целителя, попутно выясняя про джина и "заклятие" которое произнес геральт. Все. Блядь, нахуя это надо было настолько коверкать, внося столько сценарной хуеты? ради, блядь, чего? Чтобы показать что современные сценаристы полные деграданты? это уже и так давно всем известно.

Изменено: Alvaro, 16 Январь 2020 - 02:25

[MirF]

Ради того чтобы показать насколько влияет эффект Предназначения на Геральта. Что это не просто слова, не придуманная херня. Он пытается от этого откреститься, а эта херня реально давит. Но не получается, и его настолько достало что он не может уснуть уже многие дни, что даже ради этого решил найти Джина.

Изменено: MirF, 16 Январь 2020 - 02:28

[Grrrey]

 

Да с хера он там знал если понятия не имел что желания именно он загадывает? Это ты чем то серию смотрел нестандартным.

Головой. То, что он не сразу понял, что загадывал не он, не означает, что он не знал как обращаться с джинном. Потому что Лютик затараторил желания сразу же, что и повлекло первое желание ведьмака. Действительно показывает уровень дна, вот только не сценаристов) Диванные стратеги у нас есть, теперь вот диванные рыбаки подключились, прогресс) 

 

В книге нет ни вопросов о том как он поймал, ни о том почему он поймал, ни о том почему он загадал то что загадал.Там все коротко и понятно.

Кино - не книги, когда до тебя дойдет простой факт? Видимо, не дойдет. То, что любая экранизация - самостоятельное произведение, которое рассказывает историю киноязыком - очевидная штука, но не для некоторых.

То, что сон несколько раз обыгрывается в серии, да еще и с юмором, тем более не дойдет.

 

 

Мой вариант с таверной забирает 2 минуты от силы

Твой вариант отнимает аж 2 минуты (т.е. полноценную сцену), добавляет глупый и ненужный разговор и создает ненужные вопросы об истории кувшина на дне озера.

 

Кошмар, вот никогда в экранизациях все не по книгам было, и вот вдруг!

Я понимаю, что самостоятельность не всегда хорошо (привет ИП, ВК иТБ), но надо же хотя бы иногда шестеренками...впрочем, я повторяюсь) *цитата игрового Геральта*

[Thrawn]

Я первоисточник не читал (фентези не очень), поэтому наверно сериал зашел. Но если бы читал, то были бы вопросы скорее всего Так часто бывает. Вот по мне Кавилл отлично вписался, хотя "не по книге".

Изменено: Thrawn, 16 Январь 2020 - 02:38

[Alvaro]

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Головой.[/color]

В интересном месте у тебя голова. 

 

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]То, что он не сразу понял, что загадывал не он, не означает, что он не знал как обращаться с джинном.[/color]

Это именно это и значит, лол. Он не знал ни про печать ни про шрамы на руке. 

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Кино - не книги, когда до тебя дойдет простой факт?[/color]

После того как до тебя дойдет что сокращать нужно уметь. И нужно это делать вменяемо. А не самим пилить сук под собой. В книге все настолько коротко и лаконично там, что почти нечего сокращать. 

 

Там вообще куда не плюнь сценарная гениальность так и прет. Типа, как сделать Вильгифорца злым? Ебним его головой! Да! Гениально блеадь. 

Изменено: Alvaro, 16 Январь 2020 - 02:52

[Grrrey]

 

В интересном месте у тебя голова.

На плечах. Вопрос, где твоя?

 

Это именно это и значит, лол. Он не знал ни про печать ни про шрамы на руке.

Нет, не значит. Если он ловил джинна, то наверное уж знал, что ищет и как оно работает. Логика. Про то, как именно джинн работал в той или иной ситуации он мог и не знать, но разобрался достаточно быстро. Не надо путать знание сущности и сил джинна и знание условий ситуации. Он был уверен, что Лютик сказал желание первым и только поэтому не сразу понял сути. А еще, открою Америку, это было сделано, чтобы ее не понял зритель. Чтобы он догадался одновременно или чуть раньше персонажа. Потому что кино должно показывать действием, а не рассказывать в диалоге.

 

После того как до тебя дойдет что сокращать нужно уметь. И нужно это делать вменяемо.

Ага, только диалоги, которые занимают огромный кусок каждой истории. До меня-то доходит и я вижу и грамотные сокращение, и плохие решение, и работу на сюжет и персонажей, и отсутствие нужных акцентов в некоторых местах, а не "в книге было лучше потому что".

 

Там вообще куда не плюнь сценарная гениальность так и прет. Типа, как сделать Вильгифорца злым? Ебним его головой! Да! Гениально блеадь

Еще один пример того, что некоторые не умеют в анализ. Не пришло в голову, что Вильгефорц уже не очень хороший, раз успокаивает нервишки убийством сотоварища ?

Сильное ощущение дежавю, у меня уже был подобный разговор, но с фанатиком другой книги. Толи, ИП, то ли "Хоббита", уже не помню. Видимо, действительно одно и тоже с каждой популярной экранизацией, как под копирку хейт.

[Alvaro]

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]На плечах[/color][/font]

Седалищных. 

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Нет, не значит. то наверное [/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]уж знал[/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]. [/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]он мог и не знать. [/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Не надо путать. [/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Он был уверен. [/color][/font][color=rgb(40,40,40);][font="helvetica, arial, sans-serif;"]не сразу понял.[/color][/font]

избавь меня от этого словоблудия ради бога.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]А еще, открою Америку, это было сделано, чтобы ее не понял зритель. Чтобы он догадался одновременно или чуть раньше персонажа. Потому что кино должно показывать действием, а не рассказывать в диалоге.[/color]

Открыватель америк на максималках. А в книгах, млять, что было? Читатель ровно там же получал понятие где у стражник лопнул. Только все было подведено сценарно в разы интересней и адекватней.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Ага, только диалоги, которые занимают огромный кусок каждой истории. До меня-то доходит и я вижу и грамотные сокращение, и плохие решение, и работу на сюжет и персонажей, и отсутствие нужных акцентов в некоторых местах, а не "в книге было лучше потому что".[/color]

Троллингом ты занимаешься жирным и откровенным. Любой у кого башка не в жопе читая этот эпизод в книге будет осознавать насколько просто это все можно было лаконично и убедительно показать в сериале. 

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Сильное ощущение дежавю, у меня уже был подобный разговор, но с фанатиком другой книги. Толи, ИП,[/color]

А, ты еще небойсь ИП там отстаивал доказывая проработанность сценария последних сезонов. Тогда все понятно.

 

У меня вот нет дежавю. Таких тролей я встречаю везде. Это нормально. Шатаются по всяким ЗВ диснея, ковенантам и рассказывают какие это гениальные сценарные шедевры. 

Изменено: Alvaro, 16 Январь 2020 - 03:43

[CTEPX]

 

 

Ну какие объяснения??? Какие вопросы???

 До тебя не доходит, что 2 минуты хронометража - это очень много

 

 

 

 

Я знаю, где взять 2 минуты на объяснение!

Нужно просто выпилить весь сценарий те реплики о том, что у Геральта якобы костюм хуёвый, раз всё равно эту тему только рассказывают, а не показывают.

 

Кстати, защитники и адвокаты, а что с бумажными доспехами? Горжет - одно из самых защищённых мест, а здесь его перерезают, как нехуй делать. Норм?

Изменено: CTEPX, 16 Январь 2020 - 07:26

[ArcAda]

Мой вариант с таверной забирает 2 минуты от силы, дает объяснение действиям Геральта и при этом не нужно отвечать откуда там джин. Но ты продолжаешь гнуть свою линию, защищая схематическое повествование перед проработанным? Ты совсем ебанутый? Вроде старожил, а требования к кино как у пятилетнего

Твой вариант с Джинном всего-то херит поведение персонажа как такового.

Что говорит диалог Геральта с Лютиком?

А) Он откуда-то знает, что здесь есть кувшин

Б) Он не собирается делиться подробностями с Лютиком

И то, что он не рассказывает предысторию кувшина Лютику работает на персонажа и их взаимоотношения - нарочито пренебрежительные со стороны Геральта. Поэтому он не хочет ничего тому объяснять - откуда он узнал, почему он узнал и прочее. Ты только дальше по серии понимаешь, что ему в целом не похуй на Лютика.

 

Но правильно, давайте херить взаимоотношения ради экспозиции, которая нахуй никому не нужна, ни для истории, ни для раскрытия, чтобы у lastbreath претензий не было. И кто-то еще что-то вякает тут про пятилетних.

Сидят и ловят рыбу от голодухи. Закинув сети вытаскивают случайно запутавшийся кувшин. Пару диалогов и разборок насчет кувшина, джин нападает на лютика,геральт древним языком, думая что это магическая команда приказывает джину выебать себя, тот с визгом закипая от злости улетает. Идут искать целителя, попутно выясняя про джина и "заклятие" которое произнес геральт. Все. Блядь, нахуя это надо было настолько коверкать, внося столько сценарной хуеты? ради, блядь, чего?

Потому что, блять, в сериале не такая линия как в книге. В сериале сценаристы пытались показать тебе, что Геральта конкретно парит байда с Предназначением, настолько, что он не спит и откровенно дурацким способом, с помощью Джинна (!), пытается решить бессонницу - симптомы своей проблемы, вместо того, чтобы решать саму проблему. Книжный вариант со случайной находкой не подходит к сериальной истории, как вы блять этого не видите.

 

 

Вы же вроде читали книжки, и вы же наверняка тоже замечали, что первая, которая с рассказами, по настроению, юмору и духу значительно отличается от последующих, потому что Сапковский потом уже начал пилить сюжет и драму. Вы понимаете, что у сериала была возможность убрать это несоотвествие, что они и сделали? Убрали детсадовские фейспалмные смехуечки про Джинна и проклятие, по которым вы тут скучаете, чтобы сделать единую атмосферу на этот сезон и последующий, исправив Сапковского.

Изменено: ArcAda, 16 Январь 2020 - 10:18

[CTEPX]

"Меньшее зло" было про драму и сложный выбор, какие смехуёчки?

Вы чем там книги читаете?

[ArcAda]

А вы чем посты читаете? Где смехуечки про "Меньшее зло" увидели?

[lastbreath]

Что говорит диалог Геральта с Лютиком?

 

А) Он откуда-то знает, что здесь есть кувшин

 

Тебе не кажется, что было бы неплохо объяснить, откуда он это знает? Потому что это выглядит именно так, как выглядит - пришел ведьмак к первому попавшемуся озеру - давай искать джина! На каком сука основании?

 

В сериале сценаристы пытались показать тебе, что Геральта конкретно парит байда с Предназначением

 

Ты понимаешь, что у меня нет претензий к мотивации??? У меня претензия к нераскрытой предыстории. Это не поиски ягод в лесу. Какие-то да найдутся. Это поиски редчайшего, сука, существа! Такая информация на дороге не валяется. Поэтому было бы неплохо раскрыть, как Геральт получил такую инфу! Но зачем париться над деталями, которые делают историю живее, реалистичнее, понятнее, интереснее, если зритель и так хавает, если ему и схемы хватает?

 

Еще раз спрашиваю, почему в Форде против Феррари не показали просто как два мужика собирают автомобиль и выигрывают гонку? Зачем нужны сторонние персонажи? Зачем нужна их предыстория? Зачем нужны интриги? Да может потому, что создателям не похуй на зрителя? Может потому, что создатели хотят рассказать действительно интересную историю, а не схематичное говно?

Изменено: lastbreath, 16 Январь 2020 - 11:26

[ArcAda]

Тебе не кажется, что было бы неплохо объяснить, откуда он это знает? Потому что это выглядит именно так, как выглядит - пришел ведьмак к первому попавшемуся озеру - давай искать джина! На каком сука основании?

Нет, не кажется. Мне вообще все равно в этой сцене откуда он узнал про Джинна.

[CTEPX]

 

 

Вы же вроде читали книжки, и вы же наверняка тоже замечали, что первая, которая с рассказами, по настроению, юмору и духу значительно отличается от последующих, потому что Сапковский потом уже начал пилить сюжет и драму. Вы понимаете, что у сериала была возможность убрать это несоотвествие, что они и сделали? Убрали детсадовские фейспалмные смехуечки про Джинна и проклятие, по которым вы тут скучаете, чтобы сделать единую атмосферу на этот сезон и последующий, исправив Сапковского.

 

 

 

А вы чем посты читаете? Где смехуечки про "Меньшее зло" увидели?

 

Ты читаешь, что пишешь?

Ты пишешь, что Сапковский уже после первых книг ввёл драму и сюжет. Но уже в первой книге цикла была годная драма и хорошие сюжеты.

"Меньшее зло", "Крупица истины", "Ведьмак" - это всё рассказы первой книги.

[lastbreath]

Низкие требования к качеству - это ваше право. Но тогда просто не ебите мозг тем, кто требует качества повыше.

Изменено: lastbreath, 16 Январь 2020 - 11:40

[Branddd]

Как история нахождения озера влияет на историю, рассказанную в серии? Никак. 

Никак. Но такие мелочи влияют на погружение в сериал. 

 

По-моему это очевидно.

[Burn]

Полная версия интервью Анджея Сапковского польскому издательству Nova Fantastyka, опубликованного в 2005 году:

Корреспондент: Расскажите про то, как вы воруете идеи у других писателей.

Сапковский: Я оборотень. Ночью я превращаюсь в летучую мышь и лечу к другим писателям, чтобы набрать себе свежих идеек.

Корреспондент: Как бы вы отнеслись к появлению робота с «синтетической душой»?

Сапковский: Робот может помочь нам на кухне, дома или в гараже, но чтобы он был партнером по разговору – нет. У роботов нет совести, рассудка и души.

Кто-то говорит, что человек — это образованная обезьяна. Я не могу себе представить робота, который достигнул хотя бы уровня обезьяны. Обезьяна всегда будет умнее всякого робота.

Корреспондент: Какие новшества ожидают секс в 2100 году?

Сапковский: Признаем, секс состоит из простых и ограниченных движений. Очень трудно отыскать в нем чего-то нового. Конечно, есть целая промышленность, помогающая тем, для кого секс — это вещь. Но на самом деле, в сексе нет ничего современного. Секс — это любовь.

Если начать пичкать человека микрочипами, всяческими механизмами и имплантатами, где проходит та грань, после которой он уже не человек, а киборг?

Человечность заканчивается на мозгах.

Корреспондент: Какую планету стоило бы колонизировать в первую очередь?

Сапковский: Землю.

Корреспондент: Хотели бы вы клонировать себя?

Сапковский: И о чем я с самим собой буду говорить? Одного Пушкина миру достаточно. У клонированного Пушкина будет одно преимущество — свежая печень.

Корреспондент: Вы следите за технологическим прогрессом? Пользуетесь мобильным телефоном, цифровым фотоаппаратом?..

Сапковский: И туалетную бумагу тоже знаю...

Корреспондент: Вы встречаете чудеса в реальной жизни?

Сапковский: Вы думаете у меня жена эльфийка, а сын вурдалак? Вы думаете я верю в то, что пишу? Да мне за это просто хорошо платят. Драконов нет!

Корреспондент: Вы хвастались, что можете убить и приготовить слона.

Сапковский: Для начала нужна вышка, чтобы кожу содрать с сукина сына. В этом деле важен хороший нож. У меня есть нож на людей… хороший…за 100 баксов — Spiderko. Но против слона я бы советовал теледанский клинок «Muella».

Корреспондент: Кого из современных фантастов вы бы превратили в жабу?

Сапковский: Многих. Ну, конечно же, многих.

Корреспондент: Вы плохо относитесь к Лэму?

Сапковский: Абсолютно. Я человек молодой, мне 57 лет, что же мне со старыми дядьками общаться…Я же в расцвете мужских сил.

Корреспондент: Мне известны только два знаменитых фантаста-поляка — Сапковский и Лэм. Кого ещё посоветуете?

Сапковский: Что я кретин, чтобы конкурентов рекламировать? Это же бизнес, борьба за жизнь! Сами найдите, мне что комиссионные платят?

Корреспондент: У вас есть литературные последователи?

Сапковский: В хорошем смысле? Нет!

Корреспондент: Вы пишете утром или вечером?

Сапковский: Когда я решил стать профессиональным писателем, я знал, что эта идея не очень понравится моей жене. Она опасалась, не стану ли я кретином, который надевает черный плащ, широкополую шляпу и легким шагом направляется в сторону борделя, откуда его вечером приносят. Чтобы жена не волновалась, я решил показать ей, что мои намерения стать писателем серьезны, что это настоящая работа. Я стал начинать работу рано утром, как и все рабочие...

Корреспондент: Сколько часов в день вы работаете?

Сапковский: Столько, сколько должен работать белый человек — три часа. Природа этот факт учла. Есть другие расы! Белый человек не должен работать больше трех часов в день!

Корреспондент: Вы расист?

Сапковский: Нет, но место негра на дереве.

Корреспондент: Как вы относитесь к переводам и переводчикам?

Сапковский: Переводы как женщины. Есть красивые и неверные, а есть верные и некрасивые. Переводчик — предатель.

Корреспондент: Как вы относитесь к провокаторам в литературе?

Сапковский: Литература должна быть провокацией. Это тебе не сладкий чай. Тут надо схватить читателя за…

Корреспондент: Какова бы была ваша реакция, если, выйдя утром во двор, вы встретили с десяток прыгающих карликов в костюме Ведьмака?

Сапковский: Ой, где ж доктор-психиатр…

Корреспондент: Как вы относитесь к американскому культурному наследию, американской интеллигенции и вообще американскому вкладу в мировой сундук?

Сапковский: Нельзя отрицать того, как много сделали американцы и англичане для фантастики. Но с другой стороны, американский читатель намного глупее славянина. Его можно кормить дерьмом. А поляка, чеха, русского и украинца нельзя.

Корреспондент: Как вы относитесь к глобализации — миру без границ?

Сапковский: Всецело [color=rgb(0,0,0);font-family:Verdana, Arial;font-size:12px;text-align:justify;]«[/color]за[color=rgb(0,0,0);font-family:Verdana, Arial;font-size:12px;text-align:justify;]». [/color]Антиглобализм — это идиотизм. Я всегда мечтал, чтобы убрали эти будки, эти уродливые шлагбаумы, перестали спрашивать про паспорта. Мне не нравится заполнять эти карточки, где нужно отвечать на вопрос «есть ли у тебя порнография?». Да, есть! В голове! Я только про хуй и думаю… Исчезните вы все со своими будками, карточками и шлагбаумами! Ну, на хрен вы нам? Стоит пограничник, смотрит на тебя грозно из-под козырька, думает: «Не соврал ли? Паспорт не фальшивый ли?».

Корреспондент: Почему мусульманскую культуру пытаются всецело очернить?

Сапковский: Это пытаются сделать люди, которые не читали Коран. Коран за Священную Войну, но против насилия. Не нужно смотреть на каждого араба и думать, что у всех у них динамит под жопой…

Корреспондент: В чем функция государства в работе с культурой?

Сапковский: Ничего государство искусству дать не может и пусть черт их поберет! Нам не нужны эти кровопийцы.

Корреспондент: Вы часто говорите про самоубийство Маяковского. Не так давно застрелился Хантер Томпсон. Что это за феномен такой — «писательское самоубийство»?

Сапковский: Самоубийство — это побег, а побег — это для трусов.

Корреспондент: Вы уже определились со своим отношением к смерти?

Сапковский: Она есть, к ней нужно привыкнуть, но часто просить у неё чего-либо не стоит.

Корреспондент: Кого из исторических личностей вы бы вернули с того света?

Сапковский: Кардинала Ришелье и Иосифа Пилсудского.

Корреспондент: Какую выпивку предпочитаете?

Сапковский: Я очень большой поклонник коньяка. Я обожаю коньяк так сильно, что позволяю себе пить его не больше двух раз в год. Вот какой я его поклонник! Это должно быть торжеством! Любимые коньяки — «Мартель» и «Круазье».

Корреспондент: А машины вы любите?

Сапковский: У меня нет машины, я потерял права лет десять назад. Зато я их покупаю своей жене. Мне жена кричит: «Машина устарела!», а я такой: «Эх, на-а! Купи себе!».

Корреспондент: Какой фильм вызывал у вас бурные эмоции в последнее время?

Сапковский: «Убить Билла».

Корреспондент: Вы любите рыбалку — расскажите про ваш рыбацкий день.

Сапковский: Если ты хочешь словить форель, главное использовать мушку из пера и насекомое, которое живет на воде. Иначе эта форель не хрена не будет клевать.

Лосось редко берет насекомых. Тут нужна мушка, похожая на маленькую рыбочку. Он питается или рыбками или он отбивает то, что видит, и тогда его тоже можно поймать.

Корреспондент: В детстве все баялись «бабая». Кто был вашим бабаем?

Сапковский: Мы боялись «черную ворону». Это «Волга» такая, ездила по улицам…

В детстве я жил только на окраинах города и попадал в больницу каждое воскресенье. Путь домой через дворы был всегда очень долгим. В нашем районе было всего три авторитета — кулак, кастет и нож. Времена меняются, умные люди остаются умными людьми. Впрочем, остаются и шрамы.

Корреспондент: Как вы относитесь к выражению «Кого-то любишь в семье, кого-то в воображении»?

Сапковский: Мне удалось найти другую половинку разрубленного рубля. После многих опытов и проб, я понял, что идеал женщины у меня уже в руках. С тех пор как я со своей женой, я не грешу, а было по-разному, я грешил очень много и очень часто.

Корреспондент: Какие у вас вредные привычки?

Сапковский: Я вру. Мне нельзя верить. Все время вру. Ха-ха, но теперь за деньги!

Изменено: Burn, 16 Январь 2020 - 15:52