1072 ответов в теме

[panopticism]

Приятно, что в интернете все ещё есть люди, которые на серьёзных щщах, с аксиомическим выражением в голосе, говорят - вот в Инсепшене все замысловато, там да, а тут всё просто, поэтому нет. Я сказал. Ну ок.

[Grrrey]

В интернете все еще есть люди, которые серьезно считают, что там все просто как палка? Фильм был сделан для того, чтобы люди сидели в зале и морщили лоб, считая на пальцах слои сна и в каком очередной пышь-пышь происходит. А тут (как и в книге) не рассказали весь лор в первой половине первой истории и все - ничего не понятно.

Сравнил палец с коленкой.

[panopticism]

Именно что палец. Тот самый, их которого можно высосать всё, что угодно. Ещё раз, для тех кто очень внимательно смотрит фильмы, но не очень внимательно читает. Я процитирую ещё раз свою основную претензию по Джессике из своих сообщений выше: 1. Моя претензия почему Фергюссон заставляют отыгрывать это именно так, а не другими способами, которых можно найти уйму. 2. зачем Ребекке прописали вечные корчи на лице и вот эти панические атаки. Она вечно кривится и мучается, зачем, почему? Я как бы готов согласится, что там всё очевидно, просто как палка (или коленка), всё проговаривается. Ок, я может невнимательно смотрел, в отличие от. Женщина в беде, её близкие в беде, хорошо. Можно без бэкграундов. Я, блять, говорю, что мне не нравится как режиссёр реализовал через актрису все эти её катарсисы. Реализовал хуево, на мой взгляд. Если ты заставляешь такие корчи демонстрировать, то будь добр как-то пояснить подобное поведение. Мнение, что без корчей она превратится в безэмоциональную картонку на принимается. Все мы наблюдали массу перформансов с кучей эмоций без игры уровня представь, что прихватило живот, а ближайший туалет в соседней области.

[Grrrey]

1. Я ответил почему. С твоим вкусом возвышенного никто не спорил, я это подчеркнул. Тебе не понравилось, мне понравилось.

2. В фильме показали и рассказали почему. И это уже не про вкусы.

 

Если в фильме идет череда кадров, где с одной стороны нам показывают и прямым текстом говорят, что если парень дернется от боли, его сразу же убьют , а в другой нам показывают как его маму скрутило от переживаний, а когда она заходит в комнату и видит сына живым, отчетливо выдыхает , и ты не можешь это связать воедино, то да, на мой взгляд, это не проблема фильма, а проблема смотрящего. Ну да, ну да, может и печенькой отравилась.

 

Я вот не понимаю, почему в фильме толстый дядька летает как Карлсон, но пропеллера у него нет, и как так огромные черви живут без воды в песке, чем питаются, что такие здоровые, и как размножаются, но мне никто в фильме на эти вопросы не ответил, вот беда настоящая!

[panopticism]

Если в фильме идет череда кадров, где с одной стороны нам показывают и прямым текстом говорят, что если парень дернется от боли, его сразу же убьют , а в другой нам показывают как его маму скрутило от переживаний, а когда она заходит в комнату и видит сына живым, отчетливо выдыхает , и ты не можешь это связать воедино, то да, на мой взгляд, это не проблема фильма, а проблема смотрящего. Ну да, ну да, может и печенькой отравилась. Я вот не понимаю, почему в фильме толстый дядька летает как Карлсон, но пропеллера у него нет, и как так огромные черви живут без воды в песке, чем питаются, что такие здоровые, и как размножаются, но мне никто в фильме на эти вопросы не ответил, вот беда настоящая!

В книге волнение и страх матери замечал только Пол и исключительно благодаря своим способностям. В фильме Бене Гессерит вроде как представляются нам не менее охуевшими, чем в книге. Если бы Джессика была обычной женщиной, тогда вопросов о мамке, волнующейся за сына, не было. Тут нам зачем-то показывают её стоящей за дверями, даже не глазами Пола, и демонстрируют её ужимки. Зачем? Что мешало показать её как одну из Гессерит, а излишнее волнение продемонстрировать через Пола другим, более изящным, визуальным способом. Да даже у двери, можно было придумать какую-нибудь стильную медитацию для преодоления страха, в которую она могла бы уйти, а не вот это всё. Опять же, показали бы зрителю, что она особенная. И поэтому такой диссонанс. С одной стороны у Вильнева всё стильно-стерильно, с другой неуместная истерика. В книге вроде эта дамочка и проверяет Пола со словами, что мы, Бене Гессерит, отделяем людей от животных и что животное отгызло бы лапу, в отличие от человека. И что мать вроде как тоже проходила подобное испытание. Но судя по эмоциям Джессики в фильме, у Вильнева это не так.

[НатрияХлорид]

 

Если в фильме идет череда кадров, где с одной стороны нам показывают и прямым текстом говорят, что если парень дернется от боли, его сразу же убьют , а в другой нам показывают как его маму скрутило от переживаний, а когда она заходит в комнату и видит сына живым, отчетливо выдыхает , и ты не можешь это связать воедино, то да, на мой взгляд, это не проблема фильма, а проблема смотрящего. Ну да, ну да, может и печенькой отравилась. Я вот не понимаю, почему в фильме толстый дядька летает как Карлсон, но пропеллера у него нет, и как так огромные черви живут без воды в песке, чем питаются, что такие здоровые, и как размножаются, но мне никто в фильме на эти вопросы не ответил, вот беда настоящая!

В книге волнение и страх матери замечал только Пол и исключительно благодаря своим способностям. В фильме Бене Гессерит вроде как представляются нам не менее охуевшими, чем в книге. Если бы Джессика была обычной женщиной, тогда вопросов о мамке, волнующейся за сына, не было. Тут нам зачем-то показывают её стоящей за дверями, даже не глазами Пола, и демонстрируют её ужимки. Зачем? Что мешало показать её как одну из Гессерит, а излишнее волнение продемонстрировать через Пола другим, более изящным, визуальным способом. Да даже у двери, можно было придумать какую-нибудь стильную медитацию для преодоления страха, в которую она могла бы уйти, а не вот это всё. Опять же, показали бы зрителю, что она особенная. И поэтому такой диссонанс. С одной стороны у Вильнева всё стильно-стерильно, с другой неуместная истерика. В книге вроде эта дамочка и проверяет Пола со словами, что мы, Бене Гессерит, отделяем людей от животных и что животное отгызло бы лапу, в отличие от человека. И что мать вроде как тоже проходила подобное испытание. Но судя по эмоциям Джессики в фильме, у Вильнева это не так.

 

Это и показали максимально стильно: Джессика  демонстрирует эмоции в фильме строго в одиночестве, либо при Поле, что полностью соответствует описанному в книге персонажу, все её эмоции описаны - страх, боль, гнев, любовь.  Пол мог это подмечать, он это и видит. На людях Джессика абсолютно спокойна и выдержана - ну кроме ситуации с фрименами и дуэлью, но в этой ситуации она и в книге была довольно оживлена. А как вы себе представляете кинематографическое решение, если у нас есть тетка с неизменяемо железным таблом? Вы бы тогда сказали, что это парад деревяшек и актеры не умеют играть? Очень похоже либо на невнимательное чтение, либо на невнимательный просмотр, либо на желание докопаться на пустом месте. 

Изменено: НатрияХлорид, 05 Октябрь 2021 - 15:56

[panopticism]

Желание докопаться на пустом месте, конечно же. Что же ещё? Просто я не такой внимательный, как вы, только и остаётся токсичить на форумах.

[Grrrey]

 

Тут нам зачем-то показывают её стоящей за дверями, даже не глазами Пола, и демонстрируют её ужимки. Зачем?

Потому что это кино, а не книга. И нужно показывать события, которые Пол не видит, но сама Джессика переживает. Они есть в книге, они важны для ее персонажа, но там поданы через ее мысли. Как правильно указали выше, все переживания Джессики показаны, когда она либо одна, либо с сыном. В остальных моментах, она показательно держит лицо. Даже заметив, что другие сестры ордена за ней наблюдают, она с трудом берет себя в руки. А сцен, показывающих, какая она особенная, в фильме хватает с избытком.

[panopticism]

[quote name="Grrrey" post="1310380" timestamp="1633435216"]

[quote]

И нужно показывать события, которые Пол не видит, но сама Джессика переживает. Они есть в книге, они важны для ее персонажа, но там поданы через ее мысли. [/quote]

Бля, пиздец. Я вам про одно, вы мне про другое. Я про визуальную составляющую переживаний, вы мне про то, что нужно показывать события, которые Пол не видит. Я категорически запретил показывать переживания? Переживания можно показать только способом, который показал Вильнев? Переживания показаны правильно, потому что вам ок. Я не прав, потому что мне не ок? Или чего? Ну вам понравилось, как Фергюссон гримасничает, мне нет. Считаю это лишним, неубедительным, ненужным в рамках выбранной режессером стилистики. По моему, вопрос только в этом, а не в том как толстый мужик летает.

[НатрияХлорид]

 

 

[quote]

И нужно показывать события, которые Пол не видит, но сама Джессика переживает. Они есть в книге, они важны для ее персонажа, но там поданы через ее мысли.

Бля, пиздец. Я вам про одно, вы мне про другое. Я про визуальную составляющую переживаний, вы мне про то, что нужно показывать события, которые Пол не видит. Я категорически запретил показывать переживания? Переживания можно показать только способом, который показал Вильнев? Переживания показаны правильно, потому что вам ок. Я не прав, потому что мне не ок? Или чего? Ну вам понравилось, как Фергюссон гримасничает, мне нет. Считаю это лишним, неубедительным, ненужным в рамках выбранной режессером стилистики. По моему, вопрос только в этом, а не в том как толстый мужик летает.

Вы тогда и пишите, что вам не понравилось, как Фергюссон передает переживания Джессики - вы бы это показали во много раз лучше, но вы недооцененный артист, поэтому нервный. А вы же пишете, что это ошибка режиссера - вообще продемонстрировать эти переживания, потому что вам показалось из книги, что у Джессики титановые яичники (да, но нет) и она ими звенит в любой ситуации. А это уже ваша ошибка, а не режиссера. 

Изменено: НатрияХлорид, 05 Октябрь 2021 - 16:18

[panopticism]

[quote name="НатрияХлорид" post="1310384" timestamp="1633436240"][quote name="panopticism" post="1310383" timestamp="1633435932"]
[quote name="Grrrey" post="1310380" timestamp="1633435216"]
[quote]

Вы тогда и пишите, что вам не понравилось, как Фергюссон передает переживания Джессики - вы бы это показали во много раз лучше, но вы недооцененный артист, поэтому нервный. А вы же пишете, что это ошибка режиссера - вообще продемонстрировать эти переживания, потому что вам показалось из книги, что у Джессики титановые яичники (да, но нет) и она ими звенит в любой ситуации. А это уже ваша ошибка, а не режиссера.
[/quote]

Смотрим моё первое сообщение в теме. Ищем фразу: "Сюжетно и постановочно лично у меня много замечаний"

Вам что конкретно не понятно в словосочетании "лично у меня". Слово "лично" или "у меня"?

Изменено: panopticism, 05 Октябрь 2021 - 16:24

[Grrrey]

 

Переживания показаны правильно, потому что вам ок. Я не прав, потому что мне не ок?

Про эту часть я написал выше. Одно дело "нравится-не нравится", другое - обоснование того, что происходит на экране. Ты спрашиваешь "почему" и "зачем", я отвечаю "потому" и "затем". Нравится тебе такое решение или нет - совершенно отдельный момент. 

 

Что-то мне подсказывает, что учитывая в целом не самую эмоциональную стилистику фильма, такие острые переживания Джессики, которая постоянно ходит с каменным лицом, намерено выделены и подчеркнуты. 

[НатрияХлорид]

Смотрим моё первое сообщение в теме. Ищем фразу: "Сюжетно и постановочно лично у меня много замечаний" Вам что конкретно не понятно в словосочетании "лично у меня". Слово "лично" или "у меня"?

Я вам об этом и говорю - ваше отношение к фильму ваш личный субъектив. Но вы же настаиваете, что по вашему субъективному мнению налажал режиссер, актеры, шаи-хулуд знает кто еще, а я вам высказываю своё субъективное мнение, что налажали вы. В чем проблема?

Изменено: НатрияХлорид, 05 Октябрь 2021 - 16:28

[panopticism]

Смотрим моё первое сообщение в теме. Ищем фразу: "Сюжетно и постановочно лично у меня много замечаний" Вам что конкретно не понятно в словосочетании "лично у меня". Слово "лично" или "у меня"?

Я вам об этом и говорю - ваше отношение к фильму ваш личный субъектив. Но вы же настаиваете, что по вашему субъективному мнению налажал режиссер, актеры, шаи-хулуд знает кто еще, а я вам высказываю своё субъективное мнение, что налажали вы. В чем проблема?

Действительно, в чем проблема? Я не могу считать, что режиссёр ошибся? Или настаивать не могу? Или что? Я где вообще нахожусь? Может мне корочку окончания режиссерского/сценарного/актёрского факультета показать?

Про эту часть я написал выше. Одно дело "нравится-не нравится", другое - обоснование того, что происходит на экране. Ты спрашиваешь "почему" и "зачем", я отвечаю "потому" и "затем". Нравится тебе такое решение или нет - совершенно отдельный момент.

Я хз, как ещё объяснить и что не понятно. В моем отзыве на фильм вопросы почему и зачем в отношении корч Фергюссон задавались не относительно причин, по которым персонаж так переживает, а почему и зачем это так сыграно. Так сыграно, потому что мамка переживает за сынульку это, естественно, ответ. Но не на тот вопрос.

[НатрияХлорид]

Действительно, в чем проблема? Я не могу считать, что режиссёр ошибся? Или настаивать не могу? Или что? Я где вообще нахожусь? Может мне корочку окончания режиссерского/сценарного/актёрского факультета показать?

 

Не знаю, где вы находитесь, вопрос не по адресу, попробуйте позвонить родителям. Вы конечно можете критиковать и даже настаивать, но вы же не один так можете. Все остальные могут тоже, в том числе критиковать вас за необоснованную критику. Предельно вежливо, как и предписывает нам роскомнадзор. 

Так к сути. Лично я считаю режиссерские решения Вильнева в Дюне полностью оправданными - выбором главной линии, хронометражем, стилистикой фильма. Книгу полностью невозможно уместить даже в пять подобных фильмов, не стоило и пытаться. Актеры сыграли очень талантливо и точно, визуал плюс музыка частично закрывают лакуны книги, показывая образами то, что многословно описано. По-моему, это прекрасно. Многочисленные комментарии в сети от тех, кто не читал книгу, но их привел в восторг фильм, присутствуют в изобилии. Недовольные же сосредоточены, в основном, в, извините, Тупичке Гоблина. Тупичке - комментарии излишни, Гоблин сам довольно трезво оценивает свою подписоту. Вам лично не понравилось? Ну и ладно. Вам так сильно не понравилось, что вы вынуждены это доказывать из раза в раз? Вот это уже интересно, я бы еще почитала, с обоснованиями.

[Lothian]

Короче платочек до крови в ладонях она должна была скручивать с невозмутимым покерфейсом.

Может это было бы не так топорно, как горящая пальма) Palm = ладонь

[panopticism]

Действительно, в чем проблема? Я не могу считать, что режиссёр ошибся? Или настаивать не могу? Или что? Я где вообще нахожусь? Может мне корочку окончания режиссерского/сценарного/актёрского факультета показать?

Не знаю, где вы находитесь, вопрос не по адресу, попробуйте позвонить родителям. Вы конечно можете критиковать и даже настаивать, но вы же не один так можете. Все остальные могут тоже, в том числе критиковать вас за необоснованную критику. Предельно вежливо, как и предписывает нам роскомнадзор.

А я разве кому-то запретил себя/фильм критиковать и настаивать? Я высказал своё мнение, зацепился языком с многоуважаемым Греем, дальше просто убиваю время в неспешном споре. Только и всего. Если вы видите в этом какую-то нервозность или моё желание макнуть кого-то в его неправоту - то это ваша проблема.

[Grrrey]

 

Я хз, как ещё объяснить и что не понятно. В моем отзыве на фильм вопросы почему и зачем в отношении корч Фергюссон задавались не относительно причин, по которым персонаж так переживает, а почему и зачем это так сыграно.
Так сыграно, потому что мамка переживает за сынульку это, естественно, ответ. Но не на тот вопрос.

 

[color=#000000;]Она вечно кривится и мучается, зачем, почему?[/color]

 

В текущем варианте мотивация Джессики просто не ясна. Что происходит? Почему она так себя ведёт? Почему и чего боится? Почему паника? Почему животный страх при виде матери настоятельницы? Что она вообще хочет и что ей надо от ситуации? Куча почему. Нам же показывают только корчи и панику.

И так далее. Я тебе расписал почему показали именно таким способом, зачем и почему это уместно.

Нравится как она сыграла или нет - дело индивидуальное. На вопрос "почему актриса играет так, как мне не нравится" есть только один ответ: "потому что на вкус и цвет". Единственное что непонятно, так это что ты тут пытаешься доказать?

Не нравится и не нравится. Мне вот такой способ показа вечно сдерживаемых эмоций показался и оправданным, и логичным для персонажа, и хорошо сыгранным.

[НатрияХлорид]

Короче платочек до крови в ладонях она должна была скручивать с невозмутимым покерфейсом.

Может это было бы не так топорно, как горящая пальма) Palm = ладонь

Невозмутимо грызть платочек до крови (платочка) - было бы еще эффектнее. Надо бы обсудить с panopticism-ом такое сценарное решение. Но наверное не прокатит, шевелящиеся зубы - это не по канону. 

Изменено: НатрияХлорид, 05 Октябрь 2021 - 17:22

[panopticism]

Я хз, как ещё объяснить и что не понятно. В моем отзыве на фильм вопросы почему и зачем в отношении корч Фергюссон задавались не относительно причин, по которым персонаж так переживает, а почему и зачем это так сыграно.
Так сыграно, потому что мамка переживает за сынульку это, естественно, ответ. Но не на тот вопрос.

[color=#000000;]Она вечно кривится и мучается, зачем, почему?[/color]

В текущем варианте мотивация Джессики просто не ясна. Что происходит? Почему она так себя ведёт? Почему и чего боится? Почему паника? Почему животный страх при виде матери настоятельницы? Что она вообще хочет и что ей надо от ситуации? Куча почему. Нам же показывают только корчи и панику.

И так далее. Я тебе расписал почему показали именно таким способом, зачем и почему это уместно.
Нравится как она сыграла или нет - дело индивидуальное. На вопрос "почему актриса играет так, как мне не нравится" есть только один ответ: "потому что на вкус и цвет". Единственное что непонятно, так это что ты тут пытаешься доказать?
Не нравится и не нравится. Мне вот такой способ показа вечно сдерживаемых эмоций показался и оправданным, и логичным для персонажа, и хорошо сыгранным.

ТЫ НЕ ПРАВ ВО ВСЁМ! И НЕ ЗВОНИ МНЕ БОЛЬШЕ!