142 ответов в теме

[Electrika]

Мастер и Маргарита
2024
IMDb

Режиссёр: Михаил Локшин
В ролях: Юлия Снигирь, Евгений Цыганов, Юрий Колокольников, Леонид Ярмольник, Александр Яценко, Алексей Гуськов, Алексей Розин, Данил Стеклов, Игорь Верник, Марат Башаров, Полина Ауг, Дмитрий Лысенков, Николай Шрайбер, Яна Сексте и др.
 

Сюжет фильма развивается в Москве 30-х годов. Известный писатель на взлёте своей карьеры внезапно оказывается в центре литературного скандала. Спектакль по его пьесе снимают с репертуара, коллеги демонстративно избегают встречи, в считанные дни он превращается в изгоя. Вскоре после этого он знакомится с Маргаритой, которая становится его возлюбленной и музой. Воодушевлённый ее любовью и поддержкой писатель берется за новый роман, где персонажи – это люди из его окружения, а главный герой — загадочный Воланд, прообразом которого становится недавний знакомый иностранец. Писатель уходит с головой в мир своего романа и постепенно перестает замечать, как вымысел и реальность сплетаются в одно целое.

[volt89]

копирну свой отзыв из ЧВСС. спасибо за тему   

Сразу скажу: если ждете побуквенной экранизации, если в романе вам больше всего нравились похождения Воланда со свитой, если вам не нравится Евгений Цыганов, у которого все время выражения лица как у Брюски с похмелья, если вам не нравятся какахи в сторону СССР и соцреализма - фильм вряд ли понравится.

Вряд ли это такой большой сюрприз, но фильм в первую очередь про Мастера, и у Мастера Цыганова гораздо больше с Булгаковым, чем с романным. Ведущая линия в фильме - реалистическая: по роману талантливого писателя "Пилат" собираются ставить пьесу, но в последний момент отменяют, песочат на союзе писателей, он запирается в подвале и бухает, на первомайском параде его видит Ева Грин загримированная под нее Юлия Снигирь, любовь-морковь, пишется новый роман про дьявола, затем донос, психушка и суицид обоих.

Параллельно, вкраплениями, идет линия мистическая, и вот ее сильно порезали. В фильме есть Римский с Варенухой, но их злоключения вырезаны, есть Гелла, но уже не вампирша, есть Бегемот, но он самый неразговорчивый из тройки (на эффекты видимо поменьше хотели тратиться). Воланд Диля хорош, но по сути с ним 2 большие сцены - в Варьете и на Патриарших, остальное прям бегом-бегом, и это наверно главная претензия к фильму.

Снято красиво, Снигирь все честно демонстрирует, но как-то все второпях: превращение в ведьму и бал уложены в последние полчаса.

Неожиданно очень годные вторые роли: Лиходеев (Башаров), Коровьев (Колокольников), Алоизий (Яценко), но особенно удивил Бенгальский Верника, наверно лучшая его роль без шуток.

Еще из минусов: романного жесткача почти нет, все смерти очень стерильные, Берлиозу вообще голову чуть ли не за кадром отрезают. Если порезать фулл-фронтал Снигирь или сделать ее везде прозрачной, вполне можно уложить в меньший рейтинг. У Бортко яиц было побольше, ну или просто руку набил на бандитских разборках.

В общем, довольно необычная экранизация классики, сделанная с уважением, но сильно смещенными акцентами. Кино с минусом.

[robotVedroid]

какахи в сторону СССР и соцреализма 

Да кто б сомневался, как говорится - хлебом не корми

[DfS-76]

Кино, однозначно кино - прекрасный визуал (особенно пейзажи фантастической ретрофутуристической Москвы, основанные на нереализованных грандиозных архитектурных проектах 30-х), костюмы и декорации в стиле ар-деко, интересно проработанная история, смешивающая булгаковские сюжеты с перипетиями его собственной жизни, убедительные в своих ролях актеры и т.д. 

[Jobon]

 

какахи в сторону СССР и соцреализма 

Да кто б сомневался, как говорится - хлебом не корми

 

Вот пидоры. В романе же никакой критики окружающей действительности не было.

[УнтерПришибеев]

Вот пидоры. В романе же никакой критики окружающей действительности не было.

Оффтоп:

Антисоветчины там точно не было совсем, абсолютно, от слова "отсутствует". Равно как и критики государства. Было талантливое высмеивание отдельных прохиндеев, дураков и мещанства в целом, зато вот чекисты, в те редкие моменты, когда появляются, представлены буквально безупречными Ангелами Господними, которые по наводке Воланда заслуженно и всегда справедливо карают всяческих недобитых негодяев под бурные несмолкающие аплодисменты читателя. И даже изрядно сворачивают кровь самому Сатане, который ничего с ними поделать не может и съёбывает, так и не завершив свой Хитрый План по публикации Евангелия имени себя. По сути, чекисты - единственные положительные персонажи романа, кроме Бездомного, который к своей итоговой положительности идёт через неслабые такие лишения всю книгу. Да, ни Мастер, ни Маргарита, ни даже Иешуа положительными персонажами не являются ни разу, а вот чекисты - почему-то являются.

 

Поэтому чтобы найти в романе критику СССР, недостаточно просто окончательно в край ёбнуться умом, нужно ещё и читать его таким органом туловища, который я даже не знаю, где расположен и есть ли вообще такой орган у человека.

 

Изменено: УнтерПришибеев, 28 Январь 2024 - 11:50

[volt89]

Немного вклинюсь.

Я все же изначально говорил про фильм, там в некоторые моменты сатира выкручена сильнее чем у Булгакова, особенно Бездомному досталось. Берлиоз, в отличие от степенного Адабашьяна Бортко, тоже довольно карикатурный и неприятный.

Мастер - это не жалкий юродивый, как в книге, а грустный интеллигент, который стебет окружающую действительность. Хотя если знакомы с фильмографией Цыганова, это даже не спойлер.

P.S. Да, совсем забыл, ключевая сцена заседание в Союзе писателей , которой в книге не было. Там Цыганов-Мастер делает что-то типа этого

Spoiler

 

Изменено: volt89, 28 Январь 2024 - 12:25

[AndrVigin]

Короче, как и ожидалось, авторы снимали не МиМ как оно есть, а свои демшизоидные фантазии, спроецированные на роман. 
Говоря же о потенциальной экранизации, не понятно как в принципе можно адекватно снять и донести вот это: 

Оффтоп:

так и не завершив свой Хитрый План по публикации Евангелия имени себя.

если даже в текстовом варианте это доходит мало до кого и приходится объяснять на пальцах.
А как возможно передать киноязыком (не рассказывай, а показывай), что ершалаимские главы - это сатанинский пиздеж, не понятно вообще.
А посему, видимо, любые экранизации МиМ обречены быть поверхностной попсятиной.

[volt89]

Короче, как и ожидалось, авторы снимали не МиМ как оно есть, а свои демшизоидные фантазии, спроецированные на роман. 

ради справедливости замечу: все что про любовь М к М, сделано хорошо. я бы сказал, что это идеальная экранизация второй половины романа

 

А посему, видимо, любые экранизации МиМ обречены быть поверхностной попсятиной.

проблема не только Михаила Афанасьевича, по-мойму адекватно перенести те же 12 стульев на экран со всеми оттенками юмора почти нереально

[Jobon]

 

Вот пидоры. В романе же никакой критики окружающей действительности не было.

Оффтоп:

Антисоветчины там точно не было совсем, абсолютно, от слова "отсутствует". Равно как и критики государства. Было талантливое высмеивание отдельных прохиндеев, дураков и мещанства в целом, зато вот чекисты, в те редкие моменты, когда появляются, представлены буквально безупречными Ангелами Господними, которые по наводке Воланда заслуженно и всегда справедливо карают всяческих недобитых негодяев под бурные несмолкающие аплодисменты читателя. И даже изрядно сворачивают кровь самому Сатане, который ничего с ними поделать не может и съёбывает, так и не завершив свой Хитрый План по публикации Евангелия имени себя. По сути, чекисты - единственные положительные персонажи романа, кроме Бездомного, который к своей итоговой положительности идёт через неслабые такие лишения всю книгу. Да, ни Мастер, ни Маргарита, ни даже Иешуа положительными персонажами не являются ни разу, а вот чекисты - почему-то являются.

 

Поэтому чтобы найти в романе критику СССР, недостаточно просто окончательно в край ёбнуться умом, нужно ещё и читать его таким органом туловища, который я даже не знаю, где расположен и есть ли вообще такой орган у человека.

 

 

А теперь включи мозги и найди где я сказал, что в романе была критика СССР. Там у меня же немного, всего два коротких предложения. Ты справишься, я в тебя верю.

 

Вольту же я ответил, потому что подозреваю (не смотрел, чисто предположил), что как обычно и бывает в таких темах, в фильме тоже критика окружающей действительности, а не СССР как идеи или государства, а охранители, как обычно и бывает в таких темах, обожают путать одно с другим или намеренно выдавать одно за другое. Как делали это в той же теме "Слово пацана". Если в фильме, происходящем в СССР показывают криминал, кровь и изнасилования, значит это фильм, оскорбляющий и мажущий говном СССР. Потому что даже если охранитель признает, что в СССР был криминал, кровь и изнасилования, то показ этого все равно означает намеренное оскорбление государства, даже если в фильме не сказано, что именно из-за плохого устройства СССР в нем существовали криминал, кровь и изнасилования. Нельзя такое показывать. Плохой союз писателей нельзя показывать. Ведь не может быть что в нормальной стране какая-то гос структура загнила или зажралась. Если такое показывают - значит очерняют и считают зажравшимся и загнившим весь СССР и это ОЧЕВИДНО.

Но фильм, повторюсь, не смотрел, и накидываю исключительно ради срача.

Изменено: Jobon, 28 Январь 2024 - 13:33

[volt89]

Вольту же я ответил, потому что подозреваю (не смотрел, чисто предположил), что как обычно и бывает в таких темах, в фильме тоже критика окружающей действительности, а не СССР как идеи или государства.

 

больше критика соцреализма и травли неугодных, но как писал выше, есть весьма толстая сцена заседания , где можно привести самые разные аналогии

Изменено: volt89, 28 Январь 2024 - 13:36

[УнтерПришибеев]

А как возможно передать киноязыком (не рассказывай, а показывай), что ершалаимские главы - это сатанинский пиздеж, не понятно вообще.

Да на самом деле можно, просто режиссёр нужен хороший. Который полутенями-полунамёками постепенно, аккуратно, вкрадчиво превратит изначального Иисуса в воландовского Иешуа к концу повествования. Из этого даже апокалиптический безысходный хоррор можно вылепить, будь на то некий талант. Чтобы к концу фильма к зрителю приходило осознание, что вот этот вот показанный вначале Иисус - нихуя прям не Иисус, а коварное, Сатана-стайл, хитрое извращение, чтобы ВНЕЗАПНЫЙ шьямалановский поворот, чтобы аж до мурашек. Ну, гипотетически, такое же прям можно снять, и на контрасте с ироничной сатирой 30-х годов сработает как внезапная ядерная бомба посреди крестового похода.

 

Ну, типа, фишка Сатаны - именно в коварности, и это вполне можно показать средствами кинематографа.

[volt89]

Оффтоп:
вообще, все-таки авансом не стоит ставить говно, господа, дождитесь хотя бы на флешках чтобы уж с чистой совестью. тем более что следующего фильма ждать еще лет так 15-20

[DfS-76]

 

Вот пидоры. В романе же никакой критики окружающей действительности не было.

Оффтоп:

Антисоветчины там точно не было совсем, абсолютно, от слова "отсутствует". Равно как и критики государства. Было талантливое высмеивание отдельных прохиндеев, дураков и мещанства в целом, зато вот чекисты, в те редкие моменты, когда появляются, представлены буквально безупречными Ангелами Господними, которые по наводке Воланда заслуженно и всегда справедливо карают всяческих недобитых негодяев под бурные несмолкающие аплодисменты читателя. И даже изрядно сворачивают кровь самому Сатане, который ничего с ними поделать не может и съёбывает, так и не завершив свой Хитрый План по публикации Евангелия имени себя. По сути, чекисты - единственные положительные персонажи романа, кроме Бездомного, который к своей итоговой положительности идёт через неслабые такие лишения всю книгу. Да, ни Мастер, ни Маргарита, ни даже Иешуа положительными персонажами не являются ни разу, а вот чекисты - почему-то являются.

 

Поэтому чтобы найти в романе критику СССР...

 

 

...надо его почитать, а не только очередную жуковскую смехопанораму с ютуба послушать.  

Хотя если этот ролик заставит дюжину-другую сетевых сталинюков зачехлить их наведенные на покойного писателя и его роман говномёты, это уже дело будет (а читать его им и в самом деле будет лишнее).

 

Применительно к роли ... чекистов не чекистов, но "людей в штатском" (конкретное место службы не указано) желающие могут прочитать главу 27 "Конец квартиры № 50" - бодренько там.

[УнтерПришибеев]

...надо его почитать, а не только очередную жуковскую смехопанораму с ютуба послушать.

Оффтоп:
Я его читал не менее ста раз. И первые раз 20 нихуя не понимал, о чём он, а потом, с каждым прочтением, что-то казалось всё более и более не так, как в начале, всё начинало становиться мрачнее и мрачнее. А когда пошёл учиться на библеиста - наконец-то открылась Страшная Суть романа, и в итоге жуковскую "смехопанораму" я смотрел, только кивая - ибо уже давно самостоятельно понял все моменты, которым так удивляется Мейснер и которые я и без Кураева понял.

 

Хотя если этот ролик заставит дюжину-другую сетевых сталинюков зачехлить их наведенные на покойного писателя и его роман говномёты

 

Извиняюсь, а "сталинюки" - это кто?

[TR@SH]

Как ни крути, но экранизировать (или даже читать) Булгакова и не прийти к очевидному, что если пустить шариковых во власть и дать им силу, то в Сахаре песок закончится в пятилетку (Шутка времен еще Брежнева), а из нехорошей квартиры не выкрутить смищнявый ситком а-ля Дюплекс, где всем многочисленным хозяевам не фортануло прижиться, надо быть или Сариком или Михалковым.
В целом экранизация приличная. Долбоебам их долбоебизм и моральное уродство показали доходчиво, но слишком прямолинейно. Отсюда последние дня три паленым ватином шманит на весь интернет.
Визуально тут красиво все. Тема раскрыта. Бал хаотичен, но отчасти логично, Маргарита то уже умирает. Иешуа слава богам не всея царь царства небесного с венцом от уродца Безрукова, а просто нормальный человек, непонимающий почему такое вокруг творится с именем отца его на устах.
п.с. скоро и у Гайдая с Рязановым и Даниелем крамолу найдут. Она там тоже на поверхности

Изменено: TR@SH, 28 Январь 2024 - 14:58

[volt89]

Иешуа слава богам не всея царь царства небесного с венцом от уродца Безрукова, а просто нормальный человек, непонимающий почему такое вокруг творится с именем отца его на устах.

но слишком он живчик какой-то, как будто щас встанет и пойдет по своим делам

от Безрукова-Исуса конеш все горели в 2005-м, но щас когда он кроме Белого много кого переиграл, уже не так режет глаз

[DfS-76]

 

...надо его почитать, а не только очередную жуковскую смехопанораму с ютуба послушать.

Оффтоп:
Я его читал не менее ста раз. И первые раз 20 нихуя не понимал, о чём он, а потом, с каждым прочтением, что-то казалось всё более и более не так, как в начале, всё начинало становиться мрачнее и мрачнее. А когда пошёл учиться на библеиста - наконец-то открылась Страшная Суть романа, и в итоге жуковскую "смехопанораму" я смотрел, только кивая - ибо уже давно самостоятельно понял все моменты, которым так удивляется Мейснер и которые я и без Кураева понял.

Извиняюсь, а "сталинюки" - это кто?

 

 

 

А, ну тогда конечно снимаю шляпу: если что-то сто раз прочитаешь, тогда в самом деле наверняка вообще весь морок мироздания падёт и за чувственным миром страстей и пороков запросто узришь стоящую за ним пустоту.

И на библеиста я не учился, и жуковскую смехпанораму дослушал только до момента, когда они минут десять в привычной Жукову и его гостям манере заливисто гыгыкали над тем, что "Булгаков, гы-ы-ы-ы-ы, знаешь кем Пилата назвал? Прокура-а-атором! А он не был прокуратором, он был этим... префектом! А дурачки повторяют "прокуратор, прокуратор"..." ("Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат". Публий Корнелий Тацит. Анналы, книга XV) - тут я понял, что на одной поляне с людьми, которые знают больше, чем Булгаков с Тацитом вместе взятые, мне, горемычному, делать нечего (а Кураева по моему скромному представлению вообще слушать это себя не уважать, что сейчас, что раньше). Я - простой советский читатель, который прочитает "Мама мыла раму" - и представляет, что мама моет раму, а не Кришну или Сиддхартху Гаутаму, что бы не говорили Жуков, Кураев и Мейснер. И если в "Мастере и Маргарите" чуть ли не на каждой странице описывается что-то неприглядное из советской жизни того времени, то это стоит воспринимать как критику, а не как похвалу или намёки на эзотерические глубины.

 

Извиняюсь, а "сталинюки" - это кто?

 

 

 

Да есть такие неприятные граждане.

Изменено: DfS-76, 28 Январь 2024 - 15:32

[AndrVigin]

что вот этот вот показанный вначале Иисус - нихуя прям не Иисус, а коварное, Сатана-стайл, хитрое извращение, чтобы ВНЕЗАПНЫЙ шьямалановский поворот, чтобы аж до мурашек.

Ну не знаю, кроме явного тупого титра поверх: "внимание - дявольский пиздеж", я не вижу как Визуальными эффектами изобразить, что история фейк и чертова матрица? Визуально показывать Иешуа - еще более жалким, чем в книге - будет выглядеть просто как богохульство. А шьямалановский поворот - это как бы дописывание сюжета, за что тоже закидают тухлыми яцами.

ради справедливости замечу: все что про любовь М к М, сделано хорошо.

Хорошо - вопрос относительный, зависит от того как воспринимается первоисточник. Проблема в том, что многие воспринимают МиМ как женский бульварный роман про неземную любоу от чего у меня подбамбливает, и как понял еще из питчинга, где "авторы рассказывали про лавстори в декорациях фэнтези"(с), именно такую попсятину они и снимали. Но Булгаков писатель-сатирик, мать вашу, и эта самая любов, как по мне, показана там столь же саркастично, как и всё остальное.
 

проблема не только Михаила Афанасьевича, по-мойму адекватно перенести те же 12 стульев на экран со всеми оттенками юмора почти нереально

Тут проблема не в утрате оттенков, а в координальном непонимании и искажении самого сюжета, характеров, мотиваций и прочего.

...надо его почитать, а не только очередную жуковскую смехопанораму с ютуба послушать.

Жуков хайпует в моменте и на 95% пеерсказывает старую работу Кураева и в 5% переиначивает её общий посыл с антисоветского (советская власть страшнее Сотоны) на просоветский (Советская власть попятила Сотону, ололо). С общей трактовкой обоих можно спорить, я не согласен с обоими, это не анти- и не про- , это сатира с легкой надеждой в конце, что не всё так плохо, раз Сотона не прошел. Но есть определенные сюжетные вещи на которые они указывают и с которыми сложно спорить, ибо они просто в тексте, которые многие не видят в упор: содержание Ершалаимских глав противоречит и перечеркивает Библию и десакрализует Христа. Дальше вопрос тут один - это точка зрения самого Булгакова или нет. Если да, то почему он вкладывает эту историю в уста Сотоны. А если это всё таки это Евангелие от Сотоны, как значилось в черновиках, то и МиМ - уже не такие положительные персонажи, как и их неземная любовь, ибо она тоже от Сотоны. И самое угарное как многие читатели видят в Воланде некоего носителя Справедливости и Карающую Длань Господа, лол.
 

[volt89]

 

ради справедливости замечу: все что про любовь М к М, сделано хорошо.

Хорошо - вопрос относительный, зависит от того как воспринимается первоисточник. Проблема в том, что многие воспринимают МиМ как женский бульварный роман про неземную любоу от чего у меня подбамбливает, и как понял еще из питчинга, где "авторы рассказывали про лавстори в декорациях фэнтези"(с), именно такую попсятину они и снимали. Но Булгаков писатель-сатирик, мать вашу, и эта самая любов, как по мне, показана там столь же саркастично, как и всё остальное.

 

сложно обсуждать, когда один человек смотрел, а другой нет ) но мне зашло, хотя мелодраматическая часть всегда нравилась меньше всего в романе. скорее всего за счет химии между Цыгановым и Снигирь (ну тут немудрено), плюс Мастер в фильме как герой в разы интересней

сатира никуда не делась, просто авторы на первый план вывели именно серьезную линию

в общем, ради актерских работ и визула сходить стоит

Изменено: volt89, 28 Январь 2024 - 15:58