Оффтоп:
2 DfS-76
1) Я не понимаю, как можно утверждать, что нечисть не знала о рукописи, когда по факту у них был ее бэкап? Хотите сказать, что они рукопись материализовали из прошлого именно в момент, когда Мастер упомянул о ней? Но это звучит значительно более натянуто и менее логично, чем то, что они знали о ней все это время потому, что знали они и о Мастере, и о Маргарите, и о всей их истории - это сюжетный факт. Причем сравнение с кейсом Берлиоза неуместно, там Воланд либо просчитал цепочку событий, либо (и этой версии придерживаюсь я) подстроил ее специально, чтобы Берлиоз освободил квартиру. Как он расправился и с другими персонажами, кто мог помешать проведению бала.
Но главное это то, что рассказ Воланда на Патриарших внезапно совпадает с содержанием романа Мастера. Как так? Причем Воланд утверждает что сам там был и все видел, а Мастер как там был? Он пророк, что видит сквозь время? Говорит - "как я все угадал!" Как это объяснить? Объяснений тут может быть ровно два: Воланд пересказывает роман Мастера (потому что читал его) или Мастер пересказывает историю Воланда (а вот как она оказалась у него в голове это отдельная тема. Подсказка: первая ершалаимская глава - рассказ Воланда, вторая - сон Бездомного, а следующие две - это бэкап романа Мастера из под жопы кота, который перечитывает Марго).
2) Почему именно Маргарита? Во-первых, они ведь не к первой попавшейся бабе подвалили, им нужна был именно она - это просто сюжетный факт. Во-вторых, да там были озвучены какие-то формальные ТТX, но главное ее надо было чем то зацепить, чтобы она заключила сделку с Сатаной. По странному совпадению она являлась любовницей человека, который писал роман, который совершенно случайно совпадает с историей Воланда, и который из-за фейла с изданием поехал башкой и оказался в дурке, а Маргарита осталась одна, не знала что с ним и была готова на всё чтобы вернуть его.
2 DfS-76
1) Я не понимаю, как можно утверждать, что нечисть не знала о рукописи, когда по факту у них был ее бэкап? Хотите сказать, что они рукопись материализовали из прошлого именно в момент, когда Мастер упомянул о ней? Но это звучит значительно более натянуто и менее логично, чем то, что они знали о ней все это время потому, что знали они и о Мастере, и о Маргарите, и о всей их истории - это сюжетный факт. Причем сравнение с кейсом Берлиоза неуместно, там Воланд либо просчитал цепочку событий, либо (и этой версии придерживаюсь я) подстроил ее специально, чтобы Берлиоз освободил квартиру. Как он расправился и с другими персонажами, кто мог помешать проведению бала.
Но главное это то, что рассказ Воланда на Патриарших внезапно совпадает с содержанием романа Мастера. Как так? Причем Воланд утверждает что сам там был и все видел, а Мастер как там был? Он пророк, что видит сквозь время? Говорит - "как я все угадал!" Как это объяснить? Объяснений тут может быть ровно два: Воланд пересказывает роман Мастера (потому что читал его) или Мастер пересказывает историю Воланда (а вот как она оказалась у него в голове это отдельная тема. Подсказка: первая ершалаимская глава - рассказ Воланда, вторая - сон Бездомного, а следующие две - это бэкап романа Мастера из под жопы кота, который перечитывает Марго).
2) Почему именно Маргарита? Во-первых, они ведь не к первой попавшейся бабе подвалили, им нужна был именно она - это просто сюжетный факт. Во-вторых, да там были озвучены какие-то формальные ТТX, но главное ее надо было чем то зацепить, чтобы она заключила сделку с Сатаной. По странному совпадению она являлась любовницей человека, который писал роман, который совершенно случайно совпадает с историей Воланда, и который из-за фейла с изданием поехал башкой и оказался в дурке, а Маргарита осталась одна, не знала что с ним и была готова на всё чтобы вернуть его.
Наверно, авторы хотели так подчеркнуть насколько она красивая, праздничная и чужеродная гадкому миру сталинских дней...
