456

История муравья важна в общем глобальном сюжете, ну тобишь её концовка. И это сыграет во втопом фильме. Марвел идёт по плану.

Да, но мысль верная. Это как выпустить филерную серию  после серии Breaking Bad, где Хэнк прознал о личности Хайзенберга.

 Муравья надо было выпускать до Мстителей, наверное.

Оффтоп:
А почему я после 666го сообщения стал "Зверем, блять"?

 

 

 Идея что "свободное сознание" переоценено и человек не так управляет поступками, как он думает, поддерживается некоторыми известными учеными.

 На вскидку припоминаю нашу Татьяну Черниговскую и американского нейро-психолога Сэма Харриса, например.

Я поддерживаю мысль что нет полной свободы выбора, а некоторые так вообще живут на "механизмах ума" (особенно это касается людей с психическими расстройствами). Но при всей запутанности фильма они развивали очень прямолинейные и спорные мысли и всё это в неправдоподобном сеттинге. 

 

ой, да, уж с этим-то спорить не буду. мне не нравятся сюжеты, где выносятся однозначные приговоры всей человеческой расе. Это какая-то интеллектуальная распущенность, граничащая с психопатией.

 

Ну. есть конечно такие, и слишком много, но нельзя ж всех кто не согласен и кому сильно не понравилось кидать в эту корзину. А то получается как с "Охотниками" (2016) - "Большинство тех кому не понравилось - сексисты, гомофобы и голосуют за трампа"

 

Я не обобщал, просто сказал, что есть и такие. Тут на форуме, к примеру, есть местный сумасшедший, который критикует фильм и искренне гордится тем, что не смотрел его. Ну а на просторах сети я каких только экземпляров не встречал. Здравая же критика - это хорошо.

 

И мне интересно, что он такого пережил, как он пришел к такому моменту, докатился до жизни такой.

 

Встал на путь Оби Вана и в итоге им же и стал. Из содержания фильма это следует косвенно: разговоры об ответственности Джедаев и, в частности, Оби Вана, а также постепенное падение Бена Соло в сторону Тьмы. Флэшбэки очень короткие, но вряд ли Люк подошёл к спящему Бену, чтобы грохнуть его. Так что это не план, а такое же проявлений эмоций в ярости. Поводы для ярости у Люка были - он не мог нести бремя легенды, ибо Бен всё дальше и дальше отдалялся. (Это, к слову, не между строк, это всё в фильме упоминалось, просто не разжёвывалось).

 

Ну, вот у вас с нами нормальная дискуссия, например) Фанаты вроде этого парня да, это что-то.

Просто логика по типу Охотниц идет даже от самих создателей, и это уже абсурд какой-то. Хотя я понимаю, что они там тоже все подневольные.

Я доволен дискуссией. Добавлю еще, что событие, из-за которого Люк кардинально поменялся, должно быть, как сказать, ярким. То есть это не та история, которую можно рассказать за кадром, в коротких флэшбеках, и тд. Это же жутко интересно. Я не против самого изменения, просто смотря как его преподнести. Вроде сам Хэмилл даже предлагал когда-то делать Люка злодеем. Но здесь я как будто бы пропустил серию сериала.

 оба варианта могут быть верными:

кино может быть с огрехами и не очень хорошо обходится с персонажами;

но так же оно может быть горячо любимо народом, потому что есть сильные моменты и один из посылов хорош.

Сжиганию книг и необязательному убйиству Люка - нет, "Силе для всех" - да!

 

Это фанаты - больные на голову. Они знают, как работает Сила, почему бы Люк вообще так не сделал, как работают двигатели в космосе и т.п. Они знают всё, кроме как уметь абстрагироваться от собственных ожиданий.

 

 

Ну. есть конечно такие, и слишком много, но нельзя ж всех кто не согласен и кому сильно не понравилось кидать в эту корзину. А то получается как с "Охотниками" (2016) - "Большинство тех кому не понравилось - сексисты, гомофобы и голосуют за трампа"

 Тут я действительно понимаю тех, кому не понравилось. Кому понравилось тоже, но меньше)

 

 

Ну в ОТ он просто решил убить своего отца. Понимаю, звучит как утрирование, ибо его батя тот ещё мерзавец, однако Люк шёл сдаваться Вейдеру, чтобы перетянуть того на Светлую сторону, а в итоге чуть не зарубил. Почему? Поддался эмоциям. Проведи параллель. Если в поведении Люка в эп.8 и были условности, то лишь малая доля.

Мне кажется этот пример, идет как раз в пользу того что я говорил - у него был момент эмоций, в бою, он не вынашивал идею убить отца во что бы то ни стало, не пошел тихо в его комнату и не попытался убить его спящего. Это другое, это больше похоже не на момент слабости, а на план человека, пережившего что-то трагичное. И мне интересно, что он такого пережил, как он пришел к такому моменту, докатился до жизни такой.

 Когда двое дерутся, один другому может нанести увечье, от которого всю жизнь будет страдать, но он сделает это в ярости, а не потому что задумал его убить. В случае с Кайло было иначе, была попытка преднамеренного убийства. Я придираюсь к этому аспекту.

"Но с другой стороны, фоннады, что орут, мол, Люк бы попытался всё исправить. Ну дык ИМЕННО, СУКА, ЭТО и показали в эпизоде 8: он вернулся и попытался всё исправить. Интересно, что при этом Люк претерпел метаморфозы как персонаж."

Вернулся он тоже странновато, но с тем что вернулся - да, спорить не буду.

  Последнее время вспоминаю как в одном интервью о Биллбордах тот же Макдонах говорил, что главное для него не конструировать сюжет по правилам,а сделать историю неожиданой, а ходы неочевидными. Имхо, это признак хорошего фильма.

 

А еще я вспоминаю  цитату Моффата по поводу твистов:

 "Если в конце Breaking Bad окажется что за всем стояли инопланетяне - это тоже будет твист и тоже будет неожиданно. Да, это плохо, и не укладывается в логику, но это все же будет твист, хоть и халтурный. Хороший твист - это когда ты осознаешь - "Блин, все же было у меня перед глазами, как я это не понял!" И вот это настоящий твист, когда ты вознаграждаешь внимательность одних и удивляешь и радуешь других"

Дырявый это вообще не серьёзеая претензия. Имхо, за счёт логических дыр самоутверждется группа людей, не способная оценить никакой сценарий по художественным достоинствам, и компенсирующая придирками к здравому смыслу.  

  В некоторой степени вы правы, но вы могли бы теми же словами описать Всеяредакцию, например.

 Отрицать что в этом фильме есть оочень много того что нужно просто так принять на веру, не задавая вопросы нельзя. Это ж не значит что вы идиот, если вам понравилось.

 Это тонкая грань - следовать логичным канонам, но в то же время удивлять и устраивать безумие. Тут на мой взгляд многовато логичного хаоса, хотя общая сверхидея - "сила не джедайская частная собственность, она принадлежит народу" - вполне себе вдохновляющая. Просто я не уверен что ради нее нужно было так поступать с характером Люка. Ну или хотябы не приносить его ей в жертву.

  В жизни очень много таких примеров, ага. Так это все и работает.

Слушайте, сколько можно приводить этот аргумент? У нас не "жизнь". У нас история. Сконструированная. Собранная из маленьких кусочков. В историю должно быть легко поверить.

Представьте что я я собрал вас всех у костра и каждый вечер рассказываю истории. Первая история - про Ивана-Дурачка и как он победил Кащея. Отлично, вам нравится, вы даже зафанатели, стали считать Ивана своим примером. А во второй вечер я рассказываю - Как Елизавета Премудрая через тридцать лет пришла к Ивану-Дурачку за помощью, а тот отказывает и большую часть истории ведет себя как Лихо Одноглазое. Вы точно не будете задавать мне вопросы - э, а что случилось с Иваном-дурачком? И точно не кините меня в костер, когда я вам выдам - "  В жизни очень много таких примеров, ага. Так это все и работает."?

 Опять же, если вам понравилось - кто спорит. Никто не будет считать вас дураком, я прекрасно в вижу чем кино могло людей очаровать. Некоторым (даже мне) нравится и Макс-Пейн 3, но я, как и Лев в рецензии, признаю что это "не Макс Пейн"

Я немного подумал и понял чем мне лично немного не зашел эпизод 8:

 Он должен был быть частью фильмов-антологий. Потому что действительно, как отмечают, Люк на себя не похож, это другой персонаж. И человек, который пошел даже к Дарту Вейдеру (который был гораздо больше угроза чем Рен), с надеждой его исправить, поступает диаметрально противоположно в отношении Рена. Это слишком большое изменение персонажа, чтоб оставить за кадром причины такой ошибки. Свести ее на мимолетное "проявление сомнения" - ээ, звучит как отмазка.

 И будь это частью антологии с другими персонажами, все изменения канона и ломание стереотипов зашли б сильнее, и Джонсону не пришлось бы доказывать всем что он не верблюд, и что это мол мои оригинальные идеи и ваще, я амбициозный автор, а вы все - manbabies, assholes, и вообще, лукас тоже так делал. (это все прямые цитаты из его твиттера)

 (Люк, кстати умер сугубо потому что Джонсон хотел чтоб он умер. Убивать его совершенно было незачем.)

 И деструктивный посыл фильма как-то настораживает. К чертям учения прошлого, даже старый Йода сжигает дерево джедаев и готов сжечь все книги (ага, потому что сжигание книг всегда хорошая идея, ага) в угоду того, что "чего она (и в принципе все форс-юзеры) не знает, что в этих книгах написано?".. это какой-то странный посыл, если не опасный. Сжигайте книги, они все написаны глупыми дядьками, а вы и без них крутые! Э? Что за регрессия?

 Про Кеннеди - тут пишут, что если ее и кинут, то это из-за Соло. Но ведь тут можно предположить, что это всего лишь результат тренда. Сборы всех фильмов после ПС не такие на которые рассчитывали. Проблемы, часто повторяющиеся с разными фильмами (увольнение режиссеров, проблемы со съемками, пересъемки и организационные проблемы, обращение с фанатами по схеме Сони..) - во всем этом Айгер может увидеть неправильный менеджмент Кеннеди или ее систематические ошибки. Черт его знает как там на самом деле.

  В реальности дисней сделал весьма логичный заход с вводом новых персонажей и окончанием историй старичков. При этом хватило яичек сделать переосмысление персонажей с типичном для нашего времени постмодерновом душком.  

  переосмысление это одно, а когда из по-сути Фродо делают снайдеровского Бэтмена, разочаровавшегося во всем - это не переосмысление, а кардинально другой персонаж. И у зрителя возникает ИНТЕРЕС (не только вопрос), как так получилось, закон драматургии. Это сложно сразу принять на веру.

Долорес все чаще напоминает Дайонирес. Утомляют уже её поскакушки с армией и отрывитые речь в адрес врагов

 

ненене  Дейнерис - Абсолютно Хорошая и все поступки которой оправданы, и ангел и она всегда права, и ей нужно просто "быть драконом", бля. Просто она иногда, из-за того что слишком хорошая и вся такая гуманная, совершает ашибки, а так она ни в чем не виновата, поэтому что в ней не может быть ничего плохого. (это я говорю о последних сезонах. в начале все было вроде адекватнее)

 А Долорес мало того что актриса гораздо круче и статней, так ей еще и сценаристы лучше попались, которые в каждой серии указывают на то каким радикалом она стала, и как все остальные адекватные персонажи на это реагируют. И ей нужно пересмотреть свои методы и идеологические замашки.  Она злодей и ничем не лучшехуже МвЧ. Так что мне кажется сравнение объективно не в пользу Дени.

Проблема Дени (драматургическая) - то, что ей нужно "стать драконом" и перестать быть слишком хорошей.

Проблема Долорес (драматургическая) - ей нужно пересмотреть всю свою идеологию.

Второй сюжет гораздо интереснее.

СПГС по все поля.

СПГС - это у трахтопеля, или как там его зовут.

  То бишь когда смысл слишком глубокий и возможно, в корне неверный.

Тут - скорее рассуждение и параллели, может и не то что авторы задумывали, но сравнения заслуживает.

послушайте, ну смиритесь уже что вселенные почти никак не связаны, и виноваты в этом отнюдь не авторы, а корпоративные делишки. в тех условиях что они поставлены, они делают отличную работу, могли б опустить руки и придумать своих плащей идиотских (арроуверс) и хуйню на постном масле разводить..

Бесконечные корридоры, конечно, успели поднадоеть, но мать его Талбот все затмил.

 От экшена в последней серии очень веяло третьей Матрицей, и это было замечтательно.

Ну не! Я очень рад, что Фиц мертв не на самом деле! И то, что разморозят его раннюю версию - это далеко не обнуление, все равно трагедия - он не пережил почти всего пятого сезона, и все-таки что-то мы да потеряли. А какая сцена смерти! Ян - гордость шотландии.

 Действительно, сериал мог бы прямо здесь и кончаться. Финалка больше зашла, чем в четвертом сезоне - там, как раз было немного скомкано. Здесь ритм был поадекватнее, были нормальные паузы. В общем, хорошо.

Комиксы это развлекалово, аттракциончик и  обсуждать логику, физику, меняющиеся силы героев, поведение и пр. это последнее дело не имеющее смысла. Важен лишь юмор, драма и экшон с графой.

Обожаю такие высказывания, блин

 Попробуйте прийти в киностудию, будучи сценаристом или режиссером, и вот так представить свой проект - "бла-бла, тут сценарий не важен, физику нахер, логику в пизду, ваши парни по пицифектам все сделают за меня". Конечно же, вам сразу дадут стотыщмильонов.

В общем, "Мстители: Война Бесконечности" - очень нетипичный фильм. Вот есть у нас эта пресловутая трёхактная структура. А тут у нас выходит трёхактная структура Шрёдингера: то ли есть, то ли её нет. Ибо в самом фильме непосредственно её нет

ну, все-таки немного есть. Но такое ощущение потому, что весь фильм по сути - это второй фильм трилогии. Как Матрица Перезагрузка, или Две Крепости. Джексон говорил, что второй фильм для него был самым сложным, потому что по сути там не было ни явного начала, ни конца. Здесь фильм с повествовательно точки зрения попроще (есть явное начало - бублик прилетел на землю), но в целом это все равно второй фильм трилогии.

Я даже не знаю, что писать, потому что в фильме столько всего происходит, что к концу я уже напрочь забыла, что было в начале.   Если вкратце, то: с камнями очень забавно тут, к каждому прилагается какая-то жизненная цена Локи отдает камень, когда угрожают убить Тора Стрендж отдает камень в обмен на Старка Алая Ведьма пытается убить Вижна, чтоб Таносу не достался камень Танос получает камень Души в обмен на Гамору    

Хорошо подмечено. Меня это еще больше убеждает в том что тема фильма - "какую цену готов заплатить ради благой цели". Хорошая тема, кстати, цельная. И черту под ней проводит последний разговор Гаморы и Таноса в астрале, или где там это было.

Далее кино весь хронометраж только и занимается тем, что бьет зрителя по почкам Локи обманул Таноса, выбежал Халк, ща наверно всё будет хорошо - хрен там С Таноса почти сняли перчатку, ща наверно всё будет хорошо - хрен там Ванда уничтожила камень, ща наверно всё будет хорошо - хрен там Тор вломил Таносу своей секирой, ща наверно всё будет хорошо - ну вы поняли И таких моментов, даже мелких - очень-очень много    

 это называется "перипетии" - энцефалограмма от счастья к несчастью)

[font="arial, helvetica, sans-serif;"] [/font]

 

 2) То же самое с ударом топора в грудь в конце. Это же ключевой момент всех ключевых моментов за всю историю вашей вселенной. И вы делаете его возможным, благодаря рандомной ошибке-шутке ("надо было по голове")  Тора? Серьезно?  

Не поняла, почему это вдруг шутка. Как раз наоборот, отлично показывает, что вся эта возня  уже всерьез Таноса задолбала, и он бы не прочь все закончить, и заканчивает только по-своему . 

 Но кино-то не о том, что Таноса все достало.

 Это кульминация фильма, и одно из главных событий всей КВМ. Его, как и "психование" Квилла нельзя сводить на вне-нарративные моменты. Каждый поступок должен работать на главный нарратив. Кино, как я понял, о том, на какие жертвы можно пойти ради "благой цели".

 Я назвал это шуткой, можно назвать это комментарием.

 Да, мне сейчас будут предъявлять что он психанул и тд. Но у нас не живые люди. У нас персонажи, которые говорят то что придумал сценарист. У которого должна быть четкая картина в голове, почему персонаж поступил так и никак иначе.

Мне в целом кино понравилось - Танос силен (хоть немного с простой мотивацией для злодея с монументальным хайпом в шесть лет - в комиксе было сложнее), но его сцены в основном неимоверно тащат, особенно с Гаморой. К моментам придираюсь, потому что они ключевые.

 

Ой, да о чём ты говоришь, какое закрытие Марвел?!

Кевин Спейси же такой актер именитый, а Харви Вайнштейн очень хороший и успешный продюсер )))