169 ответов в теме

[alexbel]

чтобы показать искупление, нужны люди, интересные, динамично развивающиеся характеры, а не талантливые "манекены".

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]А где вы там искупление увидели (за исключением названия собственно фильма и названия книги Брайони)? Нет его.[/color]

[Connor]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]А где вы там искупление увидели (за исключением названия собственно фильма и названия книги Брайони)? Нет его.[/color]

А зачем было огород городить, объясните мне?!

Изменено: Connor, 29 Январь 2008 - 16:37

[alexbel]

А зачем было огород городить, объясните мне?!

Кто городил? Я? Не помню.

[Connor]

Кто городил? Я? Не помню.

"А ля-ля-ля, а ля-ля-ля, а я сошла с ума. Какая досада!" )) Не вы, Райт, естественно.

[alexbel]

"А ля-ля-ля, а ля-ля-ля, а я сошла с ума. Какая досада!" )) Не вы, Райт, естественно.

Во-первых, если уж на то пошло, то не Райт, а Макьюэн, а во-вторых, зачем вообще фильмы снимают и книги пишут? Очевидно, чтобы идею какую-то донести. Идея, которую автор хотел в данном случае передать - такая, что хрен вам, господа хорошие, напортачили - так уж мучайтесь. Для этого он и "нагородил" роман в 4х частях, а Райт его экранизировал.
Ну, как-то так мне это видится.

Изменено: alexbel, 29 Январь 2008 - 17:44

[dim.yan]

Философия в "Искуплении" уровня шутки "мораль, свежая и оригинальная".
Можно подумать, на этот фильм люди приходят неподготовленными, они ничего не смотрели и не читали, не знают, о чем нам рассказывала вся мировая литература на протяжени тысячелетий.

Где в картине "Искупление" интересные характеры, или на худой конец – просто люди, которые на самом деле проживают свою жизнь ([color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]или проживают ее в чьем-то воображении, не важно)? Кстати говоря, автор может создать выдуманный характер, который будет более живым, чем настоящий. Но киношной Брайони даже этого не удается. Интересно, почему?[/color]

Полностью поддерживаю! Можно сколь угодно много говорить о том какой "глубочайший смысл" режиссёр вложил в фильм, но на поверку этот смысл оказывается набором довольно незамысловатых и давно известных истин, а сам процесс постижения этих истин героями — относительно скучным и невыразительным. Потому что то тема искупления конечно — вековая тема размышлений лучших умов человечества, но в этом фильме, как нынче говорится: "тема не раскрыта".

Изменено: dim.yan, 29 Январь 2008 - 20:38

[Jigurda]

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]В том то и состоит замысел фильма.Бриони не хотела искупить свою вину,она хотела хотела наказать себя за свой поступок,а в конце фильма пришло раскаяние,самое настоящее раскаяние в своих поступках...ничего более.А настоящее искупление находится в книге,которую написала Бриони.Имхо.[/color]

[dim.yan]

Это смотря какая мораль и что хотел сказать этим режиссер.В фильме есть над чем подумать,это не пустышка,а действительно серьезное кино,и раскрыта в нем не одна проблема искупления вины,а много других,но если кто-то что-то не понял,не расскрывать же все,как на ладоне перед ним.Зачем бессмысленно переубеждать кого-то?Если уж человек решил все для себя заранее.Придет время,повзрослеет и поймет все сам.

Ещё раз повторю: никакого сложнейшего и глубоко зарытого смысла в теме "вины и искупления" в данном фильме нет. Не нужно прикладывать титанические усилия, чтобы понять посыл режиссёра, так что с пониманием у большинства посмотревших этот фильм, НО невысоко оценивших его, я думаю всё в порядке. Суть в том, что столь незамысловатая мораль может смотреться незатасканно и интересно только при раскрытии этой морали через интересных, живых, сложных и многогранных персонажей, чего, увы, не наблюдается.

[color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]В том то и состоит замысел фильма.Бриони не хотела искупить свою вину,она хотела хотела наказать себя за свой поступок,а в конце фильма пришло раскаяние,самое настоящее раскаяние в своих поступках...ничего более.А настоящее искупление находится в книге,которую написала Бриони.Имхо.[/color]

Знаете, мы можем здесь поспорить о том, является ли наказание себя одной из форм искупления или нет, но это будет во-первых, оффтоп, а во-вторых, спор из области психологии. К чему бы мы в этом споре не пришли, это никоим образом не влияет на восприятие и оценку фильма как такового. Поскольку я думаю, вы согласитесь, что абсолютно некорректно будет заявлять, что если кому-то фильм не понравился, то он ничего в нём не понял. Или понял не до конца, или перепутал самонаказание с искуплением и т.п. В конечном счёте, фильм не сопровождался подробным разъяснением позиции и взглядов режиссёра, а значит мой взгляд имеет столько же прав на существование как и ваш и моя оценка фильма не связана с моим пониманием его идеи.

[Orange Mary]

Читаю и очередной раз убеждаюсь, что есть вещи, которые можно понять до конца только при наличии личного опыта, чем-то схожего с опытом книжных или киногероев.
Помните, у Шекспира королева Гертруда говорит Гамлету: "Ты повернул глаза зрачками в душу!". Только после обвинений, высказанных ее сыном, она понимает, что поступила грешно, и к ней приходит раскаяние и чувство вины.
"Искупление", конечно, не "Гамлет", а Макьюэн и Райт - не Шекспир. Но "повернуть глаза" зрителя нужным образом их творение вполне способно. И поэтому говорить об этом фильме как о плоской скучной мелодраме я не могу. Это НЕ мелодрама. Здесь нет всепобеждающей любви. [color=#FFE9C2;background:#FFE9C2]Нет хэппи-энда ни для кого. No one was saved, как поют Битлз в одной очень грустной песне.[/color]
Это драма человеческой жизни, без героики, без патетики, без заламывания рук и размазывания слез по лицам актеров и зрителей. Мне несколько раз хотелось заплакать - но не над героями даже, над собой. Это "Искупление" не приносит катарсиса, оно лишает иллюзий. Если расставаться с ними не хочется - этот фильм смотреть не нужно.

Изменено: Orange Mary, 30 Январь 2008 - 14:51

[Connor]

Это драма человеческой жизни, без героики, без патетики, без заламывания рук и размазывания слез по лицам актеров и зрителей. Мне несколько раз хотелось заплакать - но не над героями даже, над собой. Это "Искупление" не приносит катарсиса, оно лишает иллюзий. Если расставаться с ними не хочется - этот фильм смотреть не нужно.

А заламывание рук тут причем? И о каких иллюзиях вообще идет речь? Фильм лично меня лишил одной иллюзии – например, иллюзорной надежды, что Райт хоть что-то как режиссер из себя представляет. ИМХО, само собой. Здесь "режиссер" для меня – человек, способный выразить нечто не только с помощью красивой картинки. И в очередной раз я задаю один и тот же вопрос: где в фильме "Искупление" искупление как таковое? Имеет ли оно хоть какой-то смысл для героини? В чем смысл искупления для литературной и для реальной Брайони, раз уж она такая сложная и противоречивая натура?
Об этом зритель может только догадываться. Но из-за нелепой расстановки акцентов Райтом и сценаристами даже этого не хочется делать (то есть догадываться)

Изменено: Connor, 30 Январь 2008 - 17:03

[Пятница]

"Искупление", конечно, не "Гамлет"... но как вам сцена с Брайони, оттирающей руки щёткой? Вспомнили даму из Шекспира, которой тоже не давала покоя совесть, зяпятнанная чужой кровью? Эх, хорошо бы Джо Райта хоть на родине достойно наградили!

[wearly]

незатасканно и интересно только при раскрытии этой морали через интересных, живых, сложных и многогранных персонажей, чего, увы, не наблюдается.

Ммм,а нельзя ли пример привести,в каких же фильмах более глубокие персонажи?(так,просто ради интереса) И почему же вам кажется,что герои в "Искуплении" не такие?Конкретный пример,а не пустые разглагольствования.И еще,по-мойму Бриони как раз и показали полно,ярко,живо и главное сложно.Чем?Знайте,показать как человек взрослеет, как он развивается,как осознает свои ошибки и главное понимает! что натворил,а потом пытается искупит вину,более полно не получиться.ИМХО

И о каких иллюзиях вообще идет речь?

1.То что не получится,просто придя и сказав прости,добиться прощения и понимания.
2.Исправить все,то что натворил. Вернуть любовь близких.
3.Даже прожив всю жизнь,не найти покоя.
3.То что война,все таки кошмарная вещь и не убежишь от нее никуда.
и т.д.

Пятница да,хорошо бы.Надеюсь получит оскар,Райт показал первоклассную режиссуру.

Изменено: wearly, 31 Январь 2008 - 00:16

[Connor]

Ммм,а нельзя ли пример привести,в каких же фильмах более глубокие персонажи?(так,просто ради интереса)

Э-э, а Вы серьезно полагаете, что только в "Искуплении" нам показали глубоких персонажей? А в других фильмах их просто нет? Нет, я следую Вашей логике, потому что если начать перечислять все шедевры (и не шедевры) мирового (sic!) кинематографа и сравнивать их с творением Райта, то сравнение будет не в его пользу. Надеюсь, в этом Вы отдаете себе отчет? Но воля Ваша, давайте поиграем.
Вспоминаю из тех, что смотрела я: "Унесенные ветром", "Два бойца", "Холодная гора" (кстати говоря, образ героя Джуда Ло, антивоенный пафос, ужасы войны в разы интереснее и качественее поданы в этом фильме), "Разрисованная вуаль" (хотя я и не люблю этот фильм), "Любовник", "Амели", "Форрест Гамп" (мама Форреста и лейтенант Дэн – вот уж действительно глубокие персонажи с внутренней болью), "Любовь и вино" (драма с Джеком Леммоном), "Любовная песня для Бобби Лонга" (с Махтом, Траволтой и Йоханссон), "Семья Ивановых", "Формула любви" и т.д., и т.п. Мне продолжать? Я могу это делать бесконечно.

1.То что не получится,просто придя и сказав прости,добиться прощения и понимания.
2.Исправить все,то что натворил. Вернуть любовь близких.
3.Даже прожив всю жизнь,не найти покоя.

Вопросы, вопросы... Человеку, личности очень сложно простить подлость, но в "Искуплении" нет личностей (ИМХО – кто бы сомневался :Р), там одинокие фигуры, не сказавшие друг другу и нескольких осмысленных слов.

3.То что война,все таки кошмарная вещь и не убежишь от нее никуда.

Это и правда мысль, поражающая своей гениальностью. А главное – своим "уникальным" воплощением на экране...

[dim.yan]

На ваш пост за меня ответила Connor, поэтому добавлю лишь по этой части:

И еще,по-мойму Бриони как раз и показали полно,ярко,живо и главное сложно.Чем?Знайте,показать как человек взрослеет, как он развивается,как осознает свои ошибки и главное понимает!

Вы серьёзно считаете, что можно полно, ярко и сложно показать персонажа, который по умолчанию сам таковым не является? Это всё равно, что пытаться говорить о шикарном звучании какой-нибудь дешёвой поп-группы при прослушивании её на аппаратуре класса HiEnd. Нельзя ни услышать ни передать того, чего нет.

На момент хм.. "предательства" Брайони было 14 лет и она представляла собой среднестандартного истеричного, бурлящего гормонами подростка, одной ногой стоявшего на пути к полной неадекватности. Подростка, который волею случая и собственной эксцентричности и невоспитанности, прикоснулся к миру взрослых людей, в котором ничего не понял (что не удивительно). И это сложная, полная и яркая личность?? Да она просто не могла ей быть и не была. Поэтому она показана совершенно соответствующе: подростком в стадии формирования личности и сексуальности, с креном в сторону фантазий и вымышленных миров, что и обусловило её поведение в тот период и дальнейшую реализацию как писательницы.

Парадоксально, но остальные персонажи на её фоне выглядят ещё более бледно и плоско.

[Orange Mary]

Это драма человеческой жизни, без героики, без патетики, без заламывания рук и размазывания слез по лицам актеров и зрителей. Мне несколько раз хотелось заплакать - но не над героями даже, над собой. Это "Искупление" не приносит катарсиса, оно лишает иллюзий. Если расставаться с ними не хочется - этот фильм смотреть не нужно.

А заламывание рук тут причем? И о каких иллюзиях вообще идет речь? Фильм лично меня лишил одной иллюзии – например, иллюзорной надежды, что Райт хоть что-то как режиссер из себя представляет. ИМХО, само собой. Здесь "режиссер" для меня – человек, способный выразить нечто не только с помощью красивой картинки. И в очередной раз я задаю один и тот же вопрос: где в фильме "Искупление" искупление как таковое? Имеет ли оно хоть какой-то смысл для героини? В чем смысл искупления для литературной и для реальной Брайони, раз уж она такая сложная и противоречивая натура?
Об этом зритель может только догадываться. Но из-за нелепой расстановки акцентов Райтом и сценаристами даже этого не хочется делать (то есть догадываться)

Заламывание рук, если вы не поняли, - метафора дешевой театральности, когда иначе чем через патетические жесты не удается раскрыть страдания персонажа. Вообще-то, устойчивое выражение.

Про иллюзии уже сказал wearly. Добавлю, что для меня самая серьезная часть этого процесса лишения иллюзий - это раскрытие человеку (Брайони в данном случае) его истинной сущности. Познание ею самой себя. Девочка с романтическим воображением, сочиняющая истории про прекрасных принцесс и рыцарей, вдруг УЗНАЕТ, анализируя собственный поступок и его мотивы, что она сама - никакая не принцесса из сказки, не благородная рыцарственная натура. Она - маленькая дрянь, ревнивая злюка, лжесвидетельница, лгунья, предательница etc. Возможно, некоторые из этих ярлыков слишком сильно звучат, но сама Брайони так не считает. Ее "башня из слоновой кости" рушится, и она остается в мире, лищенном вышеописанных иллюзий. Остается с пониманием того, что как бы она ни хотела отмотать все назад, ей уже никогда не склеить разбитое, не войти в волшебную башню и не стать снова той девочкой, любившей сочинять невинные истории. Она сама себя изгнала из рая своего детства, и вынуждена существовать в настоящем, жестоком мире, без любви, без прощения, без поддержки сестры, без настоящей дружбы - ибо она не может открыться друзьям, зная, КТО она на самом деле. И в этом ее расплата (atonement). А возможность искупления появляется только тогда, когда Брайони находит мужество правдиво описать всю историю в своей последней книге.

Э-э, а Вы серьезно полагаете, что только в "Искуплении" нам показали глубоких персонажей? А в других фильмах их просто нет? Нет, я следую Вашей логике, потому что если начать перечислять все шедевры (и не шедевры) мирового (sic!) кинематографа и сравнивать их с творением Райта, то сравнение будет не в его пользу.

Из того, что в "Искуплении" есть глубокие персонажи (вернее, один), не следует, что их нет в других фильмах. Делать такой вывод - все равно что сказать "раз на этой елке растут шишки, на других елках их нет" Обыкновенная логика.

Вы перечислили довольно много фильмов, которые Вы считаете глубокими и содержащими интересные характеры. Не обсуждая этот список, с частью которого я не согласна, скажу: ну и что с того? От того, что каждый напишет свой длинный список Глубоких Фильмов, от "Искупления" не прибудет и не убудет. В свой список я его включаю.

Человеку, личности очень сложно простить подлость, но в "Искуплении" нет личностей (ИМХО – кто бы сомневался :Р), там одинокие фигуры, не сказавшие друг другу и нескольких осмысленных слов.

А что такое "личность" в вашем понимании и чем она отличается от "человека" и почему "одинокая фигура" не может быть личностью? Как раз чем человек "единичнее", обособленнее, тем заметнее его личностные характеристики, разве не так? Иначе это не личность с уникальным набором характерных черт, а "член коллектива", "массовый человек".

"Искупление", конечно, не "Гамлет"... но как вам сцена с Брайони, оттирающей руки щёткой? Вспомнили даму из Шекспира, которой тоже не давала покоя совесть, зяпятнанная чужой кровью? Эх, хорошо бы Джо Райта хоть на родине достойно наградили!

Прозрачная параллель, но до Вас на нее никто не указал! Я тоже подумала именно о кровавых руках леди Макбет О чем зал подумал, не знаю

[Connor]

Заламывание рук, если вы не поняли, - метафора дешевой театральности, когда иначе чем через патетические жесты не удается раскрыть страдания персонажа. Вообще-то, устойчивое выражение.

Моя дурная голова, конечно, этого понять не в состоянии. Что с меня взять?

По поводу глубоких персонажей мне был задан вопрос wearly, с явным подтекстом, что фильмов с такими персонажами в природе больше не найти. Я всего лишь отвечала на вопрос.

А что такое "личность" в вашем понимании и чем она отличается от "человека"

Вот моя фраза: "Человеку, личности очень сложно простить подлость...". Где здесь противопоставление личнсти и человека?

и почему "одинокая фигура" не может быть личностью?

Потому что одинокая фигура – это памятник, кукла, марионетка (в руках режиссера Райта), но никак не личность. Которой, по идее, мы должны сопереживать, хоть она делает гадости, ошибки и что угодно. Это не личность ("совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.")

Она сама себя изгнала из рая своего детства, и вынуждена существовать в настоящем, жестоком мире, без любви, без прощения, без поддержки сестры, без настоящей дружбы - ибо она не может открыться друзьям, зная, КТО она на самом деле. И в этом ее расплата (atonement). А возможность искупления появляется только тогда, когда Брайони находит мужество правдиво описать всю историю в своей последней книге.

Друзья? А у нее были друзья? Это та девица из больнице, которую показывают 1 минуту на весь хронометраж. А-а... Понятно.
Правдиво ли Брайони описала всю историю в книге? Сомнительно. Нам не дают возможности понять, чем стала Брайони. Мы как зрители видим только внешние проявления ее. Да, она писательница, и что с того? Это ее никак не характеризует, да, она была сестрой милосердия – но нам это ни о чем не говорит. Режиссер и этой, элементарной, возможности раскрыть характер выросшей Брайони для зрителя. "Туда ходи, сюда ходи" в больничном полумраке – это не характерные черты главной героини. Разговор с умирающим солдатом, что странно, нам тоже ничего о ней не говорит.
К вопросу об "Оскаре" – как уже мной было сказано, премию Райту дадут.

[Orange Mary]

Заламывание рук, если вы не поняли, - метафора дешевой театральности, когда иначе чем через патетические жесты не удается раскрыть страдания персонажа. Вообще-то, устойчивое выражение.

Моя дурная голова, конечно, этого понять не в состоянии. Что с меня взять?

Именно потому, что у вас не дурная голова, меня и удивил немного ваш вопрос. Простите.

По поводу глубоких персонажей мне был задан вопрос wearly, с явным подтекстом, что фильмов с такими персонажами в природе больше не найти. Я всего лишь отвечала на вопрос.

Мне не показалось, что wearly это имел в виду - впрочем, вопрос все равно был к вам, так что не лезу

Вот моя фраза: "Человеку, личности очень сложно простить подлость...". Где здесь противопоставление личнсти и человека?

Не ПРОТИВОпоставление, а упоминание как различных категорий. Мне хотелось понять, проводите вы разграничение или нет. Теперь вижу, что не проводите.

Потому что одинокая фигура – это памятник, кукла, марионетка (в руках режиссера Райта), но никак не личность. Которой, по идее, мы должны сопереживать, хоть она делает гадости, ошибки и что угодно. Это не личность ("совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических черт и особенностей человека, его архетип, определяющие повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.")

Смотрим на героев. К примеру, на Брайони.
- привычки и предпочтения есть? - есть. в процессе вырабатывания.
- психический настрой и тонус есть? - есть. уж ПСИХИЧЕСКОГО в ее настрое полно )
- социокультурный опыт и приобретенные знания есть? - безусловно. Начав как девочка-воображала из хорошей семьи, она достаточно сильно меняет свою жизнь, общаясь в людьми совершенно других социальных групп и приобретая разнообразные знания.
- набор проявления "поведенческих масок" есть? - Да! С сестрой, кузенами, Робби, полицейским, девицей в госпитале, раненым солдатом, журналистом - она общается по-разному в течение фильма, проявляясь то как эгоистичная девчонка, то как "играющая в большую", то как раскаявшаяся грешница, то как умудренная опытом старая женщина.

И почему же она не личность? Я не говорю, что нельзя было "расширить и углубить" личностные характеристики, но уж о Брайони-то мы не можем сказать, что она не личность. Ее сестра раскрыта как личность в значительно меньшей мере. Да и Робби тоже.

Друзья? А у нее были друзья? Это та девица из больнице, которую показывают 1 минуту на весь хронометраж. А-а... Понятно.

В том-то и дело, что осознавая себя такой гадкой, Брайони не подпускала к себе людей и не вступала в дружеские отношения. Считая себя недостойной.

Правдиво ли Брайони описала всю историю в книге? Сомнительно. Нам не дают возможности понять, чем стала Брайони.

А какой смысл ей в книге врать? Ни сестре, ни Робби, ни ей самой правда уже не повредит.
Это ее публичная исповедь. А на исповеди не лгут.
А "чем стала Брайони", можно понять, оказавшись в подобной ситуации, чего никому не желаю. Поверьте, это дьявольски больно.

Мы как зрители видим только внешние проявления ее. Да, она писательница, и что с того? Это ее никак не характеризует

Характеризует - т.к. большинство писателей в той или иной мере перерабатывают в книги свой опыт и опыт близких им людей. За неимением такового опыта сложную, глубокую книгу очень сложно создать.

она была сестрой милосердия – но нам это ни о чем не говорит. Режиссер и этой, элементарной, возможности раскрыть характер выросшей Брайони для зрителя. "Туда ходи, сюда ходи" в больничном полумраке – это не характерные черты главной героини. Разговор с умирающим солдатом, что странно, нам тоже ничего о ней не говорит.

А вот и нет. Первое - она пошла в сестры милосердия по двум причинам: крайнее, абсолютное презрение к себе и желание себя наказать (без кавычек!), и попытка уравновесить злое дело, о котором знает только она, добрыми делами, очевидными окружающим. Как бы в бочку дегтя добавить меда Разговор с умирающим солдатом, ее неподдельная эмоциональная реакция на него раскрывают нам Брайони как человека вовсе не лишенного сострадания. К тому же, здесь звучит мотив "лжи во спасение" - она говорит солдату то, что он хочет услышать, тогда как в начале фильма она лгала совсем по другой причине. И она рада своей анонимности для этого солдата - он принимает ее за другого человека, он не воспринимает ее с отвращением, не зная ничего дурного о ее прошлом - и для нее это подарок: хоть кто-то в целом мире не видит в ней средоточие мерзости.

[wearly]

Нет я так не полагаю,ПОВТОРЯЮ просто было интересно узнать ваш взгляд на фильмы.От комментариев воздержусь.

А с чего вы взяли то,что у Бриони не было друзей?Режиссер не показал их,ибо надеялся,что это будет и так понятно.И почему же вы решили что сцена с Бриони в старости ничего нам не дает?Очень многое даже дает - если вспомнить сцену перед зеркалом,когда она попросила выйти.И зачем режиссер упоминает про книгу которая она написала,если там она солгала?Не логично.Опять автор понадеялся на сообразительность зрителя.А разговор с солдатом,полность соглашусь здесь с Orange Mary.


И если вы не смогли понять и прочувствовать эти сцены,то больше спорить и что-то доказывать я не собираюсь.Просто это бесполезно.

З.Ы. Orange Mary очень понравилось как вы охарактеризовали Бриони.Читать было очень приятно.

Изменено: wearly, 31 Январь 2008 - 23:37

[Orange Mary]

А с чего вы взяли то,что у Бриони не было друзей?Режиссер не показал их,ибо надеялся,что это будет и так понятно.

Мне вот кажется, что такой замкнутый и закрытый человек, как Брайони, с мрачной тайной в душе, вряд ли сможет (и захочет) быть компанейским, общительным. Самый близкий человек ей была старшая сестра, а она ее потеряла.

З.Ы. Orange Mery очень понравилось как вы охарактеризовали Бриони.Читать было очень приятно.

Спасибо Похоже, мы поняли этот фильм в одном ключе. Это радует.

По ходу обсуждения возник у меня еще один вопрос. Робби и Сесилия. Критики и зрители умиляются на "высокие, высокие отношения" (с) молодых людей, а так ли это на самом деле? Мне кажется, что в крахе их судьбы виновата не только ложь Брайони, но их собственная безответственность. Си, наплевав на окружающих, ныряет в фонтан. Робби, наплевав на все, фантазирует над письмом. Секс в библиотеке при незапертой двери - верх безответственности. Как бы они не ахали потом, что Брайони прочитала письмо или застала их в не самом благопристойном виде - они не сделали ровно ничего, чтобы их не застали. Они просто не подумали, что это может быть как Брайони, так и любой из обитателей или гостей дома. Но им было наплевать на окружающих, пока все было хорошо. Когда Брайони выступила со своими откровениями и все стало плохо - Робби и Сесилию вдруг охватила непонятная стыдливость. Я еще могу понять Робби, который оберегал честь Си, но она сама могла бы объяснить полиции, по каким причинам сексуальное внимание Робби к другой девушке совершенно исключено.

Арест и осуждение Робби за преступление, которого он не совершал - самое слабое место сценария. Моих познаний в английском праве достаточно, чтобы усомниться и в ценности такого свидетеля обвинения, и в возможности такого осуждения на основании таких показаний. Вопрос такой: что мешало Сесилии и Робби, раз уж они так кинулись "в омут с головой", объявить о своих отношениях и исключить тем самым подозрения относительно Робби? Не хочется думать, что Си банально струсила, но другого объяснения я пока не придумала. Шокировать общественное мнение, когда тебя видит только младшая сестра - это можно. А объявить всему благородному семейству, что выбрала себе парня из не столь благородного рода, - это уже слишком тяжело?

Очень интересно, что думаете вы по этому поводу.

Изменено: Orange Mary, 31 Январь 2008 - 22:26

[wearly]

Orange Mary-Согласна,радует )

У меня тоже возник этот вопрос,почему Си ничего не объяснила.Может она пыталась оправдать его ,но доказательств ее правоты не было?Но с семьей она таки порвала отношения..Но даже если и не стала этого делать,то тут, я думаю, было несколько причин.Действительно страх,стыд....а может быть это ничего не дало,ведь Бриони утверждала,что видела Робби.Но в тоже время она еще ребенок и не может давать полноправные показания.Возможно,прочитай я книгу,смогла бы понять полностью.Или это просто слабое место в фильме.