182 ответов в теме

[Каналья]

Кстати, вброшу еще один вопрос знатокам кино: "Веревка" Хичкока, где камера могла тупо не двигаться вообще никак в течение минуты-другой вдруг стала неправильной хуйней?

[Factotum]

это художественный замысел и основа всей постановки, это стержень, на котором держится 70 процентов очарования фильма. так называемая тобой "ненужность" есть камень преткновения фильма, который делает его тем, чем он является. это неотъемлемая часть всей задумки и художественной ценности полотна. это как блядь сказать: "мне понравился терминатор, но тема с путешествиями во времени там совсем неуместна".

 

а что самое главное, это совершенно очевидно. кино такое не просто так, и не потому что алехандро просто "ХАЧУ", а любецки "ЕБАТЬ ДАВАЙ БЕЗ СКЛЕЕК?". и тот и другой уже не раз доказали, что могут по другому, но в этот раз они сделали так, и это сработало, это выстраивает кино так, как нельзя было бы выстроить другим способом, и более того, это сделано прекрасно.

Кстати, вброшу еще один вопрос знатокам кино: "Веревка" Хичкока, где камера могла тупо не двигаться вообще никак в течение минуты-другой вдруг стала неправильной хуйней?

ты сейчас на полном серьезе сравнил драматический и эмоциональный уровень веревки и бердмена. ты вообще тут ебанулся что ли в край?

[GearOfWW]

Кстати, вброшу еще один вопрос знатокам кино: "Веревка" Хичкока, где камера могла тупо не двигаться вообще никак в течение минуты-другой вдруг стала неправильной хуйней?

Я не вижу вопроса: почему "стала" и почему "хуйней"? Во-первых от съемки традиционным методом никто пока не отказался, и вряд ли когда откажутся. Во-вторых: она "стала хуйней после Иньярриту и Любецки" только благодаря твоим измышлениям. Ни я, ни кто-либо другой в треде ничего подобного не говорил. Речь шла о НОВАТОРСКОМ методе, великолепие которого ты от чего-то не смог оценить по достоинству...

Изменено: GearOfWW, 31 Январь 2015 - 02:19

[Каналья]

Я не вижу вопроса: почему "стала" и почему "хуйней"?

 

 

Ну вот Фактоша же нас уверяет, что нельзя сыграть эмоциональную и крутую сцену на статичную камеру без склеек. И он в чем-то прав - эмоциональный накал "Бердмена" будет несколько повыше, чем у "Веревки". С другой стороны, нельзя утверждать, что прям каждая секунда Бердмена - это огнище. Да, огня много и оператор его должен подчеркивать, но что случилось со старой концепцией - поставь камеру на место хотя бы секунд на 20-30 (как Хичкок) и динамичность твоей камеры в действительно нужные моменты засияет новыми красками.

 

Разве нет?

[Factotum]

во-первых

в моменты, когда есть ясный смысловой и эмоциональный акцент на актера в диалоге, камера ведет себя до неприличия спокойно, вспомнить хотя бы "выговор" стоун. и так выглядит вся операторка в фильме, так охуительно диалоги на живую камеру без склеек вообще не снимал никто.

во-вторых, надо уметь улавливать разницу между живой (практически субъективкой) бердмена и мертвой, объективной камерой

в-третьих, "эмоциональный накал" в диалогах, и общий уровень драматургии и экпрессии в этих двух полотнах категорически различные и их сравнивать нельзя просто по факту.

и на последок. эмоциональная и драматургическая часть строятся в ТОМ ЧИСЛЕ и за счет выбранного режиссером и оператором СТИЛЯ съемки.

[Каналья]

СТИЛЯ съемки.

 

 

а СТИЛЬ съемки должен безоговорочно нравиться всем, а кто не согласен (то есть, хоть иногда хочет чтобы Любецки снимал чуть-чуть поспокойнее) - пусть умрет?

 

Вы так себя ведете, как будто я обругал фильм на чем свет стоит.

[GearOfWW]

 

Я не вижу вопроса: почему "стала" и почему "хуйней"?

 

 

Ну вот Фактоша же нас уверяет, что нельзя сыграть эмоциональную и крутую сцену на статичную камеру без склеек. И он в чем-то прав - эмоциональный накал "Бердмена" будет несколько повыше, чем у "Веревки". С другой стороны, нельзя утверждать, что прям каждая секунда Бердмена - это огнище. Да, огня много и оператор его должен подчеркивать, но что случилось со старой концепцией - поставь камеру на место хотя бы секунд на 20-30 (как Хичкок) и динамичность твоей камеры в действительно нужные моменты засияет новыми красками.

 

Разве нет?

 

О какой именно эмоциональности идет речь? Статичных сцен в сабже - дохуя. К примеру диалог Стоун и Нортона на крыше - камера спокойна. Почему так? Пушто спокойна сама сцена: дружелюбная беседа. В сцене где Стоун хуесосит папу, или сам Китон хпоносит критикессу - накал страстей нарастает - камера движется, подчеркивая ритм и интенсивность голоса, мимики, настроения Китона. Так же и с музыкой: барабанные мелодии, нарастающие в одних сценах, и постепенно угасающие в других. 

 

Я же не случайно привел в пример "Борна": экшн снят в эпилептическом припадке, дабы "подчеркнуть динамику происходящего", но там в силу особенностей такого метода съемки и монтажа - теряется четкость картинки, и порой становится трудно уследить за происходящим. В сабже не теряется вообще ничего. Ну то есть вообще ничего: там где надо - фэйсы центрируют, а где важен бэк-граунд, или какая-то другая деталь - камера охватывает всю панораму. Я не знаток терминологии, выражаюсь более простым языком, но, думаю суть ты должен был уловить... 

Изменено: GearOfWW, 31 Январь 2015 - 02:42

[Factotum]

 

СТИЛЯ съемки.

 

а СТИЛЬ съемки должен безоговорочно нравиться всем, а кто не согласен (то есть, хоть иногда хочет чтобы Любецки снимал чуть-чуть поспокойнее) - пусть умрет?

 

Вы так себя ведете, как будто я обругал фильм на чем свет стоит.

тебе может вообще нихуя не нравиться. но ты прямым текстом сказал, что это НЕУМЕСТНО. а это не только не так, более того, это НЕОБХОДИМО. я тебе попытался объяснить почему, но ты включил дурака, и говоришь, что я какашка, потому что не оценил твоей "индивидуальности", которой стиль не нравится.

 

запомни.

-мне это не нравится

-это не нужно

весьма и весьма различные по смыслу выражения. когда ты это запомнишь, таких проблем возникать не будет.

[Каналья]

Хорошо, я впредь попытаюсь не задевать твои нежные чувства.

[panopticism]

Не знаю, ребята, мне не особо понравилось. Я, похоже, единственный, кто поставил "стерильно". Головой понимаю, что фильм хороший, постановка очень сильная, актеры выкладываются, операторка. Но скучно, ребята, ну нудятина же. Китон, конечно, выдал мощнейший перформанс, может даже и на Оскар, но фильм, по сути, он один и вытаскивает. В том числе за счёт того, что он бывший Бэтмэн и эта хитрость режиссера выстрелила точно в яблочко. Я помню, после Бэтмэнов и Битлджусов, Китон был так "популярен", что снимался даже в компьютерных играх. Нортон невозможно пресный. Юмора в фильме, на мой взгляд, либо минимум, либо он такой местечковый, узкотематический и заточен под театралов и прочих вудиалленов, что мне со своим куцым мозгом его не видно. Сюжетно есть слишком уж прямолинейные, до пошлости, решения, но тут их выше обсудили. Операторская работа супермощная. Но, повторюсь, мне было скучно на это смотреть. Может, не понял чего, может в настроение не попало.

[GearOfWW]

Головой понимаю

Но скучно, ребята, ну нудятина же.

Странная у вас голова, ведь по динамичности повествования, и общему количеству событий сабж даст фору, если не любому, то большинству экшн-фильмов.

Изменено: GearOfWW, 03 Февраль 2015 - 19:49

[Artkub]

В самом деле динамичное, в самом деле кино.

 

От Иньярриту обычно ждешь мрачного хождения по мукам вкупе со сложными щщами и заранее обреченной развязкой. А здесь вдруг случается такая трагичная и и такая смешная трагикомедия (тот случай когда принадлежность к жанру и заявлена и оправдана). Майкл Китон крут - сразу видно что с последней крупной роли в хорошем фильме у актера накопилось много энергии и злобы, но фильм очень полагается и на весь остальной ансамбль - играют все без исключения и делают это с завидным качеством (даже для самих себя в других картинах). Серьезно, я готов даже Зака Галифанакиса хвалить. Эд Нортон смешной и играет пародию на себя с Бейлом и Дэниелом Дей Льюисом, Эмма Стоун убежала от Sony и делает лучшую свою роль, Наоми Уоттс машет платочком Линчу. 

 

Но есть вещь которая не сказать что бы задевает, но нервирует: у Иньярриту на экране ходят и ругаются Бэтмен, Халк и подружка Человека-Паука после демобилизации из франшиз. И тем не менее, с создатели устами актеров каждые пять минут мечут какахи в кино-комиксы, которые не пик искусства кино, но... Кого больше не уважает Иньярриту: собственных актеров, зрителей или голливудский свет, из рук которого гарантрировано будет забирать золотых божков? В таком случае, кто больший лицемер - те кто снимал фильм, или те зрители и критики, которые хвалят - оправданно хвалят Мстителей - а затем заявляют, что все комиксы - это же говно, замучили, смотреть заставляют вместо авторских излияний?

 

PS

Хочу лютый экшн от оператора Любецки.

[Grrrey]

Отличное кино, интересно снятое и мощно сыгранное. Авторы выбрали необычный подход рассказать и показать историю человека, который мучительно ищет себя и пытается понять "кто он", но даже поняв, все равно остается при своем. Единственная моя претензия - слишком уж метафоричная концовка, ведь люди не летают, а Бердмен летает. Но, видимо, нет в кино иного способа ощутить свободу и осознать свои оковы одновременно, кроме как выстрелом в лицо . Нортон подтвердит, его такой вариант суперзвездой сделал.. Риггану повезло, он лишь стал чуть ближе к Бердмену хотя бы внешне. 

Изменено: Grrrey, 05 Февраль 2015 - 22:57

[Grrrey]

http://startfilm.ru/news/main/7776/ - о съемках.

[akv]

Ожидал большего, но кино прикольное в первую очередь и хорошо показывает какими долбанутыми могут быть артисты - оценка однозначно кино. Намного, намного кстати лучше Отрочества которое выиграет сраный оцкар.

Изменено: akv, 06 Февраль 2015 - 19:02

[Парамагнетик]

Читая секреты фильма, натыкаешься на фразу: 

кстати, на самом деле из театра Сент Джеймса нельзя выйти на Таймс-сквер, но ведь большая часть фильма разворачивается в голове персонажа Майкла Китона

Вопрос:

Spoiler

Мне вот как то нравилось воспринимать фильм в версии самоубийства на сцене (а ведь это огромное достоинство фильма, что его можно бесконфликтно интерпретировать, в отличие от бойловского Транса), но если мы говорим, что это все медузы, то что это еще за "большая часть фильма", точнее где та меньшая часть фильма, кроме одного кадра?

[Tайлер]

это реплика автора статьи, а не создателей

[Парамагнетик]

Я так и понял, но решил убедиться.

[lastbreath]

Скучная херня. Можно фильм ни о чем снять интересно. А можно актуальную тему подать уныло. Бердмен - как раз второй вариант. Идея интересная, но просто ни о чем. Не понимаю, от чего такой восторг. Тот же Шоугерлз про закулисье стриптиза снят в разы динамичнее.

[GearOfWW]

Скучная херня.

 

Тут все понятно.