431 ответов в теме

[Kremlebot]

Не, ну тут мало кто устоит, даже зная что из-за этого умрет ребенок.

 

Тут в пору провести опрос среди представительниц прекрасного пола (цисгендерного, само собой) на форуме. 
 

В том, что конкретно ты был бы рад, если бы тебя выебал Реннер, никто не сомневается. 

[JulieL]

Я этот фильм не смотрела - в свое время читала рассказ, который экранизировали, "История твоей жизни". Написан он хорошо, интересный, но посыл мне там тоже не понравился. Военных и предотвращения войны не было, кульминация была именно в понимании, зачем пришельцы на самом деле прилетели - чтобы "зафиксировать" свое будущее, они знали, что прилетят на Землю, и прилетели, чтобы это стало реальностью.

 

Там тоже была смерть дочери, но даже не от болезни, а из-за несчастного случая, и этим переживаниям посвящена отдельная линия. Вопрос, если ты знаешь будущее, почему не попробовать его изменить, там был. Но ответ был, что героиня из-за освоения языка пришельцев научилась воспринимать все сразу - и прошлое, и настоящее, и будущее. Когда видишь это все вместе - то уже не сможешь и не захочешь менять в нем ничего.

[Jobon]

В том, что конкретно ты был бы рад, если бы тебя выебал Реннер, никто не сомневается. 

"Плохо что ли? Хорошо."

[Пользователь Силы]

Чел не выкупил смысл. Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Но если попытаться, я могу попробовать её понять. У меня есть ребёнок, которого я очень люблю. Предположим, до его рождения я в точности узнаю его судьбу: 10 лет я буду его безгранично любить, мы будем счастливы, но потом он умрёт. У меня есть выбор - 10 лет отцовского счастья с живым человеком или чтоб этого человека не было вообще. Что я выберу? Совершенно точно первый вариант при всём его трагизме. Потому что первый действительно трагичный, а второй - жестокий.

[Jobon]

Первый эгоистичный, второй правильный. Это как аборт, если анализы показали, что будет инвалид.

[JulieL]

Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Ну вот получается, что проблема в несовпадении того, что было в рассказе, с тем, что получилось в фильме. По рассказу, время оказывается нелинейным, прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Тогда привычной темы "будущее подвижно, каждый наш выбор на него влияет" - такой темы нет. Все уже выбрано, твоя жизнь от рождения до финала уже есть, ты в каждой точке времени абсолютно реален, а линейное восприятие - просто психическая особенность.

 

Но если в фильме героиня использует знание будущего и заставляет это будущее измениться - то это перечеркивает всю идею рассказа. Либо она заранее знала, что пойдет туда и скажет то-то, и ей ответят то-то, и результат будет именно такой, поэтому она просто "фиксирует" будущее. Так там было? 

[AndrVigin]

Чел не выкупил смысл. Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Чел, это походу ты не выкупаешь насколько абсурдно и смешно выделенное утверждение само по себе
Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".
 

Но если попытаться, я могу попробовать её понять. У меня есть ребёнок, которого я очень люблю. Предположим, до его рождения я в точности узнаю его судьбу: 10 лет я буду его безгранично любить, мы будем счастливы, но потом он умрёт. У меня есть выбор - 10 лет отцовского счастья с живым человеком или чтоб этого человека не было вообще. Что я выберу? Совершенно точно первый вариант при всём его трагизме. Потому что первый действительно трагичный, а второй - жестокий.

Обрати внимание, что в твоём рассуждении есть только твоё Я. "Я,Я,Я - головка от хуя!"(с)
То, что два других человека будут страдать похеру. При чём с одним ты можешь поделиться знанием и принять коллективное решение, хотя бы разделив ответственность, но ты этого не делаешь, потому что вдруг будет не по-твоему.
При этом ребенок тут выступает как игрушка/домашний питомец, которое 10 лет будет развлекать тебя, а потом неизбежно будет умирать долго с физическими и моральными страданиями, с осознанием того, что своей полноценной жизни у нее никогда не будет, не будет своей любви, своих детей, своей семьи. Поиграла в куколки с мамой и в гробик. Зато мама довольна. Именно этот вариант жестокий. И это я желание мужика о продолжении своего рода еще в рассмотрение не беру.

Походу я понимаю, почему никто более за 19 страниц не увидел тут проблемы. Потому что подобное нарцисично-инфантильное поведение нынче норма.
 

[Пользователь Силы]

Первый эгоистичный, второй правильный. Это как аборт, если анализы показали, что будет инвалид.

Нет понятия «правильный». Первый эгоистичный, да. Но дарить жизнь - это не только эгоизм. Каждый человек рано или поздно умрёт. Нет такого стандарта, после которого можно заключить, что человек прожил достаточно.

А вот второй - брать на себя роль бога, что гораздо более мерзко, учитывая, что человек априори не бог.

[AndrVigin]

Тогда привычной темы "будущее подвижно, каждый наш выбор на него влияет" - такой темы нет. Все уже выбрано, твоя жизнь от рождения до финала уже есть, ты в каждой точке времени абсолютно реален, а линейное восприятие - просто психическая особенность.

 

Проблема в том, что любое худ. произведение не имеет никакого смысла без концепта свободы воли. Как и ваша жизнь.

[JulieL]

Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".

Так в фильме была тема нелинейного времени, или оно линейно, а пришельцы просто видят будущее? Смотреть не хочу, мне от Вильнева "Дюны" хватило.

[Пользователь Силы]

Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Ну вот получается, что проблема в несовпадении того, что было в рассказе, с тем, что получилось в фильме. По рассказу, время оказывается нелинейным, прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Тогда привычной темы "будущее подвижно, каждый наш выбор на него влияет" - такой темы нет. Все уже выбрано, твоя жизнь от рождения до финала уже есть, ты в каждой точке времени абсолютно реален, а линейное восприятие - просто психическая особенность.

Но если в фильме героиня использует знание будущего и заставляет это будущее измениться - то это перечеркивает всю идею рассказа. Либо она заранее знала, что пойдет туда и скажет то-то, и ей ответят то-то, и результат будет именно такой, поэтому она просто "фиксирует" будущее. Так там было?

В фильме было так, как в книге. Время линейно. Никакого выбора у героини не было.

То, что я пишу о выборе, это я выхожу за рамки сюжета и пускаюсь в рассуждения, т.к. мысль «не надо трахаться с Раннером» я нахожу недальновидной и глупой.

Чел не выкупил смысл. Она увидела будущее, которое не в силах изменить. Как это возможно технически, я не знаю, но суть именно такая.

Чел, это походу ты не выкупаешь насколько абсурдно и смешно выделенное утверждение само по себе
Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".

Но если попытаться, я могу попробовать её понять. У меня есть ребёнок, которого я очень люблю. Предположим, до его рождения я в точности узнаю его судьбу: 10 лет я буду его безгранично любить, мы будем счастливы, но потом он умрёт. У меня есть выбор - 10 лет отцовского счастья с живым человеком или чтоб этого человека не было вообще. Что я выберу? Совершенно точно первый вариант при всём его трагизме. Потому что первый действительно трагичный, а второй - жестокий.

Обрати внимание, что в твоём рассуждении есть только твоё Я. "Я,Я,Я - головка от хуя!"(с)
То, что два других человека будут страдать похеру. При чём с одним ты можешь поделиться знанием и принять коллективное решение, хотя бы разделив ответственность, но ты этого не делаешь, потому что вдруг будет не по-твоему.
При этом ребенок тут выступает как игрушка/домашний питомец, которое 10 лет будет развлекать тебя, а потом неизбежно будет умирать долго с физическими и моральными страданиями, с осознанием того, что своей полноценной жизни у нее никогда не будет, не будет своей любви, своих детей, своей семьи. Поиграла в куколки с мамой и в гробик. Зато мама довольна. Именно этот вариант жестокий. И это я желание мужика о продолжении своего рода еще в рассмотрение не беру.

Походу я понимаю, почему никто более за 19 страниц не увидел тут проблемы. Потому что подобное нарцисично-инфантильное поведение нынче норма.

Если тебе хочется быть снежинкой, то ради бога.

Предположу, что ты не являешься родителем, и потому пишешь такие абсурдные вещи. Либо по какой-то иной причине ты не способен проявить эмпатию к героине, считая свой выбор более правильным.

На дискуссию с тобой не настроен, отвечать более не планирую.

Т.е. вводим еще одну условность, никак ее не объясняя, которую зритель обязан принять просто так, , которая противоречит простому здравому смыслу.
Потому что технически: ПРОСТО. НЕ ЕБИСЬ. С РЕННЕРОМ.
Единственное, что она не в силах изменить, это своё "Я ТАК ХОЧУ".

Так в фильме была тема нелинейного времени, или оно линейно, а пришельцы просто видят будущее? Смотреть не хочу, мне от Вильнева "Дюны" хватило.

На этот счёт были споры, но я трактовал фильм (без опоры на рассказ, который на тот момент не читал), что время линейно.

[AndrVigin]

т.к. мысль «не надо трахаться с Раннером» я нахожу недальновидной и глупой.

Чел, да ты просто жжешь, один перл за другим

Либо по какой-то иной причине ты не способен проявить эмпатию к героине, считая свой выбор более правильным.

Реннер не заслуживает эмпатии?

Как я уже писал до этого, можно долго спорить, какой выбор верный, но одно незыблемо - поделиться с Реннорм инфой и принять коллективное решение - это однозначно этически верно.

И дискутировать тут не возможно. Потому и сливаешься.

[Innokentiy]

Хо-хооо бустанули тему!

 

 

Первый эгоистичный, второй правильный. Это как аборт, если анализы показали, что будет инвалид.

 

Ну конечно, ведь то что эта девочка несколько тысяч десятков тысяч раз до своей смерти рассмеётся, попрыгает от радости, получит удовольствие от холодного яблочного сока или от серии "Губки Боба", это же всё хуйня, правда же? Главное в её жизни не то, что она множество раз была счастлива, а то что она умерла, правда? А когда 68-летний умирает, это сука не преступление было его рожать? Вот ведь родители сволочи, ради своего развлечения родили, а человек потом мучайся на смертном одре. Или вам 10-летнюю жалко, а 68-летнего не жалко?

"Если у вас нету тёти", кароч... всё уже было в симпсонах в Иронии судьбы.

 

 

Это как аборт, если анализы показали, что будет инвалид.

 

А девочка в этом фильме была инвалид? Или она жила совершенно нормально всю жизнь?

 

 

При этом ребенок тут выступает как игрушка/домашний питомец, которое 10 лет будет развлекать тебя

 

 

 

 

Сам ребёнок, безусловно, не развлекался ни секунды.

 

 

 

 

а потом неизбежно будет умирать долго с физическими и моральными страданиями

 

 

 А было сказано, что долго?

 

 

Каждый человек рано или поздно умрёт. Нет такого стандарта, после которого можно заключить, что человек прожил достаточно.

 

 

Абсолютно.

 

 

 

А вот второй - брать на себя роль бога, что гораздо более мерзко

 

 

Сторонники абортов, они такие.

 

 

 

т.к. мысль «не надо трахаться с Раннером» я нахожу недальновидной и глупой.

Чел, да ты просто жжешь, один перл за другим

 

 

 

А по-моему, это ты просто жжёшь, ни разу не иметь близости с любимым человеком, не подарить жизнь своему ребёнку (ну просто попробуй прикинуть сколько у этой девочки было счастливых секунд, минут в жизни, блядь, да человек сколько раз чашку чая пьёт в течение дня, каждый раз тонус повышается), так что не, однозначно жжёшь здесь ты.

 

В общем, вечный спор: если точно известно, что когда-то какое-то время человеку будет плохо, значит ли это, что ни одной секунды в его жизни ему не должно быть хорошо? Мне ответ очевиден. 

[AndrVigin]

С интересом продолжаю наблюдать как комментаторы упорно обходят стороной персонаж Реннера и необходимость сообщить ему о видениях, ведь именно это центральная мысль моего отзыва, а совсем не то, ебаться и делать детей c ним или нет.

 

Так в фильме была тема нелинейного времени, или оно линейно, а пришельцы просто видят будущее? Смотреть не хочу, мне от Вильнева "Дюны" хватило.

Проблема в том, что фраза "время линейно" ничего не объясняет, книга, фильм, не важно. Мне предлагают просто захавать факт того, что у ГГ не было выбора и не задавать вопросов, в частности "а как насчет не ибаться с Реннером?". Одно дело, это ее осознанный выбор, потому что это, не смотря ни на что, годный выбор, как мне тут объясняют, другое дело, когда мне пытаются объяснить, что выбора и не было с помощью псевдонаучной херни "время линейно! Она живет сразу и в прошлом и в настоящем и в будущем, а значит выбора нет" - с хера ли? Как минимум можно рассказать Реннеру о видениях и его реакция уже может поменять многое.

Есть ведь такая херня в квантовой механике как принцип неопределенности, когда наблюдатель своим наблюдением влияет на наблюдаемое и определяет исход. Так и тут, чел, прозревающий будущее, своим знанием о нем уже меняет его. Может у ГГ и не возникло желания что-то менять, но у Реннера, например, могло возникнуть, но его не спросили. И поменять его технически было просто (не ебаться). А потому весь этот концепт с "время линейно,  а потому ничего не изменить" - полная херня. А значит и книга говно и фильм говно и ГГ тоже. Тупое говно тупого говна.

Изменено: AndrVigin, 27 Апрель 2024 - 00:38

[AndrVigin]

п.с. Кстати, я правильно понял, что незачатие этой девочки с Реннером уже приравняли к её убийству? В таком случае зачав её с Реннером, ГГ убила кучу других потенциально не рожденных детей от других мужиков. Она убийца как ни крути.

[Jobon]

Оффтоп:
Иннокентий, ты так договоришься до того, что каждый секс с контрацептивами - это убийство.
И не путай убить человека, потому что он не проживет полноценную жизнь, и не делать этого человека.
С твоей точки зрения каждый, кто отказался заводить ребенка, потому что "я его финансово не вывезу и не дам ему тот уровень жизни, который считаю правильным", убийца, который отобрал у человека (у нескольких потенциальных человек, возможно целого десятка) полноценную жизнь, только из-за далеко не 100% вероятности, что это будет просто бедная, а даже не какая-то сильно несчастная жизнь. Я правильно тебя понял?
Ты из этих, которые "бабы конечно в наше время испортились, рожать не хотят, или одного родят и прекращают, сучки эгоистичные"?
Каждые пришедшие месячные - это убийство. Рожайте, пока есть любая для этого возможность, столько раз сколько сможете и успеете. Потому что, как сказал другой спикер, "эта девочка несколько тысяч десятков тысяч раз до своей смерти рассмеётся, попрыгает от радости, получит удовольствие от холодного яблочного сока или от серии "Губки Боба""

 

 

А вот второй - брать на себя роль бога, что гораздо более мерзко, учитывая, что человек априори не бог.

Делать аборт - это брать на себя роль бога? Или не зачинать ребенка, которого мог бы зачать - это тоже брать на себя роль бога?

Если удалить зачатый комок клеток (для простоты давай о той стадии зародыша, когда ещё нет нервных клеток), которые станут человеком, это мерзко взять роль бога, то потрахаться с гандоном, или вовремя вытащить и вытереть одну половину потенциального человека об штору, а второй половине потенциального человека не дать реализовать свой шанс и обречь на "смерть" через месячные, это тоже мерзкая роль бога?

 

Какие то вы с Иннокентием два одуванчика, у которых каждое упущенное зачатие - это как минимум мерзко, а как максимум убийство.

Изменено: Jobon, 27 Апрель 2024 - 09:41

[ArcAda]

Полностью согласна с AndrVigin, эти споры здесь были еще в момент выхода фильма.

[FunnyShmunny]

Она живет сразу и в прошлом и в настоящем и в будущем, а значит выбора нет" - с хера ли? Как минимум можно рассказать Реннеру о видениях и его реакция уже может поменять многое.

Идея книги и рассказа как раз в этом, в ином восприятии времени, при котором попросту нет концепта "что-то поменять" .

 

Поэтому весь остальной бомбёж свидетельствует лишь о невозможности принять это как факт. Кроме разве что

 

Проблема в том, что любое худ. произведение не имеет никакого смысла без концепта свободы воли.

Впрочем, спор на эту тему тоже не имеет никакого смысла, учитывая, какой Д'Артаньян автор цитаты.

 

Но посмотреть на горение от "бессмысленного тупого говна" любо-дорого.

Изменено: FunnyShmunny, 27 Апрель 2024 - 15:08

[ArcAda]

Идея книги и рассказа как раз в этом, в ином восприятии времени, при котором попросту нет концепта "что-то поменять" .

Но это не рассказ, а в фильме она прямо спрашивает Реннера, если бы он видел всю свою жизнь, стал ли бы он что-то менять? Если бы она не могла ничего поменять, то такой вопрос бы не прозвучал в фильме в принципе, и итоговая драма бы основывалась на принятии предопределенной жизни. Но драма в фильме именно о сознательном выборе ей этого варианта.

Изменено: ArcAda, 27 Апрель 2024 - 16:08

[FunnyShmunny]

Если бы она не могла ничего поменять, то такой вопрос бы не прозвучал в фильме в принципе

Хм, для меня одно не следует из другого. Но спасибо за пример адекватного выражения своих мыслей.