DfS-76

Ну по американским-то меркам это совершенный мизер.

А собрали за уик-энд 740 тыс.$ или 50 млн. руб. Плюс 470 тыс. в своё время в США. 1,2 млн.

 

З.Ы. В юридической составляющей фильма конечно полный воляпук. Не приглашали что ли консультанта-юриста?

А что не так?

 

Первое, что бросается в глаза - с какой стати городской суд рассматривает апелляцию на решение районного? Это суды одного уровня, в городе либо есть городской суд и нет районных, либо (в крупных городах) несколько районных и нет городского (на практике частенько в городе, являющемся городским округом, располагается суд окрестного района, но он делами этого района и занимается, в городские не лезет). Апелляционной инстанцией для тех и других является суд субъекта федерации. В том числе Мосгорсуд для такого субъекта федерации, как город федерального значения Москва (последним очевидно этот ляп и объясняется - сценарист-москвич видимо что-то слышал про апелляции в Мосгорсуде и с частым для москвичей солипсизмом решил, что во всех городах так).

поправьте меня, если я ошибаюсь, но что-то я не услышал в зачитываемом тексте судебного акта по спору об изъятии земельного участка ссылок на Земельный кодекс, определяющий случаи, порядок и условия изъятия (такой цели изъятия, как строительство собора , там естественно нет), однако опять же на слух уловил ссылку на статью 179 ГК (ГК под рукой нет, но вообще-то его 170-е статьи они про недействительность сделок).

С уголовным судопроизводством не сталкивался (тьфу-тьфу-тьфу!), но насколько я в курсе, особо тяжкие преступления рассматриваются в суде субъекта федерации. И уж конечно в нём, а не в "городском суде" рассматриваются апелляции на приговоры, вынесенные судами районными.

Ну и всякого по мелочи, вроде как адвокат кричит приехавшему к нему мэру, что решение в силу не вступило - как же не вступило, если апелляционное определение, оставившее это решение в силе, принято, причем оглашено в полном объёме (чего, кстати, обычно в судебном заседании апелляции не делается, объявляется только резолютивка, а полный текст готовится позднее и получается сторонами в суде 1-й инстанции)? Другое дело, что для изъятия земельного участка у мэра у самого должно быть вступившее в силу судебное решение о выкупе этого земельного участка (и исполнительный лист), но в фильме об этом ничего не говорится ни до, ни после этого эпизода - только о решении по жалобе самого "Серебрякова" на решение городских властей об изъятии.

Вот то, что бросилось в глаза мне. Наверняка люди, активно "варящиеся" в этой проблематике, назовут ещё. 

 

Да нет имеет, слова Звягинцева ,что это универсальная история суть пиздёж и профакация.  Может она универсальная, но Режиссёр её ТАК подал ,что она резко потеряла это свойство, вот э твист.

а тебе не приходило в голову, что не он ТАК подал, а ты ТАК увидел?

потому что я увидел ТАК, что "[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]глобальная, универсальная, наднациональная" истина осталась таковой, а не российской. и я, как собственно и ты, не один в этом деле. другой вопрос, что мое восприятие вписывается в авторскую позицию о своем творении, а твое нет.[/color]

 

Этот твой пост надо понимать как то, что те или иные особенности российской действительности и проблемы, с которыми люди в этой действительности сталкиваются, характерны не только для России, но и в универсальном, общечеловеческом масштабе, или как то, что рассказанная Звягинцевым история вообще отношения к России не имеет?

 

В первом случае твоё "пам-пам-парам причём здесь российская действительность?" выглядит странно, т.к. одно не исключает другого - общечеловеческое - не общечеловеческое, но показано-то оно применительно к России и ее реалиям.

Во втором случае оказываются правы те, кто обвиняет Звягинцева в клевете на Россию, потому что если те негативные образы и явления, которые Звягинцевым показаны как российские к ней отношения не имеют, что что это если не клевета?

 

З.Ы. На всякий случай замечу, что судя по отзывам, постам и комментариям в СМИ и на интернет-ресурсах (на IMDb в частности), в общем в достаточно репрезентативных источниках, массовый зритель понял этот фильм прежде всего именно как критику российских реалий (да что массовый зритель - сам продюсер Роднянский,  в своих интервью призывает рассматривать сабж в контексте традиций русского критического реализма). Если они все не правы и замысел Звягинцева состоял в чём-то категорически ином, то получается, чтоего дело как автора и вовсе швах - получается, он не смог донести до зрителя свой авторский замысел! А это был бы уже форменный фейл автора.

[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]Посмотрел наконец пресловутый "Левиафан", которым уже прожужжали все уши.[/color]
[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]Ну, что могу сказать.[/color]
[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]Фильм, конечно, совсем не шедевр. Жалкое эпигонство, в котором отчетливо сквозят "Чужой" и камероновская "Бездна". Актеры играют паршиво, сценарий беспомощен, режиссура едва мерцает на грани повествования. За что его чествовали в Канне и за что собираются давать Оскара - полнейшая загадка для меня. Похоже, мировая кинообщественность окончательно деградировала, начав премировать откровенно эксплуатационные фильмы, плохо снятые для рубки бабла.[/color]
[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]В то же время хулители данного кина, обвиняющие его в русофобии, тоже не вполне правы. Ну да, биологическое заражение пошло с русской подводной лодки. Ну да, у русских подводников в сейфе по традиции оказалась бутылка водки. Но другой развесистой клюквы я в фильме не нашел (ну да, еще советская подводная лодка называется "Левиафан", что звучит абсолютно неправдоподобно для атеистической державы; но хотя бы название на борту правильно написали, а не "Пеbnaoah"какой-нибудь или "Думшферфт", как это обычно практикуется у американцев, когда они, чертыхаясь, пытаются воспроизвести причудливый кириллический алфавит).[/color]
[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]В общем, кинцо дрянь, конечно. Откровенное экспло. Оскара я бы ему никак не дал. Но и обвинять его в оголтелой русофобии не стал бы - американцы там показаны куда более горькими пьяницами, чем русские. Был, правда, несколько удивлен, почему фильм 1990 года выдвигается на Оскар текущего - видимо, в Киноакадемии поменялись какие-то правила. Зато вспомнил, что смотрел его еще в том самом 1990 году, когда в Москву привозили кинопрограмму фестиваля фильмов ужасов в Авориазе. Но раз забыл начисто - значит, было за что.[/color]
[color=rgb(36,47,51);font-family:ProximaNovaRegular, Helvetica, sans-serif;font-size:16px;]Любопытно, что в то время режиссер Звягинцев скрывался под нормально звучащим для уха англосакса, но весьма ироничным для русского псевдонимом "Джордж Пан Косматос" - видимо, понимал, что на самом деле это кино стоит дёшево, поэтому свое доброе имя стоит поберечь.[/color]

 

http://midianin.live...com/434905.html

 

("Школоте не понять" (с))

Да, да, впечатляющий фильм. Местами стандартный, местами предсказуемый и временами напоминающий кинематографический дом престарелых, но в целом впечатляющий, да.

Кино.

Что творят мужчины-2

 

Если коротко, то:

 

 

Но, думаю, кассу соберёт, народу в зале было прилично.

Михаил Сегал о персонаже своего фильма:

 

...[font="Arial, 'Helvetica CY', 'Nimbus Sans L', sans-serif;"]В каждом городе были какие-то клубы авторской песни. Туда ходили, как правило, не очень удачливые в любви и в профессии люди, пели какие-то странные песни, ездили на фестивали. Несколько человек в нашей стране из этого движения писали хорошие стихи и песни и были гениальными людьми. Остальные несколько сот лузеров группировались по принципу: лузер лузера чувствует и ему с ним хорошо, а на самом деле это был какой-то способ времяпрепровождения. Это был поиск счастья и смысла внутри полной бессмысленности. Мой герой был одним из таких и думал, что занимается творчеством, а на самом деле пел бесконечно одну и ту же песню, которую мог петь любой из них. Это кино о посредственном человеке, который достаточно драматично свою посредственность переживает. И это показалось мне интересным[/font]

Подробнее:http://vm.ru/news/20...ota-254434.html

 

 

По итогам просмотра возникло ощущение, что это снова была киновыжимка для кинотеатров из будущего телесериала. Не знаю, так это или нет, но для, так сказать, унитарного кинофильма для кинопроката как-то длинно, фрагментированно и скомканно... Но местами очень сильно.

"Кавказская пленница-2014" Да-с, я посмотрел эту херню в одном мультиплексе за 160 рублей (почти по цене шота в баре этого мультиплекса). В программе "Большая разница" (прости Господи!) больше оригинальных шуток, чем в этом предназначенном к прокату кинопродукте. И... не француз я, так что скажу откровенно - у заместительницы Варлей тут лицо как задница. З.Ы. Если, как это бывает у адреасянов, этому фильму нарисуют какой-то охуительный бокс-офис, буду дико ржать - смотрел я его в огромном кинозале в гордом одиночестве, так что посещаемость его оценить несложно.

«Хотел бы я быть здесь» ("Wish I Was Here")  

американская комедия/драма 2014 года, снятая Заком Браффом, которую он написал вместе со своим братом - Адамом Браффом. Премьера состоялась на фестивале Sundance в 2014 году, заслужив стоячую овацию и похвальные отзывы критиков. Слоган фильма: «Жизнь - это шанс. Воспользуйся им».

википедия Какая-то скушноватая, посредственная, натянутая и чрезвычайно вторичная комедия с претензиями (наивными) на философичность о неудачнике средних лет, единственный смысл появления которой видится только в стремлении Зака Браффа (это, если кто, как я, не знал, чувак из "Клиники") к сорока годам (а ему в следующем году столько будет) вырваться из мира ситкомов и прорваться в большое кино.

Эдвард Эпштейн — знаменитый американский журналист и публицист, известный своими масштабными исследованиями, которые основаны на подковёрных фактах и цифрах. В середине 2000 годов он плотно занялся миром Голливуда, намереваясь изучить его с самой неприглядной, финансовой стороны. Эпштейну удалось убедить топ-менеджеров киностудий раскрыть ему документы и факты на условиях частичного неразглашения информации. Результатом этого стала знаменитая серия статей в журнале Slate, популярный блог и две книги: The Hollywood Economist и The Big Picture.   - Подавляющее большинство фильмов на бумаге убыточны. Вся прибыль немедленно делится между подрядчиками, которые часто находятся в разных странах. Это позволяет ловко уходить от налогов и избегать выплат долей с прибыли участникам съёмок. К примеру, блокбастер Джерри Брукхаймера «Угнать за 60 секунд» при полумиллиардных доходах (по документам) принёс своим создателям 120 млн долларов убытка. Но это не помешало всем заинтересованным сторонам получить свою прибыль.   - Сборы фильмов в кинотеатрах — это красивые цифры, и не более того. Взять, к примеру, тот же «Угнать за 60 секунд». При бюджете в 103 млн долларов фильм собрал в прокате 242 млн долларов, из которых 60 % удержали сети кинотеатров. Так что прибыль фильма от проката составила всего 97 млн — это уже меньше, чем бюджет, при том, что из суммы ещё не вычли накладные и маркетинговые расходы. В чистом остатке прокат принёс фильму всего 11 млн долларов.   - Налоговая оптимизация в Голливуде достигла невероятных масштабов. С её помощью киностудии научились зарабатывать деньги ещё до того, как фильм появится в виде сценария. Для этого продают права в страны, дающие налоговые вычеты за съёмки (прежде всего, в Германию).   - Канада — любимая страна голливудских продюсеров. Всё дело в богатых льготах и субсидиях, которые Страна кленовых листьев раздаёт производителям кино. За последние 10 лет в Канаде было снято более 1 500 кассовых фильмов. Особенные льготы получают картины, в которых снимаются канадские актёры, и поэтому они сейчас нарасхват. Значительная часть фильмов о Нью-Йорке снимается в Торонто.   - Сегодня до 60 % прибыли Голливуду приносят не билеты в кино, а маркетинговые акции: продакт-плейсмент, использование героев фильма в играх, рекламе, выпуск сувенирной продукции, продажа прав на фильмы авиакомпаниям.   - В большинстве американских многозальных кинотеатров в одном зале располагается ровно 299 мест. Это связано с законом о защите прав инвалидов, принятом в 1990 году: отныне любые залы вместимостью 300 мест и более были обязаны иметь доступ для людей с ограниченными возможностями.   - У прокатчиков есть поговорка: «Соль и сахар — это наши деньги». И действительно, большую часть дохода прокатчики получают от торговли попкорном. Попкорн — это просто невероятно переоценённая кукуруза, которая щедро солится или подслащается: для того чтобы посетители выпивали больше газировки. Газировка, разумеется, также сильно переоценена.   - Современное голливудское кино — это кино для подростков. Создатели фильмов нацелены на аудиторию в возрасте до 25 лет, которые ходят в кинотеатры компаниями, подвержены рекламе и с удовольствием тратят деньги на попкорн. Нацеленность на подростковую аудиторию влияет на то, какие фильмы снимают чаще: это масштабное, яркое, динамичное кино, которое приятно смотреть на большом экране.   - Сборы фильмов в кинотеатре напрямую зависят от того, сколько денег и усилий вкладывается в продвижение фильма. Для примера можно взять две очень похожие романтические комедии с Джулией Робертс: «Свадьба лучшего друга» и «Все говорят, что я люблю тебя». Первый фильм собрал в прокате 21,7 млн долларов, а второй — только 132 тыс. долларов. Причина в том, что первый фильм был раскручен кинокомпанией Sony, а на второй независимая студия Miramax не нашла такого бюджета.   - Выпуск каждой голливудской картины сопровождается большой маркетинговой подготовкой. По большому счёту, для каждого фильма создаётся своя аудитория, на что тратятся десятки миллионов долларов. Желая сэкономить деньги, продюсеры сосредоточились на бурном и множественном выпуске ремейков.

http://www.lookatme....03179-hollywood

Он ворон, на кой ему человеком быть, плюс он неравнодушен к Мале и всё равно не уйдёт!

Вот-вот, говорю же: видимо идеальный с точки зрения средней зрительницы положительный мужской персонаж - делает всё что скажешь, ничего не требует взамен и никуда не денется!

Почему нет положительного мужского персонажа ? Во-первых, номинально он есть (ворон)

 

Хм, ну собственно ворон - это очень своеобразный персонаж: какой-то покемон или голем в услужении у героини Джоли с полностью продчинённой ей волей, которого она бесцеремонно эксплуатирует в своих целях (могли бы дать несчастному птицеоборотню достойную сюжетную компенсацию за труды, дав ему исполнить в финале роль прынца,  так нет же, типа перетопчется!) Возможно, это в самом деле отражение тётских представлений о положительном мужском персонаже, но в принципе при взгляде на этого персонажа пафос предыдущего оратора становится наиболее понятным.