presvetl

Посмотрел "Последних" только в эти выходные. Так вышло, что пропустил их прокат, ну и только вот сейчас глянул. Я не молюсь на классическую трилогию, и вообще - не сказать, чтобы фанат-фанат этой вселенной. Я наслушался всякого плохого о фильме и не ждал, что он прямо хорошо ляжет в линейку остальных ЗВ. Я готовился воспринимать новые спорные идеи. И я ждал... ну... как минимум хорошего приключенческого кинца - на уровне не самый крутых фильмов Марвел или там какой-нибудь Земли Будущего.

Ёбаный в рот,

что

это

за

ПИЗДЕЦ?

Фильм выглядит, как средней паршивости эпизод Клонических войн. Ещё и визуальные решения такие, что, периодически, фильм напоминает Ночной Дозор (в плохом смысле). Это вот Звёздные войны теперь? Номерной эпизод? Да иди ты на хуй, Дисней.

дирк похож на какого то мелкого мошенника

Что гораздо ближе к книгам (читать я их, впрочем, не рекомендую) - там он именно что трикстер, не то верящий, не то не верящий в эту свою холистику. Британский сериал отличный, кстати. Жаль, серий мало (и нет откровенно шизонутых персонажей, типа Убийцы или Тройки).

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Не погружение во вселенную, не раскрытие героев, не подводка к важному событию, не объяснение причин корреляции. Всё проще - Марвел тянули резину, а ДиСи нет.[/color]

Ой... там такое погружение, что прямо погружение. До Мстителей было 2 фильма про Старка, которые вообще никак не связаны с сюжетом Мстителей. Не то бы, не то не был фильм про Халка - тоже ни с чем не связанный. Чуть-чуть затизерили Соколиного Глаза. Чуть больше затизерили Чёрную Вдову. Был фильм про Тора, где был представлен злодей Мстителей. Быль фильм про Кэпа, в котором был представлен ну... куб.

DC тоже затезирили нескольких персонажей (включая злодея), показали какой-то куб (лол) и подробно представили трёх персонажей - Супера, Батмана и Человека-Женщину. Прямо вот с сольниками, как положено. Только фильмы Снайдера ещё и более крепко связаны между собой. Или были бы связаны... в общем, вы понели.

В мега-не-как-у-марвел-вселенной есть два центральных "персонажа" - Супермен, осознающий себя человеком; и человечество, заново осознающее себя в мире, наполненном мета-людьми. При таком подходе сольники (кроме ЧиС) вообще говоря, и не обязательны, так как ни человечество, ни Супермен не знали о существовании Аквамена или там Флеша до того, как эти персонажи на них, собственно, свалились.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Хранители и Запрещенный прием показали, что Снайдер выдаст конфетку, если ему дать хорошо проработанный материал. Если не дать ничего, то велик риск на красивый, но пустоватый фильм про девок, шинкующих мечом дракона.[/color]

Но ведь... ЗП - отличный фильм. С таким-то простором для СПГС, с таким-то визуальным повествованием и передачей настроения. С такими-то запрещёнными приёмами, наконец.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]По-хорошему, надо было сначала в ЧЖ вставить отсылки к материнским кубам, потом выпустить хотя бы сольник Аквамена, чтобы еще немного подготовить зрителей к этой шняге, и вероятно еще один сольник про Бэтмена для верности, дать зрителям соскучится по сами знаете кому, и только потом пилить [/color]Лигу Справедливости.

Это правда. Одна из проблем фильма в том, что там "подразумевается" много мифологии, но толком не показывается. Вероятно, в исходном Снайдеровском варианте ситуация лучше - писали же, что там чуть ли не получасовое вступление про эти коробки и битвы прошлого, от которых в театралке остался один короткий фрагмент. Но, всё равно этого маловато было бы. Да и Супермена воскрешать, фактически, через час-два экранного времени после его смерти - плохая идея. Супермен мёртв на момент действия Отряда самоубийц, но это спиноф.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;] Зачем Африканская бойня, когда уже есть Метрополис? Зачем тётка из Африки, злая на Супермена, если есть аналогичный колясочник? Зачем две отдельные попытки похищения криптонита, если они функционально идентичны? Зачем вписывать расследование пули для Лоис, когда можно пустить её по следу странных минералов, которые пытается импортировать Лютор? Тогда Адамс не будет пятым колесом. Можно даже столкнуть её линию с линиями Брюса и сенатора. Зачем три отдельные сцены между Лютором и чуваками из правительства? Почему не объединить их в одну? Почему у этой телеги 8 колёс и 3 из них даже земли не касаются?[/color]

Ты слишком "функционально" рассуждаешь. "Эй, Бетмен, смотри - у тебя уже есть причина драться с Суперменом. Вперёд! ВПЕРЁД!" В фильме было важно показать чувство беспомощности, возникшее у Супермена к моменту драки с Бетменом. Для этого нужно много поводов. Если герой не позиционируется как тряпка, изначально. Да даже начало Гражданки вспомни - Старку последовательно дают несколько поводов чувствовать себя хреново. Вот он про родителей вспомнил, вот у него баба свалила, вот тётка какая-то его за своего сына ругает. Зритель должен чувствовать, что проблемы на персонажа валятся по нарастающей, иначе он просто не поверит в перемены характера. 

Супермен из финала ЧиС не будет мямлить "ну... я или не хотел смотреть или я не знаю... чё вообще случилось то?(((" после взрыва в здании суда. И во время драки с Бетменом будет себя вести иначе. Ну и Бетмен, соответственно, будь у него один формальный повод драться с Супером, не будет столь агрессивен. Вместо криптонитого копья в фильме были бы какие-нибудь криптонитовые наручники.

Забавно видеть в обсуждениях Лиги (и тут, и на других ресурсах) комментарии в духе "гы-гы-гы просто Лига - это ышо сложнее, ышо недлявсешние чем БпС, вы нипонили". Да, чёрт побери, БпС - кино не для всех. И Лига, в общем-то - тоже не для всех, но чуток иначе.

Вот, например, Хранители - отличный фильм по культовому комиксу, все дела. Но есть определённый контингент, который при упоминании фильма, сразу говорит "Ну там эт... член какого-то синего мужика во весь экран показывали, гы-гы-гы". Да ещё эта мрачная срань в прокате провалилась. Кино не для всех, так сказать. И я думаю, что у людей, которые смотрели фильм про член, а потом увидели, что он никому не нравится, в голове всё сошлось.

БпС был кином не без минусов, но с хорошими, по меркам супергероики, персонажами.Фильм был хорош и сам по себе, и как часть DCU, т.к. довольно успешно двигал коновселенную вперёд. И, конечно, кинцо было стильным.  Но есть определённый контингент, который при упоминании фильма, сразу говорит "МАРТА!? ПОЧЕМУ ТЫ НАЗВАЛ ЭТО ИМЯ!? Гы-гы-гы". Пляски на костях Лиги показывают одно - всё это время людям с Мартой головного мозга не давала покоя одна мысль. "Ну это же не я дурак, правда?  Ну... ну  правда  же?" Чтож, теперь в головах у этих людей всё сошлось.

БпС (да и Хранитили, чо уж) хранятся в моей памяти не в столь одномерном виде, как у людей, описанных выше. Но вот при упоминании Лиги, я буду вспоминать одно - цветастого и развесёлого Супермена с cg-рожей и ледяным дыханием "как в комиксах". Вернули, блядь, в кино золотой век DC - кушайте. И то, что изнасилованный труп фильма собирает плохо, ничуть меня не удивляет. В этот раз всё сходится уже у меня в голое. Так что да, Лига - кино не для всех. Не для меня уж точно.

 

 

Словно, не было Стражей, Зимнего солдата, Первого класса,или ДМБ.

Ох... Стражи - совершенно безвкусный дженерик. Второй фильм хоть развлекает нормально. Первый класс и ДМБ - нормально, но не более. Вот Капитан второй - и правда отличный фильм (хотя третий Кэп знатно просрал потенциал). Но это не ЧиС и не режиссёрка БпС, даже рядом.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Но умеешь ли ты сам видеть или прогнозировать будущее?[/color]

Ну... вообще говоря - умею. Это не самая впечатляющая моя способность, но всё же. Подбрасывая монетку - я вполне понимаю, что она упадёт, и даже примерно представляю, куда. Не нужно думать, что это так уж просто - такие офигенные способности в прогнозировании даёт нам наш мозг. Огромное количество живых существ на такую крутоту не способны. А происходит фокус благодаря модели реальности в нашей голове. И - это важно - способность прогнозировать - это адаптация, появившаяся у нас в ходе эволюции. В значительной степени, тут поработала биологическая эволюция - у видов, у которых, дай бог, самые примитивные условные рефлексы есть, ни о каком прогнозировании речи не идёт. Однако, способность прогнозировать будущее, исходя из представлений о настоящем, может, частично, быть и результатом научения. Привычка думать в понятиях "причина-следствие" отражена и в линейной структуре нашего языка. Искусственные языки математических моделей "усиливают" нашу способность к прогнозированию. Тот же прогноз погоды мы делаем благодаря напряженным "рассуждениям" на языке математики.

Если где-то эволюция пришла к созданию принципиально другого мозга, другого способа мышления (и, как следствие, другого языка), это могло привести и к принципиально другому восприятию реальности. Ещё раз. Есть реальность, есть модель реальности в голове человека и модель реальности в голове гептопода; разные модели позволяют по разному с этой реальностью взаимодействовать. Это как с оптическими иллюзиями. У нас есть способность оценивать расстояния между объектами, благодаря тому, как мозг обрабатывает инфу от двух наших глаз. Всё хорошо, но в некоторых случаях это приводит к тому, что мы воспринимаем реальность "совсем не так, как на самом деле". При этом, нам не нужен особый новый орган, чтобы перестать видеть иллюзию - достаточно, чтобы нам объяснили, что перед нами иллюзия. Пластичность нашего мозга может позволить подстроиться под это "другое" мышление, благодаря изучению языка. Тут дело скорее даже не в другом словаре, а в другой семантике. Как нужно думать, чтобы составлять эти "круглые" предложения, которые можно читать с любого места и в любую сторону?

Как-то у вас сложно. "Объяснение, которое есть в фильме, не кажется мне правдоподобным, поэтому фильм - не нф".

"Научность" фант.допущения определяется тем, насколько его объяснение похоже на гипотезу. К примеру, у нас есть фант.допущение - телепортация.

Объяснение в не-НФ; Колдун, используя особый вид энергии (ману), заставляет своё тело полностью исчезнуть в одной точке пространства и, спустя мгновение, появиться в другой. У современной науки нет никаких сведений о "ещё одном виде энергии". Не описан механизм, благодаря которому точки входа и выхода из портала оказываются связаны между собой (а они должны быть связаны, так как была осуществлена, как минимум, передача какой-то информации о колдуне).

Объяснение в НФ: Согласно теории относительности, пространство искривляется массой. Чем массивнее тело, тем сильнее искривлено пространство вокруг него. Математическая модель, описывающая пространство в "обычном мире", может не учитывать некоторые тонкие эффекты, более явно проявляющиеся при сильном искажении (как, например, уравнения классической механики пренебрегают поправками теории относительности). Можно предположить, что, вблизи сверхмассивных тел (вроде чёрных дыр), области пространства, находящиеся на огромных расстояниях друг от друга, "соприкасаются" (хотя, скорее всего, нет). Предположение о том, что пространство может искривляться "вот таким вот странным образом, прямо в узелок" можно проверить ну... в достаточной степени описав эффект искривления пространства массой.

Что касается Прибытия:

Мы описываем реальность через детерминизм. Идея о причинно-следственных связях появляется у нас не сразу. До определённого возраста, мы можем выделять корреляции, но не понимаем, что следует из чего. Маленьким детям часто вешают в коляску или люльку такую погремушку, которой он может греметь, дёргая за верёвочку. Два события ребёнок уверенно увязывает между собой - он дёргает за верёвку, а погремушка гремит. Но - он будет дёргать за верёвку и при звуке погремушки. Ему без разницы, какое из событий причина, а какое - следствие (или, возможно, он "думает", что следствие тоже может привести к причине; а уже потом, наблюдая за взрослыми, он от этой идеи отказывается). В чём разница, между мышлением человека и гептапода в Прибытии? Человек знает, что нужно дёрнуть за верёвку, если хочешь услышать погремушку, в то время, как гептапод воспринимает оба события, как уже случившиеся, но знает, что они должны происходить примерно в одно время. В общем-то, сложно сказать, как "думает" ребёнок в опыте с погремушкой - как незрелый человек, или как незрелый гептапод. Возможно, концепция детерменизма - это не единственный способ описания связи между событиями, разделёнными во времени. Между тем, идея детерменизма дала нам всю современную науку - с моделями, позволяющими "предсказывать" (пусть и не всегда точно) результаты опыта до его совершения. Да и не только науку - вообще всё восприятие реальности. Если в тебя летит мячик, и ты отходишь в сторону, чтобы он тебя не коснулся, ты уже делаешь предсказание будущего, невозможное без того способа описания реальности, который мы используем, и который отражен в нашей речи. В общем, автор Прибытия предполагает, что детерминизм может быть не столько свойством реальности, сколько свойством модели, которой мы её описываем. Ну такое... отдаёт шизотерикой. Вернее, идея слишком философская - нормальный учёный просто не будет рассматривать допущения, выходящие за рамки научного аппарата, это бессмысленно. 

Возможно, другой подход к описанию реальности, даст полностью другое восприятие событий, разнесённых во времени. Возможно, человек, выросший в полной изоляции (не только от людей, но и от животных), так и не научился бы разделять причины и следствия, продолжая выделять только корреляцию между двумя событиями. Собственно, это гипотеза. Даже проверяемая, более-менее - нам нужен десяток колоний, набранных исключительно из новорождённых, за которыми мы будем наблюдать несколько... сотен? поколений (за одно посмотрим, как формируется язык, лол). Мы будем смотреть, насколько их способ описания реальности будет отличаться от нашего. Возможно, будет. Ставить такой эксперимент, естественно, никто не станет.

Так же, в фильме говорится, что язык является своеобразным "путеводителем" по мышлению - начав говорить на языке "кого-то" можно начать мыслить как "кто-то", быстро перескочив века социальной эволюции. Это даже не гипотеза, а вполне подтверждённая идея.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Там все члены ОС - убийцы, воры и сволочи, об этом фильм, как бы.[/color]

Я сдаюсь.

 

 

[color=rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;]Не будем спрашивать зачем в фильме про "Бэтмен против Супермена" понадобился Думсдей - и так ясно, нужен был финальный босс.[/color]

Да не нужен он там был. Супс и Бетмен вломили пиздов друг-другу, а затем поймали бы Лютера - the end. И фильм был бы короче на полчаса, линии Супса и Лоис в театралке резать не пришлось.

Как я понимаю, у DC была общая концепция для фильмов "второй фазы" - БпС и Отряда. В обоих фильмах "главным" злодеем должен был быть человек "без способностей" - Лютер и Уоллер. В результате своих попыток "что-то сделать с мета-людьми", они должны были выпустить на свободу неуправляемую силу, более опасную, чем мета-люди - Думсдея и тот второй кусок cg. Собственно, в этой концепции Думсдей и должны были быть безликими cg-макаками - "главное, шоб большими". Никто же не будет ныть, что у ядерного взрыва недостаточно мотивации и харизмы. Так и тут, "финальные злодеи" - просто вышедшее из под контроля оружие.

Но концепцию (если она и была, тут ведь не точно) DC просрали. Думсдей (как и смерть красного плаща) выглядит абсолютно лишним. Как будто в БпС попытались запихнуть ещё одно кинцо на остаток бюджета (и уместиться в полчаса). Отряд (возможно) перемонтировали так, что Уоллер воспринимается профнепригодной дурой, а не злодеем. "Кусок cg" не выгляди интересным злодеем (потому, что и не должен) - а другого в Отряде тупо нет.

А можно, можно я тезис вброшу? Я-то сам считаю, что сериал отличный, вот именно как затяжное комикс-муви. И в экшен могут, и специфекты, временами, отличные выдают. Но вот последняя серия, пусть и отличная, разит сериальщиной просто ужасно.

В сериал вернут Уорда, который, видимо, будет няшкой-милашкой из первой половины первого сезона. В лучшем случае, он будет мелькать на экране пару-тройку серий. В худшем - история с "матрицей" закончится появлением Уорда-андроида с переписанным характером и снова вернувшимся в команду. Это, блядь, уровень Зачарованных. Или Героев - там тоже был персонаж, которую убили, но потом появилась её сестра-близнец... потому что нужно же актрису оставить в касте. Сколько раз уже Уорда "перезапускали"? Он был хорошим агентом, плохим агентом, "главой Гидры", НЭХ и... вот ему ещё одну роль. Зрителям мало Уорда.

"Перезагрузка" вселенной, где все старые персонажи теперь играют немного другие роли - это что-то в духе последних сезонов Эврики. Да, "альтернативная реальность" с нами на несколько серий. Да, это неслабая такая "отсылочка" к зигующему в комиксах Капитану Америка, только тут "история переписана" другим способом. Но сам сюжетный ход, когда сценаристы пытаются замутить что-то новое, не меняя каст - это сериальщина. Из этого редко выходит что-то хорошее.

Первый Джон Уик был эталонным боевиком. Вот просто 10 из 10. Простой, но динамичный сюжет, экшен - в кои-то веки - с длинными планами. Второй фильм оказался эталонной второй, блин, частью. Что-то подобное я испытывал после второго Холмса, Ричи. Вроде бы, "всё, как у людей" - то же, что было в первой части, но больше и гуще. Но, в обоих случаях, первый фильм был достаточно самобытным, со своим лицом, второй же вышел обычным. И это обидно, потому что Ривз тут, судя по всему, выложился ещё больше, чем в первом фильме. Первый Уик вызывал сопереживание. Главного героя могли подстрелить, или, допустим, связать. Т.е. да, все в курсе - в конце фильма герой, обычно, побеждает. Но было видно, что Уику тяжело, в герое чувствовалась та самая "целеустремлённость", о которой столько говорят во втором кино. И даже за злодеев как-то переживалось - Джон был неотвратим, Джон шел за тобой. Верилось, что "приговорённым" страшно. Экшен был локален, противники не брались "с потолка", пусть их и было много. С Джоном Уиком 2 не так всё: