355 ответов в теме

[Кристо]

Оффтоп:
Fil, да не, не... но, как вишь, не сразу осознал. Ведь так и единороги не выглядят как невозможные создания, если взять возможность существования единорогов
Я запутался с построением фразы. Вот. Да.

Изменено: Кристобаль Хунта, 24 Июль 2010 - 22:47

[Николаич]

Оффтоп:
Вроде Гоблин говорил, что в оригинале там есть фраза, которая переводится, как - ты сделал человеческую работу. Я уже плохо помню, где там она звучала.

[Максим Зарецкий]

там совершенно точно есть эпизод, где Деккер стоит позади Рэйчел и у него светятся глаза как репликантов.

У меня на этот вечный холивор есть простая точка зрения. Если Декард - репликант, то вся философия фильма про спасение жизни, человечность и прочее летит мимо кассы совершенно. Как-то так.

[Калдырь]

первоисточник прочитайте и все вопросы по репликантам отпадут

[Nexir]

Калдырь, первоисточник к фильму имеет ну очень жидкое отношение

[Николаич]

первоисточник прочитайте и все вопросы по репликантам отпадут

Первоисточник сам по себе настолько нудная вещь, что Скотт правильно сделал, что нифига от него не оставил. Ты, вообще, кино то смотрел, что бы писать, что надо первоисточник прочесть?

[x(095)]

Вот ведь тема: Деккер-репликант. Где в фильме есть отсылки к этому? Одна фраза: "А вы сами проходили тест .... (не помню кого)?" Или фраза Ридли Скотта, случайно брошенная где-то?
Репликантство Деккера в фильме абсолютно не нужно. Ничего оно не добавляет к сюжеты и идее. А все равно все обсуждают, ломают копья. Зачем?

там совершенно точно есть эпизод, где Деккер стоит позади Рэйчел и у него светятся глаза как репликантов.

[Максим Зарецкий]

Калдырь, Скотт не читал первоисточник. Инфа 100%.

А вот сам Дик был в восторге от визуальной части фильма, из того, что успел увидеть до своей кончины.

[Максим Зарецкий]

Winston, проблема в том, что тогда Рой спасает репликанта и его жест человечности и того факта, что он спасает настоящую жизнь вознося себя на совершенно иной уровень (очеловечиваясь) теряет всякий смысл. Ну ИМО.

Изменено: Максим Зарецкий, 26 Июль 2010 - 17:54

[Максим Зарецкий]

Winston, символичность тогда пропадает полностью. То есть из красивого философского твиста мы получаем не очень красивый поворот очередной фантастической книжки. Хотя тут прелесть в том, что каждый думает своё и по-своему прав. Вон даже Форд со Скоттом все не договорятся. А это ведь через 22 года-то!

[Калдырь]

первоисточник прочитайте и все вопросы по репликантам отпадут

Первоисточник сам по себе настолько нудная вещь, что Скотт правильно сделал, что нифига от него не оставил. Ты, вообще, кино то смотрел, что бы писать, что надо первоисточник прочесть?

И кино смотрел и книгу читал( в оригинале) и не почувствовал абсолютно никакой нудности. Такова уж особенность творчества Дика, что сюжет является инструментом для изучения главных героев и акцент идёт не на экшн приключения, а на переживания и самокопания персонажей. Если тебе это не интересно, значит ты не по адресу. Что касается работы Скотта в данном случае, то подавляющее большинство режиссеров, снимавших экранизации романов Дика пошли по его стопам, вывернув на изнанку авторскую идею. Видимо тут сказывается разница между форматами, и то, что хорошо на бумаге, не всегда можно хорошо перенести на плёнку.

[Alexandeр]

Есть мнение, что одна из центральных идей фильма - "взаимоотношения" создателя и его творения. И хочу заметить, что тогда лейтмотив с глазами приобретает в этом контексте иной смысл. Например, Эпический Глаз Большого Брата уже представляется всевидящим оком Творца.

[Malachi]

Я наверное один из немногих, кого фильм не зацепил. Вообще. Ну не тронул никак. Да, я смотрел Ultimate Cut без voice-over'а и с единорогом. Да, на DVD а не жутчайшей пиратке. Да, в оригинале, а не переводе надмозгов. И фильм мне при этом показался совершенно параллельным.

Подозреваю, дело в том, что я читал саму книгу, которая мне как раз понравилась жутко, как и всё у Дика. А в фильме многие темы оказались потерянны или раскрыты незнамо как: ну невозможно их информации в фильме понять, зачем там вообще искуственные животные.

Да и разного рода дистопий снятых "под влиянием" Блэйд-Раннера я уже посмотрел достаточно, так что когда-то революционные темы и идеи для меня уже едва ли не заезжены. Но отторжения при просмотре не возникло, а потому фильму - стерильно.

[Участник]

ну невозможно их информации в фильме понять, зачем там вообще искуственные животные.

Там вполне достаточно информации, чтобы понять - настоящие животные стоят огромных денег ("Разве я работала бы здесь, если бы могла позволить себе настоящую змею?"(с) ), что может быть следствием лишь сильного уменьшения их количества. И учитывая "загаженность" мира, показанного в фильме, становится вполне логичным "дефицит" представителей фауны. Малое количество животных + рывок в создании искусственных организмов = искусственные животные. Элементарно. Что ещё нужно объяснять?!

[Николаич]

Если я не смотрел этот фильм, с какой версии начать?

Да, с любой. В них разницы почти никакой нет. Но это я говорю только судя по отзывам, потому что сам смотрел только режиссёрскую 1992, что ли, года которая. В принципе и в ней всё понятно.