230 ответов в теме

[фильмушник]

ну я думаю, в начале проекта был Петренко за Володью, а потом концепция поменялась и им понадобилась мятущаяся душа, нечто иисусоподобное, страдающее за наши грехи.

7 лет назад у Козловского были только "Мы из будущего", а у Петренко "Тарас бульба", "Запрещенная реальность", он был модный перец

[ZAUR]

Тут кстати чувак говорит что он был инициатором проекта и теперь люто об этом жалеет. Тоже смешивает фильм с говном.

 

https://vk.com/wall29512015_2498

[A. Smith]

Оффтоп:

Прокат будет долгий, поглядим, как оно пойдёт, январь расчищен.

Оффтоп:
Это вот насколько расчищен январь, начиная с пятого января. Викингу дали порезвиться, свой миллиард у него будет, но и только. Уже на 20% меньше сеансов.
Само собой поляна для российских релизов по традиции расчищена, но только на НГ праздники. Они даже Ла Ла Лэнда испугались.

Spoiler

Изменено: A. Smith, 05 Январь 2017 - 16:03

[POHIH250686]

Декорации, костюмы и даже CG очень хорошее, ну прям очень.

 Актеры тоже отличные (да, да, даже Бортич), особенно Бортич, она мне даже больше Ходченковой понравилась, все кроме Козловского....Блядь, ну какой из него в пизду средневековый князь?!?! Музыка, звук, норм.

А вот сюжет и сценарий лютый пиздец. 

Стерильно 5 из 10. Скинул бал за адскую пиаркампанию, пошел  ты в пизду "Первый канал" и Эрнст в частности.

[AleaEst]

Оценил вчера сей высер и не смог остаться безучастным. Меня больше всего поразили две вещи. Первая - это то, как персонажи фильма разговаривают. Диалог Козловского и будущей жены мог бы состояться например у какого-нибудь московского клуба. Все эти "а чо" и закатывания глаз - это просто адский трэш. Второе - батальные сцены. Я специально начал считать массовку - нигде больше двадцати человек я не насчитал. Двадцать викингов, двадцать печенегов на конях (смешно было, когда они скакали по кругу в одного коня, типа осаждая Киев). Когда в конце фильма эта горстка оборванцев пришла осаждать Херсонес с невьебенными каменными стенами и башнями и кучей экипированных солдат - я уже ржал в голос. А уж когда они расковыряли посреди степи железную водопроводную трубу - тут уже прорвало по полной. Халтурное дерьмо, фильм-фейк. В конце фильма есть сцена, когда Козловский и еще один хрен стоят на берегу моря. В начале сцены на заднем плане нам показывают невнятно нарисованные типа корабли. Сцена продолжается еще минут десять и с разных ракурсов, но блять!!! кораблей на заднем плане уже нет! Вот и весь фильм такой, криво и небрежно сделанное нечто.

[forceuser]

Я кино не ждал особо, трейлерами не впечатлялся, но есть у меня такая старая доброе традиция - любить всякое российское говно. Ну потому что оно российское, потому что старались и всё такое прочее. Вот пруф: http://www.kg-forum....рите/?p=1175353 Т.е. у "Викинга" были все шансы мне понравиться, но что-то не срослось. И этого "что-то" воз и маленькая тележка.

 

Начну с того, что символично, но на этот фильм я попал бесплатно. Хотя и с халявного сеанса постоянно подрывало уйти, но просмотр в компании останавливал.

 

Первый и главный звонок того, что расейские киноделы таки наснимали говнища, стал отзыв главного говноеда страны (и по совместительству Министра культуры РФ): 

Я думаю, фильм соберет больше миллиарда. Он хороший, зрелищный, динамичный. Пожалуй, в самом своем жанре такого батального кино из этой эпохи, наверное, один из самых масштабных фильмов, которые я видел

 

Хочется посочувствовать бедному Владимиру Ростиславовичу, если свой путь по просмотру масштабных фильмов он начал с "Викинга". С другой стороны, у Вовы всё ещё впереди. Кто-нибудь, расскажите ему, что экранизировали "Властелина колец" и дайте ссылку на торренты. (Шучу, конечно же, подарите лицензионный блю-рэй).

 

А теперь к фильму: полное беспросветное говнище с самого дна расейскава кинематографа. Сказать об этом фильме что-либо хорошее затруднительно. Но обо всём по порядку (будет простыня, извините, я должен подтверждать статус бесполезного рецензента. И спойлеры тоже будут, да).

 

Историческое кино.

Spoiler

Я не силён в истории, потому прикрываюсь тезисом "они снимают художественное кино", но даже при таком раскладе "Викинг" - полный провал как историческое кино. Почему? А потому что хорошее историческое кино, даже если оно недостоверное, всегда старается тем или иными образом подвести зрителя к тому, ПОЧЕМУ показываемые события именно такие, какие есть. Это делается для того, чтобы современный зритель не ощутил диссонанс с показываемой реальностью. Ну и вообще - раскрытие исторической эпохи - главное в историческом кино. Вспомните, почему Уильям Уоллас поднял восстание? Потому что не хотел, чтобы король трахал его жену (условно). Хотя косяков с точки зрения исторической достоверности в "Храбром сердце" хватает.

 

"Викинг" клал хуй на это всё. То ли создатели решили, что наш брат дохуя образованный, то ли хитро рассчитали, что рюське ивану с похмелья 1го января будет как-то не до истории, но события в "Викинге" происходят, потому что происходят. То ли русская народная традиция была такая - насиловать женщину перед строем, то ли сам Владимир был такой фетишист - поди разбери. И это лишь один пример. То, как покрестили Русь, это отдельный фейспалм, об этом ниже.

 

Сюжет.

Spoiler

Не завезли.

 

Техническая сторона.

Spoiler

Тут многие подёргивали на декорации и костюмы, а также батальные сцены. Ну, бог им судья. И если по костюмам вроде всё в порядке, то большую часть фильма, по ощущениям, сняли в лесу и в поле, где построили забор (для пущей достоверности). Масштаб (по словам Мединского) во все поля.

 

Что до баталий, то есть у расейских кинематографистов одна забавная традиция: вот как крупным планом кровищу показать из горла, так тут и фонтан, и звуки соответствующие, а как массовые сцены, то герои просто бегают и иногда падают. Чего-либо брутального не показали, а с берсерка под спидами хотелось срочно проржаться (что я и сделал, несмотря на то, что небыдло). Аналогично рассмешила типа-драка, когда князь Владимир с "нянькой" в сельский туалет нырнули, а Петренко такой прибежал и... КУДА ЖЕ ОНИ МОГЛИ ПОДЕВАТЬСЯ?????

 

А ещё был смешной эпизод со сменой света в одной сцене под конец, где одна камера показывает день, другая - ночь. Я серьёзно, потом гифку сделаю для пруфа.

 

Актёры.

Spoiler

Старался только Петренко. Козловский в фильме есть, потому что звезда и вообще face, его "Давай поговорим" - это вот прям мем надо сделать. Белорусская актриса Бортич сузила спектр своей актёрской игры до постоянно открытого рта. Ходченкова - это вообще проёб её родителей. И что она делает в фильме? Объясните.

 

О чём вообще было кино?

Spoiler

Как ни странно, у фильма есть смысл. Но к нему подводка такая топорная, что кошмар. Весь фильм представляет из себя набор сцен, выходящих из ниоткуда, уходящих в никуда. И все эти неясные сцены в кульминации имеют бенефис Козловского в виде трогательного монолога про покаяние и слёзы. А ещё тонкую метафору про воду и огонь. Но не суть. Главное, что кино несёт в себе мысль о том, каким бы пидором ты не был, всегда можно выпить святой воды и впустить бога в сердце своё. Ну и дальше пидорствовать, разумеется. Потом повторить.

 

Крещение Руси подаётся как личная прихоть князя Владимира, который осознал и понел (и ты покайся, анон!!!111); про выбор между иными религиями (к примеру, нам в школе рассказывали, что отказ от свинины был вообще немыслим) и политические мотивы вообще ни слова. Володя просто выпил воды, и вся Русь ринулась на речку купаться да в белых да в рубахах. И стало на Руси жить хорошо. Конец. Серьёзно, на этом фильм кончился.

 

Для контраста, кстати, показали, какие язычники - нехорошие страшные лысые дядьки, зачем-то поубивавшие отца с сыном (я не помню, кто они и какую роль в сюжете сыграли). При этом создатели тактично умалчивают, как во имя христианства сжигали людей на кострах, целые войны организовывали и вот это вот всё, отъебитесь, я не историк!

 

И какова мораль? Ну... Покайся, пидор, бог с тобой. Как-то так. Почему-то вспомнил вот этот видос:

 

Почему говно?

Spoiler

Потому что топорно и прямо в лоб. Госзаказ очевиден, учитывая, что власть во всю идёт на поводу у РПЦ. (Или наоборот). Ну а что, содержать безвольное стадо, которое верит, что чтобы было заебись, нужно сначала озябнуть нахуй, гораздо легче. Но это ладно, государство понять можно.

 

А вот понимать, почему кинематографисты пихают зрителю такую халтуру, я отказываюсь. Точнее, не принимаю.

 

Крещение Руси показано как покаяние и некое избавление от зла и злодеяний, коими вовсю грешил русский народ. Но при этом фильм пытается сказать, что время было такое. И никто не объясняет, как Вован пришёл к выводу, что он такой плохой. Никак знамение божие в его голову пришло. И да, название "Викинг" - маркетинговое наебалово.

 

Вот потому и говно.

Изменено: Krennic, 09 Январь 2017 - 17:12

[Ken Adams]

Евгений Гришковец тоже посмотрел Викинг

И тоже остался, мягко говоря, не доволен

 

"Год только-только начался, а я уже совершил свою самую худшую покупку в этом году."

 

Ну и широко известный в определенных кругах еще один Евгений, но уже Баженов ака BadComedian тоже высказался на этот счет

(Специально для Минника: "Обзора скорее всего не будет" © The Bad Bonus)

Изменено: Ken Adams, 10 Январь 2017 - 15:36

[missnorrington]

Честно говоря, надоел уже этот чисто отечественный "надрывЪ" и "драматизмЪ", мол, надеюсь, им не придёт в голову прокатывать это в других странах, потому что СТЫДНО. Чето Ридли Скотту никогда стыдно не было, и давайте не будем забывать не только "Гладиатора" и "ЦН", был же еще "Робин Гуд", ага. Создателям "Дракулы" с Люком Эвансом не стыдно было, или, например, "Короля Артура" с Клайвом Оуэном или отчаянно рекламируемой по телевизору "Стены" с Мэттом Дэймоном. Я ни за что не поверю, что люди хуже "Викинга" в своей жизни ничего не видели. Не понравилось - так и скажите.

[Ken Adams]

Имею смелость отметить, что сравнения не в бровь, а в глаз. По каждому из пунктов

Я как-то упустил, что у нас "Викинг" изначально позиционировался в своем содержании на том же уровне, что и "Дракула" или "Стена".

Многие вопросы тогда бы отпали сами собой.

 

Жаль только Первый канал во главе с Константином Эрнстом тоже упустили это упомянуть в своих пиар-акциях фильма

[forceuser]

Я видел фильмы и хуже, в основном это были фильмы российского производства.

 

Тут ведь ещё какое дело: когда Ридли снимает своё дерьмо, в нём можно зацепиться хоть за что-то в плане съёмок и сюжета. Или же актёры стараются. Да и халтурой редко что назовёшь, навскидку (из жанра) - это "Боги Египта" и "Геракл: Начало". Т.е. там, где-то что-то не получилось, часто видна идея и старания. В случае "Викинга" же видна пропаганда и халтура. И тут даже дело не в "нравится/не нравится".

Изменено: Krennic, 10 Январь 2017 - 17:19

[Tuktar]

Я видел фильмы и хуже, в основном это были фильмы российского производства. Тут ведь ещё какое дело: когда Ридли снимает своё дерьмо, в нём можно зацепиться хоть за что-то в плане съёмок и сюжета. Или же актёры стараются. Да и халтурой редко что назовёшь, навскидку (из жанра) - это "Боги Египта" и "Геракл: Начало". Т.е. где-то что-то не получилось, но видна идея и старания. В случае "Викинга" же видна пропаганда и халтура. И тут даже дело не в "нравится/не нравится".

Кому что видится, правда? Люди мы все разные, и у всех своё восприятие. Я не увидел пропаганду и уж тем более халтуру, я увидел художественный фильм с кучей недостатков, но мои ожидания не были столь раздуты чтобы в конце концов рухнуть под собственным весом. И поэтому я не считаю данный фильм провалом. Для чего я это пишу? Для того, чтобы вы поняли что ваши выводы неодназначны.

[missnorrington]

А что, кто-то когда-то где-то рекламировал свой фильм как "Очередное Проходное Говно"? Я уже писала выше, что любой актер/режиссер/продюссер будет делать хорошую мину при любой игре. Давайте отделять рекламную компанию фильма от самого фильма.  

 

Соотношение халтуры и качества на самом деле не 50 на 50, а 10 к 100, но просто эта конкретная рубашка ближе к телу, вероятно, отсюда такое негодование.

[forceuser]

Если это не пропаганда, тогда почему не показано, что Крещение Руси - политический ход?

[Factotum]

Если это не пропаганда, тогда почему не показано, что Крещение Руси - политический ход?

восстание мэла гибсона тоже было политикой.

[Tuktar]

Если это не пропаганда, тогда почему не показано, что Крещение Руси - политический ход?

Потому что "Викинг" - это не книга по истории Руси школьной программы, не СМИ которые опираются на факты и не политический лозунг. Это художественный фильм. Тут важно это понимать. И потом значение мотивации Владимира в принятии того решения вы придаете сами. Для меня данный аспект не так важен в восприятии худ. фильма. Тем более что это произошло 1000 лет назад.

[forceuser]

А что, кто-то когда-то где-то рекламировал свой фильм как "Очередное Проходное Говно"? Я уже писала выше, что любой актер/режиссер/продюссер будет делать хорошую мину при любой игре. Давайте отделять рекламную компанию фильма от самого фильма.  

Знаешь, есть такие режиссёры (как правило, в Голливуде), которые признают свои ошибки. В этой же стране каждый Сарик трещит о том, какой замечательный фильм (т.н. "аттракцион") он снял.

 

Интервью со "случайными" зрителями показывают по Первому каналу (который спонсор фильма, лол) в вечернем выпуске новостей (!), а КиноПоиск пестрит хорошими хвалебными отзывами на 10 из 10 (sic!). До 8 января в прессе не было негативных отзывов, а журнализды (которые, я Вас уверяю, смотрели "Гладиатора") пишут о "[color=rgb(51,51,51);font-family:Ubuntu, serif;]массовка фильма внушает трепет, батальные сцены завораживают". [/color]Ёбтвоюмать, сам Министр культуры РФ подключён к впариванию этого говна. А ещё ему расчистили дорогу в прокате, чтобы бухой иван по любому сходил в новогодние праздники. Иными словами, фильм не продают, а держат нашего брата за дурака (и, сука, это канает).Чувствуете разницу?

Это художественный фильм. 

Ну началось. Думаю, если бы в кино печенеги были кентаврами, ты бы тоже сказал: "Не, ну а чо, кино-то художественное, мне норм". В твоём понимании, видимо, художественное кино и историческое кино каким-то образом не могут быть составными понятиями.

Изменено: Krennic, 10 Январь 2017 - 16:58

[Tuktar]

Это художественный фильм. 

Ну началось. Думаю, если бы в кино печенеги были кентаврами, ты бы тоже сказал: "Не, ну а чо, кино-то художественное, мне норм". В твоём понимании, видимо, художественное кино и историческое кино каким-то образом не могут быть составными понятиями.

 

Не пытайтесь строить анализы и делать выводы о том что скажет или почувствует другой человек увидев то или иное. У Вас это плохо получается. Сравнение привели просто чудовищное)) Вы фактически оскорбили меня, пытаясь дискредитировать мою позицию. Суть Вашей доебки я понял, историческая недостоверность - это пропаганда и зло в чистом виде, особенно когда это касается мотивации героев в принятии решений. Ну да, мы же все знаем о чем думал Владимир когда крестил Русь. Это отпечаталось непосредственно в Повести через 100 лет, после его смерти.

[missnorrington]

Krennic, во-первых, публичное покаяние бывает очень редко и, как правило, речь идёт о том, что фильм хоронят еще до выхода ("Фантастическая Четверка"), на что создатели "Викинга" не расчитывали. Я не говорю, что они молодцы, я говорю, что они действуют точно также расчетливо как любые другие бизнесмены в любой другой стране. 

Зак Снайдер, Дэвид Эйр, Марк Уэбб, Алекс Пройас - что-то я не помню, чтобы кто-то из них согласился со всем тем дерьмом, куда их окунали по уши. А Джордж Лукас вообще Король "признания своих ошибок".

Во-вторых, всё дело в перспективе. У нас выходит один блокбастер в год, Голливуд выпускает несколько в месяц. Хорошо это или плохо - отдельный долгий разговор, но что там, что здесь, это - бизнес, это вопрос денег, которые надо возвращать. Упрекать бизнесменов, что они беспринципные люди, не думающие о высоком - это смешно, ну. Но для меня вся эта кампания, которая всех так коробит, вообще прошла мимо. Я не читаю отзывы на Кинопоиске или на Афише, потому что не считаю их репрезентативными и достоверными. 

 

Ну и по поводу пропаганды Tuktar прав. Когда в иностранных фильмах о событиях в других странах происходит та же лажа с достоверностью - мы относимся к этому снисходительно, потому что за дураков вроде как держат не нас, а кого-то другого, тех, про чьих предков кино снято, хотя это иллюзия. И "зато снято красиво" здесь не аргумент.

[Grrrey]

 

Честно говоря, надоел уже этот чисто отечественный "надрывЪ" и "драматизмЪ", мол, надеюсь, им не придёт в голову прокатывать это в других странах, потому что СТЫДНО.

В точку. Тут надо гордиться картинкой и работой производственных отделов, потому что на остальное, зрителям других стран, глубоко фиолетово будет. А по части картинки, все - на очень высоком уровне, европейское кино еще позавидует.

Другое дело: сценарий. Тут есть примитивная, но вполне ясная подводка: ходил в грязи, насиловал, засыпал в блевотине, покрестился - успокоился. Грубо, но зато понятно, и никто не спросит "почему у их матерей одинаковые имена?". Сделано это намеренно. Но именно пропаганды (чего?) я бы тут не искал. Разве что пропаганды изучения истории, ведь после какого-нибудь холивара в Сети, какой-нибудь школьник нет-нет, да откроет Википедию или тематический сайт, чтобы почитать "как на самом деле было".

 

Насчет историчности. По факту, никто не знает точно, что и как тогда было, потому что единственное свидетельство (ПВЛ) - это, по сути, тоже относительная фантазия про мифического персонажа. Причина, по которой Владимир решил принять именно православие - это всегда исключительно додумки и фантазии "на тему", авторы могут рассказывать свою историю, никто и ничто их не сдерживает, потому что признания самого Владимира не существует.

Аналогично можно сказать и про обилие грязи в кадре. Вполне допускаю, что многие так и жили. Когда говорят о достоверности событий, о которых мало что точно известно, становится смешно. Но это бич отечественного зрителя (и критика), который уверен, что историческое кино обязано быть серьезным и все пуговицы должны быть пришиты с правильной стороны, а иначе - никак.

Что до выбора доспехов и внешнего вида, допускаю, что так захотелось режиссеру, который послал консультантов на три буквы. Вот захотелось ему и все тут. Художественное кино априори допускает ряд условностей, а когда речь идет про события и персон 1000-летней давности, - они неизбежны.

Кстати, когда Гибсон выкатил свой Apocalypto, который он снимал в тех самых джунглях, с потомками тех самых аборигенов, одетых по указке тонны консультантов, его тоже закидали какашками другие "знатоки истории", заявив, что тру-майя в таких шмотках в принципе не ходили, и в носы так кости не вставляли. Так что, подобные споры - не меньшая неизбежность у исторических картин, чем художественные условности.