Пользователь Силы

пояснения от режиссера
https://meduza.io/fe...rakticheski-net

Киньте текст в личку, не умею в впн.

 

Я думаю, всё гораздо проще: режиссёрам платят бабки, они снимают для стриминга. .

Срыв покровов, этим сволочам оказывается платят. Осталось выяснить, как сей факт отменяет отсутствие творческого контроля, как охуенную допопцию для творцов.

 

Предположим, что это не ты тупишь, а я криво мысль выражаю. Постараюсь исправиться.

 

Ситуация, которую описывает гиря, выглядит так: Настоящие Творцы С Большой Буквы бегут снимать на стриминги своё Великое Кино, потому что там им даётся полная творческая свобода. Всё по имя Высшего Искусства.

 

Ситуация, как её вижу я: режиссёров с именем нанимает, чтобы они сняли что-то там для стриминга, не особо приглядывая за ними, потому что схема "брендовый режиссёр = платные подписки зрителей" работает и приносит бабки. Если бы не работала, то никто бы не давал Настоящим Творцам С Большой Буквы денег просто так во имя Высшего Искусства.

Зачем творческим людям внешний контроль - вопрос как будто из-за печки. Действительно, зачем. Зачем продюсеры сделали, к примеру, театральную версию «Расплаты», когда режиссёр хотел всё по-другому и без Криса Кристоферсона?

Кино - это вид деятельности, где у каждого своя роль. В глазах аудитории «Спокойной ночи, малыши», возможно, роль продюсера видится исключительно как отрицательная и злодейская. Но если снять розовые очки, то это просто работа, необходимая по многим причинам. И оценивать следует результат. К примеру, таким режиссёрам как Бломпакмп необходим внешний контроль, иначе они заигрываются с формой по принципу «я художник, я так вижу».

К слову про Ридли Скотта: его «Чужой», к примеру, вышел настолько хорошим, потому что сценарий не пересматривался, Скотт лишь переносил его на экран без отсебятины. А мог бы библейских отсылочек добавить, творец же!

Что до Снайдера, то пока этого бракодела пиздили палкой по голове, он снимал в принципе неплохо. Сейчас же - это лютый трэшодел. Зато свободный художник.
PS пост гири про то, как творцам опротивела студийная культура, смешон от и до: будто он лично с ними на эту тему общается.

Я думаю, всё гораздо проще: режиссёрам платят бабки, они снимают для стриминга. Недостаток качества добирается брендовыми именами и завлекухой для хомяков под названием «отсутствие творческого контроля». Ещё, блядь, скажите, что там дждлайнов нет и в прибыли никто не заинтересован, обитатели страны розовых, блядь, полей. Сука, завели с утра.

Сцена с Мартой - самое дегенеративное, что я видел в жизни. Весь конфликт зависит от совпадения имён. И какой-то долбоёб посчитал это хорошей идеей (Крис Террио говноеисец, если что).

Раз уж вспомнили «Гражданскую войну», то вот там и эмоции, и актёрская игра Дауни мл. Это просто хорошая сцена, к которой нет вопросов. Потому и дискуссии нет. Хули обсуждать-то?

Так что закидывание сцены с Мартой хуями даже 8 лет спустя - это не показатель гениальности, а, скорее, наоборот.

PS с эмоциями поклонников не спорю, если что, мне тоже много всякой хуйни нравится.
PS вот не хотел очередной раз окунать гирю рожей в известную субстанцию, но Вейдер никогда не хотел убивать своего сына. Доброе утро. И этот человек чёто про метафоры и смыслы вещает, госсподее. Поединок Люка и Вейдера - это, прежде всего, конфликт отца и сына. Он метафоричен чуть менее, чем полностью.

Эта посредственность по уровню режиссуры и сценария уделывает весь снайдервёрс одной левой. И что характерно, массовый зритель с этим согласен.

Помню, когда убогий БпС не добрал денег до лярда в прокате, гирьки и прочие подобные поехавшие вопили, мол, это быдло-зритель не готов смотреть поэзию кадра и длинные сложные истории (сложные? У Снайдера? Ахахах).

И через несколько лет, в ковидный год, выходит ещё более длинный и мрачный «Бэтмен», который без йоба-экшна вообще. И собирает всего на 100 мультов меньше, чем нетленка Снайдера.

Вывод о зрительском запросе напрашивается сам собой.

 

 

Короче, я кино смотрел вообще забив на всякую связь со вселенной ДиСи, как просто про рандомных персонажей в рандомном городе

 

Не уверен, что это возможно в принципе. Ну типа, как представить, что местный Томас Уэйн - это просто рандомный богатый чел, если ты знаешь, кто это на самом деле?.. Это как смотреть ремейк чего-либо, не думая об оригинале, т.е. вряд ли возможно. И ладно бы ещё сам Джокер - это в принципе может быть и не Джокер, а действительно рандомный чел с тяжёлым заболеванием, но вот не думать о том, что Брюс Уэйн - это будущий Бэтмен, не представляю, как. В этом случае сцена с убийством возле оперы вообще как будто выпадает из фильма.

Не совсем понял. Ну типа смотрится нормально. Если убрать имена и место действия ровным счетом ничего не поменяется, даже всрато вставленное (сука ненавижу) убийство Уэйнов не теряет смысла. Вот человек, вот череда событий подталкивающая его к краю пропасти. Роль Томаса Уэйна здесь не показать какой то фундамент для Бэтмена. Это просто богатей, который стал еще одним кирпичиком в становлении Джокера. Брюса Уэйна тут вообще нет. Просто ребенок который становится жертвой запущенных Артуром событий.

 

Я не могу избавиться от мысли, что эта сцена - пасхалка. Ну т.е. я не могу не знать, что это каноничный сюжет комикса, соответственно, не могу не думать об этом. И, как ты говоришь, сцена поставлена так, как будто ну надо было её запихать и всё тут. Фальшиво выглядит, короче, и имеет смысла больше, когда ты понимаешь, что это пасхалка, чем когда это просто результат действий самого Уэйна.

 

 

С точки зрения сюжета это набор сцен в хронологическом порядке. Вот что у фильма является завязкой? Артур на момент начала уже жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии. Ну давайте вырежем стартовые 20 минут и несколько вступительных сцен, начав, к примеру, с момента его увольнения, что мы потеряем? 

Это не набор сцен уж точно.

 

Если прям идти по книжкам сценарным, то завязкой является то что героя избили (на начальных титрах) - и дальше клубок начинает раскатываться.

 

 Если вырежем стартовые 20 минут, то вы бы сказали - "я конечно понимаю что это жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии, но почему я должен сопереживать первому встречному, даром что уволенному?
 

У меня сопереживания не было и в таком случае. Возможно, потому что я понимал, что это за герой передо мной.

 

Я понимаю, что моя претензия выглядит натянутой, но её суть в том, что на героя слишком много навалили:

- он психически болен;

- он остановился в развитии;

- его пиздят, не способен постоять за себя;

- живёт с мамой;

- залипает в зомбоящик, не занимаясь саморазвитием;

- мечтает о самореализации, но не способен это сделать;

- работает на убогой работе;

- он безвольный (раз принял пистолет);

- его увольняют;

- не способен завести отношения с девушкой;

- психолог не способен его помочь;

- психолога и таблетки банят;

- суицидален;

- узнаёт, что приёмный и что мать ему лгала;

- над ним издевается и надсмехается ведущий юмористического шоу.

 

И некоторые из перечисленных пунктов демонстрируются по несколько раз. Поэтому мне хотелось встать и громко сказать: "Да я уже понял, что жизнь у него полное говно, давайте уже перейдём к кульминации!". А потом случается кульминации и фильм тут же заканчивается. 

 

Т.е. 85% мне с применением повторов рассказывали, как всё хуёво, чтобы оставшиеся 15% показать кратенько последствия преображения в Джокера. Мне вот конкретна эта структура не понравилась. Ну и финальная сцена спорная. Если сейчас мы знаем, что будет сиквел, то ещё как бы ок.

 

Мне в целом недодали.

 

Но хочется от восприятия и впечатлений (а отзыв мой был написан именно исходя из них) перейти к мнению и снять претензию насчёт помещения событий фильма в 80-ые. Возможно, так авторы хотели избежать всей этой повесточной хуйни, которую избежать бы не удалось, если бы события фильма разворачивались в наши дни.

Сподобился посмотреть это фальшивое недокино.

 

Сразу закроем тему: Феникс шикарен. Пиздец я оригинален в 2к24.

 

Фильм не складывается во что-то цельное, с какой стороны ты на него не смотри. Он не самостоятелен как драма, потому что никому не упал, если бы не бренд и не актёр в главной роли. По моему убеждению, хайп обусловлен исключительно феноменальным образом Джокера от Хита Леджера, который порвал все шаблоны на тот момент. И ставка в фильме сделана ровно на то же - на некое (жалкое) подобие переосмысления популярного образа, поданного на серьёзных щщах и с прицелом на глубокую актёрскую игру.

 

Про претензии к режиссуре повторяться не хочется, но это материал не для Тодда Филипса, который в любом случае оказался вторичен - что относительно Нолана, что относительно Скорсезе. Набор режиссёрских приёмов скуден, и тебе бросают его прямо в лицо. Кстати, тут ещё не писали, что тот факт, что фантазии Артура визуально поданы неотличимо от реальности - это тоже режиссёрский почерк Скорсезе. Де Ниро, пожалуй, самая жирная пасхалка на "Короля комедии" классика. И в связи с этим у меня вопрос: а где тут самостоятельность проекта?

 

Становление Джокера Джокером в силу структуры фильма - это тоже набор клишированных сцен. Вот тут отпиздили негодяи, вот тут уволили с работы, а ещё он с мамой живёт, которую голую моет в ванной, и с девушкой отношения завести не может. Открытие! Как ново! Как необычно! (Нет). Всё это уже было в "Чёрном лебеде" и наверняка где-то раньше ещё.

 

С точки зрения сюжета это набор сцен в хронологическом порядке. Вот что у фильма является завязкой? Артур на момент начала уже жалкий неудачник и шизофреник, который прогрессирует в своём безумии. Ну давайте вырежем стартовые 20 минут и несколько вступительных сцен, начав, к примеру, с момента его увольнения, что мы потеряем? Мы просто начнём этот калейдоскоп историй с отметки позже по таймлайну, не потеряв суть. А где кульминация? Чем критически отличаются друг от друга убийства Джокером ненавистных ему людей? Максимум тем, что первые три убийства совершены на эмоциях, которые открыли герою собственную суть и которая в последующем не была раскрыта. Грубо говоря, псих понял, что ему нравится убивать и стал убивать. Ну охуеть как ново, этот сценарий точно соберёт миллиард! Развязки, как таковой, опять же не случилось, поскольку не было точки в развитии героя. Побегушки по психушки на финальных кадрах вообще выглядят пошло и руинят серьёзный подход при создании этого фильма.

 

Но, пожалуй, главное, фильм теряется внутри себя самого, не понимая, что он хочет донести. Например, а как случилась сцена, в которой героя увольняют в ходе телефонного разговора по уличному телефону? Он сам что ли боссу позвонил? Если да, то зачем? В его интересах сохранить всё в тайне с этим выпавшем пистолетом, так зачем лезть на рожон? Или его босс всегда звонит конкретно на этот уличный телефон? Что послужило завязкой этой сцены? (Возможно, в черновом монтаже этому и было какое-то объяснение, но имеем то, что имеем). А как оказалось так, что насквозь карикатурные богатеи (читай: ублюдки, и фильм это прямо показывает) ездят в метро? Или они не настолько богаты, как о них говорят в новостях? Тогда как их убийство получило одобрение общества, ненавидящего богачей?

 

В этом свете общий тон создаёт противоречивое впечатление: серьёзный тон и попытка исследования души душевнобольного происходит в карикатурном Готэме, где есть только бедные и только богатые, и первые ненавидят вторых. Всё это зачем-то происходит в 80-х (актуально, да?).

 

И на сладкое: у фильма нет идеи, нет авторского посыла или высказывания, кроме тех шаблонов, что я обозначил. Если одна из панчевых фраз про смешения психа и общество - это идея фильма, то и она разваливается при простом вопросе: а при чём тут общество? Артур - это больной и слабый человек, которого породило не общество, а несколько конкретных лиц. При чём этот псих каким-то образом оказался в кресле психолога (ну т.е. кто-то его туда привёл и кто-то оплачивает его лечение. Интересно, кто?), т.е. общество не осталось в стороне. Терапия Артура, правда, показана вскользь, отчего нельзя сделать выводы, почему она была неэффективный, и сценарист здесь прячет рояль в кустах: кабинет психолога закрыли из-за проблем с финансированием. Ах эти сраные богачи!

 

PS отдельная пошлятина - это вплетения в сюжет Уэйнов и их убийство, не имеющие для самого фильма и его (отсутствующего) сюжета никакого значения. Ну типа пасхалочки на эти ваши комиксы.

 

PPS если кто-то вдохновляется действиями Артура Флека, то удалитесь у меня из друзей.

Воины твиттера.

Тренировки по Лукасу (хотя, скорее, по Лукасу, Кэздэну и Кёршнеру) - это не только и не столько физическая подготовка, сколько духовная. Речь о самопознании. Физические тренировки Люка на Дагобе - это по принципу «в здоровом теле здоровый дух». Основной упор идёт на поиск внутреннего я и веру в себя.

В Эпизоде 5 Люк притянул меч в пещере вампы, потому что обратился к Силе и чисто интуитивно использовал этот приём. Кто его научил? Вопрос риторический.

Рей точно также интуитивно использовала майндтрик. Никакой разницы.

Если мы понимаем лор и, главное, смысл вселенной, в которой Лукас умышленно создал своего бога (Лукас увлекался изучением религий), то мы понимаем, что вмешательство Силы в ход событий - это божье вмешательство. Бог имеет свою волю, и не приходит исключительно тогда, когда ты достаточно много тренировался или у тебя 100500 мидихлориан.

Смотрите кино глубже.

И понятно, что Сундер, с его подкованностью в живописи, не делает ничего просто от балды, у него во всем и всегда есть определенная художественная задача.

 

Ёбаный ты по голове, скажи уже, КАКАЯ????

Гирь, ты реально не очень понимаешь искусство как явление. В случае, например, кубистов, их произведения - это реакция на научные теории, популярные в то время, что в четвёртом измерении люди и объекты могут выглядеть совсем не так. Ценность их работ не в сложности или простоте, а именно в реакции. До них такого в искусстве никто не делал, а они сделали, и это было актуально.

Этим я пытаюсь сказать, что некоторые шедевры в искусстве - шедевры не в силу сложной монументальной работы, а в силу исторической ценности. Я не уверен, что тот же Ван Гог при его продуктивности рисовал месяцами одну картину.

В случае господина Сниндера актуальность не прослеживается, ломание шаблонов (если оно есть) не обуславливается какими-то вызовами системе (лол, он один фильм распилил на 2 и каждый продаёт по 2 раза).

Его уровень, раз уж ты с живописью сравнил, это рисование хуём на холсте красками из менструаций и говна. У этого тоже есть восторженные фанаты.

А она там была?

Доебки, которые испускает Форсюзер примерно такой же уровень олигофрении

Ну вот теперь можно и отзыв оставить.

Да, досмотрел с пятого раза, да, это говно. Далее доёбки.

Доёбка № 1. Это банально бедный фильм, при чём как на визуал, так и на художественную мысль. Понятно, что всё это снято на зелёном фоне с минимумом декораций и дешманским реквизитом. Размытие фокуса и мыльные задники лично мне мешали восприятию, постоянно машинально моргал и очки протирал, пока тут мне не объяснили, что это просто авторская подача такая. Хочется спросить мистера Сниндера, а что она собой символизирует? Не, ну в борниане трясущаяся камера работала на содержание и создавала некоторое нервное напряжение. В "Дитя человеческом" Любецки был фактически ещё одним героем фильма, безмолвным участником событий, что погружало зрителя в этот антиутопический ад. А тут-то что? Почему в сцене диалога Бутеллы и Хэннэма динамический свет падает на героиню, а на герое в следующем кадре он статичный? Что это за источник света вообще? Объясните, пожалуйста, творческий замысел, не употребляя такие фразы как "это вызов системе" и "ты ничего не понимаешь".

Скуднейшие декорации убивают любое ощущение иного мира и космооперы в целом. Вот что из декораций в деревне выдаёт, что это другая планета? Я насчитал только автоматическую дверь, 1 шт. Может, я что-то пропустил? Если не смотреть начала с задниками с планетами, то можно и не понять, что это вообще фантастический фильм.

Доёбка № 2. А где обжитая вселенная? Где следы износа на одежде, потёртости всякие, шероховатости? "Мятежная Луна" - это очень стерильный мир, где всё одинаково прилизанно - от костюмов до бород и причёсок героев. Если Сниндер коспелил Лукаса, то точно не оригинальную трилогию (хотя большинство оммажей именно на неё), а стерильный графонистый Корусант из приквелов. Но даже там была идея: визуальная стерильность подчёркивала кажущуюся идеальность Республики (ну и, конечно же, желание Лукаса снимать кино непосредственно в монтажной). Здесь-то война идёт, мятеж, узурпация, а воины не выглядят воинами. Закарий очередной раз подчёркивает фактуру и маскулинность, только, в отличие от его комиксных высеров, совершенно ни к месту.

Доёбка № 3. Экшн проёбан полностью. Первая сцена в хлеву - это просто режиссёрская импотенция и нежелание вообще запариваться. Напомню: в кадре Бутелла героически громит фашистских подонков в то время, как на заднем плане один из подонков, держа перед собой доброго солдата, тупо стоит и смотрит, как крошат его товарищей. Это всё, блядь, в одном кадре. Эту хуйню можно было вырезать на монтаже? Видимо, нет, ведь Мачете не эсэмэсит, а Закарий не ошибается при постановке.

Во флэшбэке, когда Бутелла с бластером бежит и прячется за укрытие, против кого она воюет? В кадре натурально только Бутелла и укрытие, всё остальное нарисовано на пост-продакшне, и выглядит очень дёшево.

Ну а когда в конце герои освобождаются из плена и по ним никто не стреляет, я просто хохотал (не в голос, у меня ребёнок спал). Эта сцена смонтирована как говно, потому что монтаж создаёт ощущение, что всё происходит достаточно долго, что у злодеев есть возможность застрелить Бутеллу несколько раз. Т.е. её освобождают, затем в кадре то, как трус казнит предателя, затем Бутелла спрыгивает с автокресла, затем хватает автомат, затем открывает огонь и убивает врагов. И только потом по ней начинают палить. Это что за говно? Или я опять ничего не понял? Подчеркну, претензия не к самой сцене, ибо таких в кино воз и маленькая тележка, претензия к монтажу и постановке.

Доёбка № 4. Герои и актёры - это не архетипы, это картонки, тут не надо путать. Актёрские работы всраты вообще все, потому что Сниндеру вообще похуй, чё у него люди на площадке творят. Главное, чтобы бороды были аккуратно подстрижены.

Главный злодей - это какая-то злобная версия Джима Керри из "Тупого и ещё тупее". Самопородия на злодея, ещё и костюм смешной подобрали. Когда негодяй вызывает не устрашение, а истерику, это здравствуйте и до свидания.

Доёбка № 5. Сюжет в целом неплох для жанра, я бы даже сказал - канонiчен. Но в деталях хуйня. Отмороженные фашисты, летающие на дорогостоящих вундервафлях, припёрлись в деревню с 20 бомжами за 10 мешками картошки, которые по стоимости дешевле, чем топливо, которые фашисты потратили, чтобы сюда долететь. Это что за говно?

А в чём смысл мятежников и их лидера, если он может их запросто покинуть, присоединившись к сельской пьяной драке? Это как Че Гевара, решивший пойти разрулить драку в баре, потому что пьяные студенты сражаются за повышение стипендии.

А как вам сцена с приручением гиппогрифа повзрослевшим Гарри Поттером? Т.е. никто не догадался и никто не знал, что для этого нужно поклониться и что-то там прошептать на общегалактическом. Я, было, решил, что теперь Гарри Поттер заберёт эту летающую лошадь с собой, а нас будет ждать экшн с полётами гиппогрифа, разъёбывающим фашистов. Но нет, тут это просто квест на пару минут, чтобы снять сцену в слоу-мо, в которой включается ещё большее слоу-мо. Нолан, подвинься.

Доёбка № 6. Это попросту мёртвый мир. Нет, его не интересно изучать, как заверял отбитый выше. Это бедная, блеклая, одинаковая и размытая вселенная, в которой иногда прослеживаются какие-то вспышки привлекательных визуальных идей, но общая картина крайне печальная.

И я не считаю, что это тот рак, который на безрыбье рыба. Не считаю необходимым делать скидки на бюджет тогда, когда сэкономить решили на визуале, на актёрах, на сценарии, на декорациях и вообще на всём, непонятно куда вложив. Достаточно много примеров, когда и за меньшие деньги талантливые режиссёры снимают хорошее кино.

Доёбка № 7. Меня не на шутку злит вот это вот блядское отношение к зрителям со стороны Закария. Помнится мне, был анонс фильма "Мятежная Луна". Потом нам сказали, что оказывается, будет две части (при чём первая по факту выглядит как сильно растянутый пролог). Затем, что к каждой части ещё будут режиссёрские версии с рейтингом R. Разрешите уточнить, а можно мне, пожалуйста, сразу готовый фильм без обещаний что-то дорассказать и что-то потом доделать? Можно его сразу смонтировать нормально? Я так много прошу?

Итоговая оценка - ну, конечно же, говно. Мертворождённый плод любви Закария Сниндера со "Звёздными войнами".

Справедливости ради, в "Луне" дела с фокусом обстоят лучше, чем в "Армии мертвецов". Но я все равно не раз и не два за просмотр пыталась протереть очки, думая, что запачкались, прежде чем осознала, что это "художественные решения". Лично мне, например, не в кайф смотреть на картинку с эффектом высохших на морозе глаз, с этим расфокусом и двоением по краям на общих планах.

С очками в точку. Аналогично было. А оказалось, что это художественный приём такой.

PS с четаёртого захода пытаюсь досмотреть это невыносимое говно, пока не получается. Фильм просто блевотина.

Долго откладывал просмотр, но собрал волю в кулак и посмотрел. Впечатления неодназначные. Постараюсь кратко передать свою основную мысль о новом "Бэтмене".

 

Это кино про то, как богатый человек Томас Уэйн задумал проект реновации жилья, а после был убит, в результате чего проект попал "не в те руки", и по итогу не был должным образом реализован. К провалу проекта реновации причастны как мафиози, так и государственные служащие. Эти события породили двух героев - Бэтмена и Загадочника, которые носят маски и вершат справедливость в том виде, в котором они её понимают. При чём изначально между ними отличий нет, они оба хотят наказать виновных. Оба считают себя инструментами возмездия. В конце один из них прозревает. Как-то так.

 

Зачем я пересказал фильм? Затем, что подобное изложение истории Бэтмена я очень поддерживаю и уважаю, это прямое наследие подхода Нолана, ещё более мрачное и ещё более реалистичное и по-хорошему сложное. Но проблема моя в том, что мне больше понравился подход к фильму, чем сам фильм. Не хватило экшна, а всё показанное вторично что для фильма о Бэтмене, что для кинематографа в целом. Тем не менее, это лучше того, что творил с героем Сниндер, а, значит, уже хорошо. Сиквел обязан превзойти первый фильм.

 

PS Судя по сборам в пандемийный период, зрители хотят именно такой подход к Бэтмену видеть, что отрадно.